Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-12721/2017 Судья: Гусева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2017 по апелляционной жалобе Горобченко С.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по иску Горобченко С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Отраслевой информационно-аналитический центр Научно-промышленной ассоциации арматуростроителей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Горобченко С.Л. – Елисеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 16 июня 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой информационно-аналитический центр Научно-промышленной ассоциации арматуростроителей» – Глазкова А.П., действующего на основании доверенности от 28 июня 2017 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд,
УСТАНОВИЛА:
Горобченко С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Отраслевой информационно-аналитический центр Научно-промышленной ассоциации арматуростроителей» (далее ООО «Отраслевой ИАЦ НПАА»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 500 000 руб., денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях со 02 июня 2014 года, решением генерального директора истец был переведен на дистанционную форму работы, начиная с февраля 2015 года. Истец регулярно направлял отчеты о проделанной работе и постоянно находился на связи по электронной почте, телефону. Однако, работодателем не были оформлены документы о переводе истца на дистанционную форму работы, о чем истцу не было известно. В феврале 2016 года истцу было предложено расторгнуть трудовой договор, и продолжить работу по договору подряда, от чего истец отказался. При этом, истец не прекращал выполнение трудовых обязанностей и требовал погасить задолженность по заработной плате. В связи с тем, что работодатель не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, 09 июня 2016 года истцом на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Истец считает, что с указанной даты он на законных основаниях приостановил выполнение работы, однако не утратил право на получение заработной платы. В связи с чем, что истец на законных основаниях отсутствовал на рабочем месте, его увольнение за прогул, совершенное ответчиком 01 июля 2016 года, истец считает незаконным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют приведенные выше доводы искового заявления.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу в ООО «Отраслевой ИАЦ НПАА» на должность <...> истцу установлен должностной оклад 50 000 руб. в месяц, а также пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, начало рабочего дня – 09.00, окончание – 18.00 (п. 1.2, 4.3.,5.1,5.2 договора).
Согласно п. 1.2 трудового договора, местом работы работника является офис, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, в период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты.
Приказом от 01 июля 2016 года истец уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.
Указанный приказ истцом не оспорен, увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным не признано.
Доводы истца о том, что он был переведен на дистанционную форму работы, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
Между тем, трудовой договор о дистанционной работе между истцом и ответчиком не заключался, дополнительных соглашений к трудовому договору от 02 июня 2014 года, также не заключалось.
Доводы истца о том, что он с 09 июня 2016 года на законных основаниях отсутствовал на работе, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Частью 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено право работника, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из материалов дела следует, что в ответ на предложение работодателя от 03 июня 2016 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, истец представил письменное уведомление о приостановлении работы с 08 июня 2016 года.
Между тем, материалами дела установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 01 февраля 2016 года, в связи с чем, с указанного времени оснований для начисления ему заработной платы, у работодателя не имелось.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года, за что был уволен приказом от 01 июля 2016 года, увольнение незаконным не признано, законность своего увольнения истец не оспаривал, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для начисления истцу заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, а также процентов за задержку её выплаты.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобченко С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
