Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-12094/2017 Судья: Павлова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2017 по апелляционной жалобе Андрейчевой Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по иску Андрейчевой Е.А. к Филиалу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Цирк в Автово» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Андрейчевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Цирк в Автово» – Охтина И.В., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Андрейчева Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиалу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Цирк в Автово», в котором просила суд признать срочный трудовой договор от 30 сентября 2016 года № 54 заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности заведующей билетной кассой 3 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности заведующей 3 разряда на основании срочного трудового договора от 30 сентября 2015 года, сроком до 15 января 2017 года. Приказом от 15 января 2017 года истец была уволена с занимаемой должности. Ранее истец также вступала с ответчиком в трудовые отношения путем заключения срочных трудовых договоров, необходимости в заключении которых не было, полагает, что договор мог быть заключен на неопределенный срок.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что она непрерывно работала у ответчика с 24 апреля 2015 года, в январе 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что и послужило основанием не заключать новый срочный договор. Также истец указывает, что при разрешении спора суд не учел факт многократности заключения ответчиком с истцом срочных трудовых договоров.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что 30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец была принята на работу на должность заведующего билетной кассой 3 разряда с 01 октября 2016 года.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора, трудовой договор заключен на определенный срок до 15 января 2017 года на основании п. 5 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, 09 января 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 10 января 2017 года до достижения им трех лет.
Письмом № 13/1 от 10 января 2017 года ответчик истцу сообщил, что срок трудового договора истекает 15 января 2017 года, в связи с чем, отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только до окончания срока действия срочного трудового договора.
Письмом № 13/2 от 10 января 2017 года ответчик уведомил истца о том, что срок срочного трудового договора истекает 15 января 2017 года.
Приказом от 11 января 2017 года истец была уволена с занимаемой должности с 15 января 2017 года, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представлены по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку между сторонами был заключен срочный договор, истец была осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее прекращения, с условиями трудового договора была согласна, оснований для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет и соответственно продления срочного трудового договора не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании трудового договора от 30 сентября 2016 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе, и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен факт многократности заключения ответчиком с истцом срочных трудовых договоров, подлежит отклонению.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что заключение истцом с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер.
Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор был подписан лично истцом, подписав срочный трудовой договор, истец согласилась с его условиями. В период действия договора, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, к ответчику не обращалась.
Кроме того, как следует из представленной ответчиком справки от 16 марта 2017 года, в соответствии с указаниями ФКП «Росгосцирк» и штатными расписаниями филиала ФКП «Росгосцирк» - «Цирк в Автово», работники по ряду должностей, в том числе должность заведующей билетной кассой, могут приниматься в штат цирка только по срочному трудовому договору, в связи с тем, что их трудовая деятельности носит временный характер и зависит от графика проведения в цирке культурно-массовых мероприятий, а следовательно не может носить постоянный характер.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения ответчиком срочного трудового договора.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 28 апреля 2015 года истец была принята на должность кассира, сроком до 31 декабря 2015 года. 22 июля 2016 года с истцом заключен срочный трудовой договор, на основании которого она принята на должность заведующей билетной кассы, сроком до 30 сентября 2016 года. На основании срочного трудового договора от 30 сентября 2016 года истец была принята на должность заведующей билетной кассой 3 разряда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, в данном случае материалами дела не подтвержден.
Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 18 декабря 2015 года срок действия трудового договора от 28 апреля 2015 года продлен с 01 января 2016 ода по 31 января 2016 года. Дополнительным соглашением от 26 января 2016 года, действие трудового договора от 28 апреля 2015 года продлено с 01 февраля 2016 года до окончания беременности. В соответствии с дополнительными соглашениями от 19 февраля 2016 года, от 07 апреля 2016 года к трудовому договору от 28 апреля 2015 года, срок действия договора продлевался до окончания отпуска по беременности и родам.
Таким образом, требования ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя продлить срочный трудовой договор до окончания беременности, а также до окончания отпуска по беременности и родам, ответчиком соблюдены.
Положения ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат обязанности работодателя продлевать срочный трудовой договор с работником до момента окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
