САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-14724/2016 | Судья: Прокофьева А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белоногого А.В. |
судей | Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М. |
при секретаре | Зимиревой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Санкт-Петербургу на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по административному делу №2а-647/2016 по административному исковому заявлению Беляева А. А.ича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу Зиновьевой Т.В., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца Беляева А.А. – Копылова Н.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляев А.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Санкт-Петербургу от <дата>№... о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований Беляев А.А. указал, что административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка поданной им налоговой декларации за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, существо которого сводится к несогласию с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму уплаченных взносов в УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга.
Административный истец указал, что за весь 2015 год максимальный размер взноса, исчисленного по правилам пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, составляет 148 886 рублей 40 копеек (5 965*8*26%*12).
При этом за отчётный период (с 1 января 2015 года по 22 апреля 2015 года) Беляев А.А. рассчитал сумму взноса в размере 148 886 рублей 40 копеек, которые и уплатил в пенсионный фонд, по формуле:
(5 965*26%*12)+(5 965*26%*2/30)+1%*(59 625 000 - 300 000) = 599 013 рублей 3 копейки.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что сумма дохода налогоплательщика в отчётный период превысила размер 300 000 рублей, в связи с чем размер суммы, подлежащий уплате в пенсионный фонд, исчислен административным истцом по правилам пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ.
При этом налоговым органом сделан вывод о том, что административному истцу, с учётом правил пункта 4.1. части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, следовало пропорционально исчислить взносы из правил определения максимального фиксированного платежа (5 965*8*26%*3 = 37 221,60) + (5 965*8*26%*22/30 = 9098,61). Аналогичным образом налоговым органом произведён перерасчёт и взносов в ФФОМС.
Таким образом, согласно позиции налогового органа, размер страховых взносов, оплата которых произведена административным истцом, был необоснованно завышен, что и положено в основу оспариваемого решения.
Беляев А.А. полагал, что налоговый орган исходит из ошибочного понимания закона, настаивал на своих расчётах, находя их верными.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года административный иск удовлетворён: суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа, взыскал в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права.
Административный истец Беляев А.А., представители заинтересованных лиц, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.127-131), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные Беляевым А.А. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правила пропорциональности исчисления страховых взносов не применяются в случае их расчёта по правилам пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ.
При этом суд принял во внимание позицию пенсионного органа, который в рамках спора настаивал на правильности произведённых административным истцом расчётов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу, но считает, что вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям правила пункта 4.1 статьи 14 Закона о страховых взносах, является неверным.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 12 декабря 2014 года по 22 апреля 2015 года Беляев А.А. имел статус индивидуального предпринимателя.
При этом <дата>Беляевым А.А. в МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу предъявлена декларация за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
Из декларации следует, что Беляевым А.А. в отчётный период времени получен доход в размере 59 625 000 рублей, заявлено уменьшение налогооблагаемой базы на сумму уплаченных страховых взносов в размере 150 002 рубля.
МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от <дата>№....
В акте налоговый орган пришёл к выводу, что сумма платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации должна быть исчислена с учётом правила, установленного пунктом 4.1. части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ.
Размер соответствующей суммы определён в 47 456 рублей.
Названный вывод положен в основу решения о том, что налогоплательщиком произведено занижение налогооблагаемой базы, что привело к недоплате налога в размере 102 546 рублей.
Беляевым А.А.<дата> представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки, в которых он указал на необоснованность применения правила пункта 4.1. части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, полагал, что им верно исчислены и уплачены платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.
Решением МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу от <дата>№...Беляев А.А. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, с него взыскан штраф в размере 20 505 рублей 17 копеек, недоимка по налогу в размере 150 002 – 47 456 рублей, пени в размере 6 503 рублей 32 копеек.Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> жалоба Беляева А.А. на решение МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу от <дата>№... оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия в рассмотренном деле полагает, что налоговый орган ошибочно применил нормы материального права.
Согласно подпункту 3 пункта 3.1. статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Согласно пункту 4.1 статьи 14 Закона о страховых взносах, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчётного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчётный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращён либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой.
Анализируя приведённые положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что положение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о страховых взносах устанавливает особый порядок исчисления размера страхового взноса, отличный от установленного пунктом 1 данной нормы.
При этом размер страхового взноса, хотя и является в обоих случаях фиксированным, но во втором случае (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о страховых взносах) зависит от суммы дохода плательщика, при этом ограничен максимальным пределом независимо от периода осуществления предпринимательской деятельности в календарном году.
Судебная коллегия считает, что правило пропорциональности, установленное пунктом 4.1 статьи 14 Закона о страховых взносах, действительно применяется к расчёту фиксированного размера страхового взноса, установленного подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 14 Закона о страховых взносах.
Вместе с тем пункт 4.1 статьи 14 Закона о страховых взносах не содержит указания, что установленное им правило применяется к предельному размеру страхового взноса. Более того, подпункт 2 пункта 1 статьи 14 Закона о страховых взносах ограничивает сумму страховых взносов, а не размер фиксированного платежа.
Таким образом, при определении суммы страхового взноса за неполный год изначально определяется размер фиксированного платежа, к которому применяется правило пропорциональности, установленное пунктом 4.1 статьи 14 Закона о страховых взносах, при этом подлежащий уплате страховой взнос не может превышать его предельный размер.
Учитывая, что фиксированный размер страхового взноса за отчётный период (3 месяца и 22 дня) составил 599 013 рублей 3 копейки (5 965,0*26%*3 + 5 965,0*26%*22:30 + (59 625 000 – 300 000)*1%), то применяя правило пункта 4.1 статьи 14 Закона о страховых взносах к указанному размеру фиксированного платежа, получится сумма страхового взноса, равная 186 359 рублям 61 копейки (599 013,03:12*3 +
599 013,03:12:30*22), что превышает предельный размер.
Таким образом, административный истец правомерно указал сумму страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, определённому в порядке пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о страховых взносах, применив правила пункта 4.1. названной статьи к фиксированному размеру платежа, ограничив сумму страховых взносов предельным размером.
Кроме того, оспариваемое решение налогового органа является незаконным ещё и потому, что занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 102 546 рублей не может образовать недоимку по налогу в таком же размере, в связи с чем расчёт пени и штрафов из указанной суммы недоимки является неправильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
