Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 11.04.2023 № 33А-4906/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1945/2021 по апелляционной жалобе Р.А.С. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по г.Санкт-Петербургу к Р.А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г.Санкт-Петербургу – К.Е.А., административного ответчика – Р.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по г.Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №3 по г.Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Р.А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 41992,15 руб. и пени в размере 527,25 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 491,76 руб. и пени в размере 6,18 руб.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года удовлетворены заявленные административные исковые требования МИФНС России № 3 по г. Санкт-Петербургу.

С Р.А.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 41992,15 руб., пеня в размере 527,25 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 491,76 руб. и пеня в размере 6,18 руб.

Также решением суда с Р.А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1491 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в суде административный истец МИФНС России №3 по г. Санкт-Петербургу в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была заменена на правопреемника МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе административный ответчик Р.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом необоснованно сделал вывод о том, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога за 2017 год, поскольку административным ответчиком в 2016 году автомобиль был передан судебному приставу-исполнителю для реализации его на торгах; судебным приставом-исполнителем ограничены действия административного ответчика связанные с осуществлением регистрационных действий по транспортному средству; право собственности у административного ответчика прекратилось не позднее 02 сентября 2016 года. Судом необоснованно сделан вывод о том, что административный ответчик не выплатил текущие платежи при банкротстве, а именно транспортный налог за весь 2017 год.

Административный истец МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу (ранее МИФНС России №3 по г. Санкт-Петербургу) в лице представителя К.Е.А. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик Р.А.С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В 2017 году на имя Р.А.С. были зарегистрированы транспортные средства ВАЗ г.р.з. №... Ауди А8 г.р.з. №....

В 2017 году Р.А.С. принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

МИФНС России №3 по г.Санкт-Петербургу направила Р.А.С. налоговое уведомление №... от 14 августа 2018 года об уплате в срок до 03 декабря 2018 года транспортного налога и налога на имущество за 2017 год.

В связи неуплатой административным ответчиком налогов, МИФНС России №3 по г.Санкт-Петербургу направила ответчику требование №1025 по состоянию на 22 января 2019 года об уплате в срок до 12 марта 2019 года налога на имущество физических лиц в размере 492 руб. и пени на него в размере 6,18 руб., а также транспортного налога в размере 42 012 руб. и пени на него в размере 527,25 руб.

Требование в установленные сроки исполнено не было.

28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 159 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам с Р.А.С. за 2017 год, определением от 29 января 2021 года данный судебный приказ отменен Р.А.С., в связи с несогласием с его исполнением.

Суд пришел к выводу, что 6 месячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа МИФНС России №3 по г.Санкт-Петербургу не пропущен, правильность расчета налога административным ответчиком не опровергнута, в связи с этим иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу транспортные средства, арестованные судебным приставом-исполнителем, и находящиеся на реализации, не включены в указанный перечень. Следовательно, Р.А.С. не подлежит освобождению от уплаты налога, начисленного на автомобиль Ауди А8, г.р.з. №....

Также судом установлено, что 05 сентября 2017 года Р.А.С. подал заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству суда и возбуждено дело №А56-68189/2017, определением суда от 20 декабря 2017 года заявление признано обоснованным и в отношении Р.А.С. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2018 года Р.А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 22 октября 2020 года процедура реализации имущества завершена, Р.А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Р.А.С. возбуждено Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области до 31 декабря 2017 года, постольку задолженность по транспортному налогу за 2017 год относится к текущим платежам в силу того, что образовалась после принятия судом заявления о признании Р.А.С. несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год, начисленного в отношении автомобиля Ауди А8 г.р.з. К059УВ178, является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации Романов С.Ю. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на жилое помещение.

Административный ответчик Р.А.С. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что с 01 февраля 2002 года является собственником помещения (квартиры – 1/3 доли квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год Р.А.С. в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что налог на имущество физических лиц Р.А.С. за 2017 год своевременно оплачен не был, в связи с чем, подлежит принудительному взысканию в размере 491,76 руб.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

Исходя из материалов административного дела следует, что Р.А.С. на праве собственности в 2017 году принадлежали транспортные средства:

- ВАЗ г.р.з. №..., владеет с 06 сентября 2005 года по настоящее время, учитывается льгота, налог к уплате не выставлен,

- Ауди А8 г.р.з. №..., владел с 29 декабря 2011 года по 18 мая 2018 года, за который был начислен транспортный налог в размере 42012 руб.

В соответствии со статьями 357, 358, 362, 363 Налогового кодекса РФ, статьями 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» Р.А.С. является плательщиком транспортного налога, обязан был уплатить транспортный налог.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Факт владения транспортным средством Ауди А8 г.р.з. К059УВ178 Р.А.С. в апелляционной жалобе оспаривал, указав, что данный автомобиль был арестован и изъят у него судебным приставом-исполнителем в 2016 году без права пользования с последующей реализацией в рамках исполнительного производства, в связи с чем налог за 2017 год к уплате не подлежит.

Судебной коллегией был проверен данный довод административного ответчика, и установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.А.А. от 01 февраля 2016 года в отношении должника Р.А.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании долга на основании решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №....

25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №... был наложен арест на имущество должника.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2016 года был арестован и одновременно изъят у Р.А.С. автомобиль Ауди А8 г.р.з. №..., черного цвета, предварительной стоимостью 300 000 руб., без права пользования автомобилем, для последующей реализации

29 апреля 2016 года на основании Акта передачи арестованного имущества на хранение, автомобиль Ауди А8 г.р.з. №... был передан на хранение в специализированную организацию ООО «Силовые машины» для последующей реализации (л.д.24).

Согласно пунктам 7, 10-13 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п. 7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13).

22 марта 2017 года в рамках иного исполнительного производства №...-ИП от 25 мая 2016 года (исполнительный лист выдан на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга №...) был вновь передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Бизнес-Стиль».

18 мая 2018 года автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, как ранее зарегистрированный за собственником Р.А.С., о чем указывает административный истец (л.д.4).

21 июля 2020 года исполнительное производство №... –ИП прекращено, в связи с признанием Р.А.С. банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из системного толкования положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой и начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.Таким образом, судебная коллегия полагает, что прекращение права собственности не связано с моментом изъятия у должника автотранспортного средства, вместе с тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на автотранспортное средство сохранялось до момента его принудительного изъятия у собственника в рамках исполнительно производства, исходя из следующего.

Федеральным законом от 02 июля 2021 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был веден пункт 3.4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, запрашивает сведения, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Орган или иное лицо, получившие запрос налогового органа о представлении сведений, подтверждающих принудительное изъятие транспортного средства, исполняет указанный запрос в течение семи дней со дня его получения или в тот же срок сообщает в налоговый орган о причинах неисполнения запроса.

Налоговый орган в течение трех дней со дня получения указанного сообщения обязан проинформировать налогоплательщика о неполучении по запросу сведений, подтверждающих принудительное изъятие транспортного средства, и о необходимости представления налогоплательщиком подтверждающих документов в налоговый орган.

Заявление о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства рассматривается налоговым органом в течение 30 дней со дня его получения. В случае направления налоговым органом запроса, предусмотренного настоящим пунктом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе продлить срок рассмотрения такого заявления не более чем на 30 дней, уведомив об этом налогоплательщика.

По результатам рассмотрения заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства налоговый орган направляет налогоплательщику способом, указанным в этом заявлении, уведомление о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства либо сообщение об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства.

В уведомлении о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства должны быть указаны основания прекращения исчисления налога, объекты налогообложения и период, начиная с которого исчисление налога прекращается. В сообщении об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства должны быть указаны основания отказа в прекращении исчисления налога и объекты налогообложения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 Налогового законодательства Российской Федерации:

акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу (часть 3):

акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (часть 4).

Федеральный закон от 02 июля 2021 года №305-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит прямого указания, что пункт 3.4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу.

Настоящий административный иск был подан в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга и зарегистрирован 29 июля 2021 года.

На момент принятия административного иска судом, пункт 3.4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации действовал, по сравнению с предыдущей редакцией Налогового кодекса Российской Федерации улучшал положение налогоплательщика транспортного налога Р.А.С., устанавливал дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщика (часть 3 статьи 5 НК РФ), у которого в принудительном порядке 25 февраля 2016 года было арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем транспортное средство Ауди А8 г.р.з. №..., без права пользования, для его последующей реализации.

29 апреля 2016 года передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Силовые машины», в течение 3 месяцев не реализовано, в отсутствие вины самого Р.А.С.

У должника Р.А.С. в рамках исполнительного производства нет возможности повлиять на скорость реализации изъятого имущества, снять его самостоятельно с регистрационного учета, учитывая, что автомобиль был арестован.

В данном случае, исходя из положений пункта 3.4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5 налогового кодекса Российской Федерации, установленных судом обстоятельств о принудительном изъятии у Р.А.С. и реализации в течение 2 лет государственными должностными лицами УФССП России по г. Санкт-Петербургу автомобиля Ауди А8, г.р.з. №..., в рамках исполнительного производства, отсутствие таких сведений у органов ГИБДД и налоговой инспекции, но при этом учитывая заявленное ходатайство Р.А.С. в рамках настоящего административного иска о прекращении права собственности на автомобиль с момента его принудительного изъятия, то судебная коллегия считает правомерным признать у Р.А.С. отсутствующей обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль Ауди А8, г.р.з. №..., за 2017 год в размере 42 012 руб. (указанной в налоговом уведомлении и требовании, с учетом частичной оплаты в размере 41992,15 руб. указанной в административном иске). Учитывая, что начисление и выставление пени производно от размера основного налога, то в данном конкретном случае не подлежат взысканию в судебном порядке начисленные пени в размере 527,25 руб. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с Р.А.С. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 491,76 руб. и пени в размере 6,18 руб., которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию пени за период с 04 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в размере 6,18 руб., за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2017 год (л.д.5).

Расчет размера налога на имущество физических лиц и пени, который подлежит взысканию после исследования дела в суде апелляционной инстанции, проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что налог на имущество физических лиц за 2017 год не подлежит взысканию, т.к. Р.А.С. признан банкротом, правомерно отклонен судом, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к налогу на имущество физических лиц за 2017 год таким днем является дата - 31 декабря 2017 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, 05 сентября 2017 года Р.А.С. подал заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству суда и возбуждено дело №....

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2017 года заявление признано обоснованным и в отношении Р.А.С. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2018 года Р.А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении Р.А.С. признано судом обоснованным 20 декабря 2017 года, следовательно, недоимка по налогу за 2017 год относится к текущей задолженности по обязательным платежам, а значит, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что с административного ответчика Р.А.С. в счет уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени подлежит взысканию сумма, равная 497,94 руб. (491,76 руб. + 6,18 руб.), то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по административному делу № 2а-1945/2021 – отменить в части взыскания транспортного налога за 2017 год в размере 41992,15 руб. и пени в размере 527,25 руб., в данной части апелляционную жалобу Р.А.С. – удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска МИФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу к Р.А.С. о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 41992,15 руб. и пени в размере 527,25 руб. – отказать.

Изменить размер взысканной с Р.А.С. государственной пошлины, установив ее в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Р.А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по административному делу № 2а-1945/2021 (взыскание налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени) – оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцового районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 мая 2023 года.