САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Per. № 33-3373/2021 Судья: Пешнина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.,
судей Князевой О.Е.,
Хвещенко Е.Р.
при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционные жалобы Титенкова Юрия Александровича, Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по делу № 2-486/2020 по иску Титенкова Юрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков Представительство в Северо-Западном Федеральном округе о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Титенкова Ю.А. – Мининой И.И., действующей по доверенности № 47 БА 3201792 от 28 октября 2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Титенков Ю.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков Представительство в Северо-Западном Федеральном округе (далее по тексту – РСА в СЗФО) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes Е300» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик не признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в выплате отказал, указав, что материалами административного производства вина страхователя не была установлена.
Истец обращался во Всеволожский городской суд Ленинградской области к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В процессе судебного разбирательства в рамках процессуального правопреемства ответчиком признано ООО «Страховая компания «Ангара». Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца взыскано 1 017 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Титенкова Ю.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец Титенков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно обязательства по предоставлению надлежащим образом заверенной копии заключения специалиста № 12685-О-О-Э-РГ-Н, на основании чего было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа; одновременно суд в мотивировочной части решения указывает, что истец не имел возможности представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию заключения специалиста, поскольку оригинал заключения у истца отсутствует, а срок хранения копии заключения в экспертной организации истек.
Третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковые требования Титенкова Ю.А. без рассмотрения, поскольку им не был соблюден обязательный досудебный порядок. Указывает, что при обращении в РСА истец не представил все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец Титенков Ю.А., представитель ответчика PCА, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1541/2018 с ООО «Страховая компания «Ангара», привлеченного по делу в рамках процессуального правопреемства взамен АО «Страховая группа «УралСиб», взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, убытки на проведение оценки ущерба 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего 1 017 000 рублей.
Указанным решением установлено, что 27 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей «Mercedes Е300», под управлением истца, автомобиля «AUDI Q7» под управлением <...> А.С., и автомобиля «Mitsubishi Lanser», под управлением неустановленного лица, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes Е300», причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан неустановленный водитель автомобиля «Mitsubishi Lanser», собственником которого является <...> Е.С.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lanser» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с отсутствием в представленном постановлении ГИБДД сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела Всеволожским городским судом Ленинградской области установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» продало страховой портфель со всеми правами и обязанностями по договорам ОСАГО ООО «СК «Опора», которая в свою очередь продала страховой портфель ООО «СК «Ангара», в связи с чем на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области был о правопреемстве был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего - ООО «СК «Ангара». В процессе исполнения вступившего в законную силу решения суда на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В материалы дела Всеволожского городского суда Ленинградской области № 2-1541/2018 истцом была представлена оценка на установление размера повреждений. Согласно заключению № 12685-О-О-Э-РГ-Н восстановительный ремонт был признан нецелесообразным, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 579 500 рублей, стоимость годных остатков 149 500 рублей, размер ущерба составил 430 000 рублей.
На основании изложенного Титенков Ю.А. 24 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, одновременно представив ответчику паспорт истца, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, экспертное заключение №12685-О-О-Э-РГ-Н ООО «МЦЭ «Северо-Запад», отчет об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков ООО «Международный центр экспертиз «Северо-Запад», решение Всеволожского городского суда от 10 сентября 2018 года, определение суда от 15 мая 2019 года, исполнительный лист (оригинал) (л.д.78).
Письмом от 1 августа 2019 года ответчик в лице АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в компенсационной выплате со ссылкой на отсутствие документов, а именно истцу указано на необходимость предоставления заверенной в установленном законом порядке копии паспорта; документов, подтверждающих право собственности на автомобиль; экспертного заключения №12685-О-О-Э-РГ-Н ООО «МЦЭ «Северо-Запад», отчета об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков ООО «Международный центр экспертиз «Северо-Запад».
В ответ на данное письмо истцом 18 сентября 2019 года были представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2018 года, паспорта, а также истец указал на отсутствие возможности представить оригинал заключения, по причине его нахождения в суде (л.д.87-92).
Ответчик письмом от 9 октября 2019 года указал на отсутствие оснований для производства компенсационной выплаты, поскольку истцом не представлены – копия СТС или ПТС, карточка учета транспортного средства из ГИБДД; экспертное заключение (л.д.94).
Истец 17 декабря 2019 года обратился в РСА с досудебной претензией, к которой приложил оригинал справки ГИБДД от 17 октября 2019 года о снятии автомобиля с учета в связи с продажей, нотариально удостоверенный договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2018 года, экспертное заключение №12685-О-О-Э-РГ-Н ООО «МЦЭ «Северо-Запад» (л.д.95-96)
Письмом от 5 января 2020 года в ответ на претензию ответчик вновь отказал в компенсационной выплате, поскольку истцом не представлены оригинал либо заверенные копии экспертного заключения №12685-О-О-Э-РГ-Н ООО «МЦЭ «Северо-Запад» с приложением отчета об определении рыночной стоимости ТС, а также документ подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (л.д.124).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Титенкова Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что истец в установленном законом порядке обратился к РСА с досудебной претензией, представив все имеющиеся у него документы, кроме того установил, что не предоставление истцом оригинала либо заверенной копии экспертного заключения не может являться основанием для отказа в возмещении компенсационной выплаты, поскольку оригинал заключения у истца отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказал, поскольку у РСА отсутствовала возможность выплатить компенсационную выплату, так как не было представлено надлежащим образом заверенное экспертное заключение.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и при верном определении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при этом абзац 2 пункта 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в установленном законом порядке обратился к РСА с досудебной претензией, представив все имеющиеся у него документы, таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства, а значит, подлежит взысканию неустойка и штраф, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Как разъяснено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не был представлен необходимый пакет документов, а именно оригинал либо надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения, в связи с чем у РСА отсутствовала возможность выплатить компенсационную выплату.
Таким образом, поскольку РСА в данном случае не могло исполнить обязательство вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами, принимая во внимание, что фактически отказа в компенсационной выплате со стороны РСА не было, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность предоставить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе обращения во Всеволожский городской суд Ленинградской области за получением заверенной копии данного документа, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Титенкова Юрия Александровича, Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
