САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21991/2016 | Судья: Рябко О.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сальниковой В.Ю. |
судей | Литвиновой И.А. Яшиной И.В. |
при секретаре | Фадеевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ушаковой А. Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-218/2016 по иску Ушаковой А. Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и отгулов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Кирилловой Н.А., представителя ответчика Вострикова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Ушакова А.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (далее - ФГБУ «ААНИИ»), в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика оплату отгулов в размере 279 429 руб. 84 коп., оплату дополнительного отпуска в размере 39 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность <...> на основании срочных трудовых договоров от 30.06.2014 и от 01.11.2014, уволена по собственному желанию 29.06.2015, однако в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) ответчиком до настоящего времени ей не выплачена компенсация не использованные 86 дней отгулов и компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставляемый лицам, работающим в районах Крайнего Севера.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 производство по настоящему делу в части требования Ушаковой А.Р. о взыскания оплаты дополнительного отпуска в размере 39 800 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 постановлено взыскать с ФГБУ «ААНИИ» в пользу Ушаковой А.Р. задолженность по оплате отгулов в размере 21 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила право представлять свои интересы Кирилловой Н.А., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом от 30.06.2014 № 32-КФ Ушакова А.Р. зачислена <...> с 30.06.2014 с базовым окладом 3 933 руб. в месяц + надбавки: НВЛ - 10%, ППК - 1,0, НИР - 70%, НКР - 2,20 по трудовому договору на период арктического рейса.
Между истцом (Моряк) и ответчиком (Работодатель) 30.06.2014 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Моряк обязуется выполнять работу в должности, относящейся к плавсоставу морских судов, на научно-экспедиционных судах института или в подсменном составе, а Работодатель обязуется оплачивать работу Моряка.
Согласно п. 1.2 трудового договора Моряк обязуется выполнять работу в должности <...>
В соответствии с п. 3.1 трудового договора заработная плата Моряка определяется нормативными актами Правительства РФ для работников бюджетной сферы и разработанном на их основе Положении о расчете заработной платы и выплате надбавок к должностным окладам участников Российских арктических экспедиций, утвержденным директором ФГБУ «ААНИИ» 10.01.2013. Заработная плата Моряка состоит из базового оклада и различных (стимулирующих и компенсационных) надбавок.
В п. 4.1 трудового договора предусмотрено, что рабочее время и время отдыха Моряка регулируется Трудовым кодексом РФ, Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота (постановление Минтруда РФ от 20.02.1996 № 11), Уставом службы на морских судах Росгидромета и настоящим трудовым договором.
Нормальная продолжительность рабочего времени Моряка составляет 8 часов в сутки с понедельника по пятницу (40 часов в неделю) с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье при суммированном учете рабочего времени. Продолжительность учетного периода равна продолжительности рейса (п. 4.2 трудового договора).
Из п. 4.3 трудового договора следует, что за работу в выходные и праздничные дни Моряку предоставляются другие дни отдыха (отгулы) в период рейса, в портах захода судна или по окончании рейса, в зависимости от возможности предоставления отгулов. В случаях, если работнику невозможно предоставить дни отдыха (отгулы), то неиспользованные дни отдыха по соглашению сторон трудового договора компенсируются Работодателем в денежной форме на условиях и в порядке, определенном трудовым законодательством РФ.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что он заключен на один рейс.
После списания с судна Моряк переводится на штат подсменного плавсостава и отгуливает положенный трудовой отпуск и начисленные отгульные дни за работу в выходные и праздничные дни в течении рейса. Окончанием срока действия трудового договора (днем увольнения) является первый рабочий день, следующий за последним днем отгулов и/или отпуска (п. 5.3 трудового договора).
Согласно п. 5.5 трудового договора Моряк должен приступить к работе с 30.06.2014.
В соответствии с п. 6.1 на период действия трудового договора Моряк приобретает права и обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе право на обязательное социальное страхование в соответствии с трудовым законодательством; права и обязанности, установленные локальными нормативными актами Работодателя, коллективным договором, отраслевым соглашением.
Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.11.2014 заключен аналогичный срочный трудовой договор на один рейс, в соответствии с п. 5.5 которого Моряк должен приступить к работе с 01.11.2014.
На основании личного заявления истца от 29.06.2015 приказом от 29.06.2015 № 22-КФ Ушакова А.Р. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за 86 отгулов.
Истец ссылалась на то, что при увольнении ответчиком были допущены нарушения ее прав: ей не была выплачена денежная компенсация за 86 отгулов, которая, по мнению истца, подлежит исчислению в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из среднего дневного заработка.
10.07.2015 Ушакова А.Р. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила перечислить ей имеющуюся задолженность по заработной плате, а также 238 864 руб. 50 коп. компенсации за работу в выходные и праздничные дни, рассчитанной ею на основании ст. 139 ТК РФ исходя из среднего дневного заработка.Письмом от 11.08.2015 ФГБУ «ААНИИ» в ответ на заявление истца сообщило, что в соответствии со ст. 100 ТК РФ и Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 20.02.1996 № 11, в связи с применением на судне <...> трехсменного графика вахт при круглосуточном режиме работы и, как следствие, установлении для членов экипажа суммированного учета рабочего времени, оснований для получения истцом компенсации за работу в выходные и праздничные дни не имеется. При этом ответчик уведомил истца, что ей полагается выплата денежной компенсации отгулов, размер которой определяется в соответствии с п. 5.4.3 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2009 - 2012 годы и составляет согласно произведенному расчету за 86 дней отгулов 164 328 руб. 82 коп., исходя из должностного оклада по штатному расписанию с начислением доплат и надбавок в размере 19 665 руб. Также ответчик указал на то, что 02.07.2015 на расчетный счет истца была выплачена компенсация отгулов в размере 82 164 руб. 41 коп. за минусом НДФЛ, доплате подлежит 82 164 руб. 41 коп. также за минусом НДФЛ, которая будет произведена на предоставленные истцом банковские реквизиты.
Из справки ФГБУ «ААНИИ» от 27.10.2015 № 11-1974 следует, что платежным поручением от 04.09.2015 № 72840 истцу произведено перечисление денежных средств в размере 71 482 руб. 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела указанным платежным поручением.
По ходатайству ответчика, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2016 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате при увольнении Ушаковой А.Р., и размере задолженности по оплате 86 отгулов за неиспользованные выходные и праздничные дни за время ее работы на НЭС <...>
Согласно заключению эксперта от 25.05.2016 № 16-115-Р-2-218/2016 размер денежной компенсации, подлежащей выплате при увольнении Ушаковой А.Р., составляет 142 987 руб. и является компенсацией за 86 отгулов за неиспользованные выходные и праздничные дни за время работы на <...> задолженность по оплате 86 отгулов за неиспользованные выходные и праздничные дни за время ее работы на <...> по данным эксперта составляет 21 руб. 18 коп.
В исследовательской части заключения экспертом указано, что в 2015 году количество рабочих дней составило 247; среднее количество рабочих дней в месяц в 2015 году составило 20,58 дней (247/12); при размере ежемесячной заработной платы 19 665 руб. величина дневной тарифной ставки составляет 955,54 руб. (19 665 руб. / 20,58 дней); компенсация за 86 неиспользованных отгулов составляет 82 176,44 руб. (955,54 руб. * 86); с учетом НДФЛ сумма компенсации за неиспользованные отгулы составляет 71 493,50 руб., с применением коэффициента 2 - составляет 142 987 руб. Согласно материалам дела ответчик перечислил истцу компенсацию в размере 142 965 руб. 82 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношении, Положение о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утвержденное Постановлением Минтруда РФ от 20.02.1996 № 11, положения Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2009-2012 годы, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к верному выводу о правомерности применения ответчиком при расчете и выплате истцу компенсации отгулов п. 5.4.3 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2009-2012 годы, обоснованно учел выводы проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, подтвержденные экспертом при допросе в судебном заседании, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу установленной при проведении экспертизы задолженности в сумме 21 руб. 18 коп., отклонив при этом доводы истца о механизме расчета, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, согласуются, в том числе, с положениями п. 5.4.3 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2009-2012, ст. 135 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку несогласие истца с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истцовой стороны в суде первой инстанции, о том, что расчет компенсации по оплате отгулов должен осуществляться на основании положений ст. 139 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения работодателем прав истца по своевременной выплате компенсации неиспользованных отгулов при увольнении, районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации Ушаковой А.Р. морального вреда, определив ко взысканию с учетом принципов разумности и справедливости 5 000 руб.
Взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 ТК РФ, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.
При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований по доводам апелляционной жалобы для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что заявляя в первоначальном исковом заявлении указанное требование, истец не представила документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. В уточненном исковом заявлении требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено не было. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что документами, подтверждающими оплату истцом услуг представителя, не располагает. При таком положении, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется, что не лишает истца права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в порядке главы 7 ГПК РФ. Спор разрешен судом в пределах заявленных требований и оснований иска.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
