Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 10.10.2023 № 33-17210/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 63RS0040-01-2022-000647-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 г. по иску Ф. к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ф. первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий сделки недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары гражданское дело по иску Ф. к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий сделки недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 39-40, 41 оборот т.2).

При рассмотрении дела в Колпинском районного суде Санкт-Петербурга Ф., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными условия договора потребительского кредита №... от 28 декабря 2020 г., заключенного между Ф. и ПАО «Совкомбанк» по подключению к дополнительным услугам: «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», «Гарантия минимальной ставки», применении последствий недействительности сделки; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ф. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 34800 руб., комиссию за услугу «Гарантия минимальной ставки в размере 1770 руб., неустойку за период с 07 августа 2021 г. по 01 сентября 2022 г. в размере 36570 руб. с уточнением на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2021 г. по 01 сентября 2022 г. в размере 4013 руб. 19 коп. с уточнением на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 172-177 т. 2).

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 28 декабря 2020 г. между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №... на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев под 9,9% годовых. Законные права Ф. нарушены включением в условия договора п. 17 договора, согласно которому предоставление кредита обусловлено подключением к программе финансовой и страховой защиты заемщиков (договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов №... от 08 апреля 2020 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование»), а также подключением к дополнительной услуге «Гарантия минимальной ставки». Считая указанные условия незаконными, Ф. 06 августа 2021 г. обратилась в ПАО «Совкомбанк», а также в АО «Совкомбанк страхование» с требованиями (претензией), в удовлетворении которого письмом от 07 августа 2021 г. было отказано со ссылкой на то, что нарушений действующего законодательства не допущено. С данным отказом банка Ф. была не согласна, поэтому 26 августа 2021 г. заказным письмом обратилась в адрес банка и страховой компании в порядке ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» с соответствующий претензией. Однако, в установленный Законом «О защите прав потребителя» срок, ответа получено не было. Далее во исполнение требований Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» с целью соблюдения досудебного порядка обращения, 02 декабря 2021 г. Ф. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 02 декабря 2021 г. № У-21-169159/2040-0001. Решением службы финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 г. №..., подключение банком услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы признано неправомерным. В пользу Ф. с ПАО «Совкомбанк» взысканы уплаченные денежные средства в размере 9800 руб. Кроме того, решением службы финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 г. №... за Ф. признано право на взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 августа 2021 г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления банка о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного отказано.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, 16 января 2021 г. Ф. направила в суд заявление с требованиями о защите прав потребителей, просила признать недействительными условия договора потребительского кредита №... от 28 декабря 2020 г. по подключению дополнительным услугам: «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», «гарантия минимальной ставки» и применения последствии недействительности данных условий (части сделки). Размер платы за подключение к «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков» составляет 34800 руб.: 6790 руб. 33 коп. в месяц за период с января по июль 2021 года, а также платеж 28 июня 2021 г. в размере 848 руб. 35 коп. Как следует из решения службы финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 г. №..., сумма комиссии за подключение к услуге «Гарантия минимальной ставки», взысканная с банка, составляет 9800 руб., однако не учтены платежи на общую сумму 1770 руб., в том числе от 02 апреля 2021 г. в размере 494 руб. 12 коп., платеж 28 апреля 2021 г. в размере 02 руб. 45 коп., платеж 06 мая 2021 г. в размере 587 руб. 55 коп., платеж 28 июня 2021 г. в размере 590 руб. Полагала, что ее права нарушены, а исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в связи с чем истица просила признать недействительными условия договора, взыскать плату за включение в программу страховой защиты, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 187-202 т. 2).

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Ф. - Д., подала апелляционную жалобу, в которой полагала постановленное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 205-208 т. 2).

Истец Ф., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица «АО «Совкомбанк Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств, заявлений к судебному заседанию не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, достоверно установив, что Ф. собственноручно, добровольно выразила волеизъявление на заключение договора о потребительском кредите, согласилась с условиями по подключению дополнительных услуг «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», «Гарантия минимальной ставки», при этом условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о подключении указанных услуг, отсутствие согласия на подключение услуг истцом не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, 28 декабря 2020 г. между Ф. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита №..., на индивидуальных условиях на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Ф. на основании личного волеизъявления включена в программу добровольного страхования жизни и здоровья по Договору добровольного его страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №... от 08 апреля 2020 г. АО «Совкомбанк Страхование». Выгодоприобретателем и застрахованным лицом по договору страхования является Ф., ПАО «Соквомбанк» - страхователем, АО «Совкомбанк Страхование» - страховщиком (п. 2.1. раздела в Заявления о предоставлении транша) (л.д. 144-172 т. 1).

Плата за включение в программу страхования составила 34800 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 142-143 т. 1).

Одновременно с предоставлением кредита Ф., с ее согласия предоставлена добровольная услуга «Гарантия минимальной ставки» по снижению процентной ставки по кредиту.

Комиссия за подключение услуги составила 9800 руб., в соответствии с которой, клиент оплачивает миг первоначальной стоимости кредита при оформлении кредитного договора за фиксирование процентной ставки независимо от того, как клиент потратил ДС наличным или безналичным способом. Стоимость услуги для фиксирования ставки 9,9% составляет 4,9% от суммы кредита в соответствии с тарифами, что следует из выписки по счету (л.д. 142-143 т. 1).

Пунктом 6 договора предусмотрено количество ежемесячных платежей равное 60, минимальный обязательный платеж составляет 5125 руб. 57 коп., периодичность оплаты - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике, являющимся приложением к заявлению на предоставление транша.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить следующие добровольные платные услуги: 1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; 2. Программа "Гарантия низкой ставки".

Подпись заемщика в разделе "Подписи" означает ее согласие на подключение к Программам.

В материалы дела представлены заявления на включение в Программу добровольного страхования, исходя из которых следует, что Ф., подписывая данное заявление, подтвердила согласие со всеми нижеперечисленные утверждениями, в том числе о том, что она ознакомлена с условиями договора страхования, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «Совкомбанк Страхование» без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении: она понимает и соглашается, что участие в программе страхования по вышеуказанному договору страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Дата вступления в программу страхования: 28 декабря 2020 г., номер кредитного договора: №..., заявление подписано Ф. посредством электронной цифровой подписи (л.д. 151-152, 158-159 т. 1).

В материалы дела также представлено заявление о предоставлении транша, согласно которому Ф. просит банк одновременно с предоставлением ей транша включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Она понимает и соглашает, что подписав настоящее заявление, которое одновременно является заявлением на включение в программу страхования в части дополнительного набора рисков, указанных в п. 22. настоящего заявления, она будет являться застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков кредитов. Одновременно с предоставлением ей транша по договору потребительского кредита и включением в программу добровольной финансовой и страховой защиты Ф. просит подключить ей услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%». Она понимает и утверждает, что подключение указанной услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, а также является отдельной платной услугой, от которой она может отказаться. Заявление подписано Ф. 28 декабря 2020 г. посредством электронной цифровой подписи (л.д. 156-157 т. 1).

Описание Программ размещено в Памятках застрахованному (информационных сертификатах), а также на сайте www.sovkombank.ru.

Представленными заявлениями подтверждается, что истец ознакомлена банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврате кредита условиях без обязательного подключения договору финансовой и страховой защиты и к программе "Гарантия минимальной ставки".

Вместе с этим, в заявлении о предоставлении транша предусмотрена возможность отключения как от программы добровольной финансовой и страховой защиты, так и от Программы "Гарантия минимальной ставки".

Так, в п. 1.2 Раздела «В» заявления указано, что заемщик вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать риски, указанные в п. 2.2 настоящего заявления в страховой компании (либо не страховать их вовсе), а также указано право заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения в программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление, при этом банк возвращает уплаченную плату за программу путем перечисления на банковский счет (л.д. 155 т. 1).

Также, в соответствии с условиями Программы "Гарантия минимальной ставки" заемщик вправе отказаться от указанной услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения, направив заявление об отказе в банк (л.д. 156 т. 1).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив истцу кредит на условиях и в размере определенных договором.

06 августа 2021 г. истец направила в ПАО «Совкомбанк», а также в АО «Совкомбанк страхование» претензию (требование) о признании недействительным условий кредитного договора, однако письмом 07 августа 2021 г. в удовлетворении заявления о признании условий договора потребительского кредита и возврата уплаченных денежных средств было отказано со ссылкой на то, что нарушений действующего законодательства не допущено (л.д. 27 т. 1).

С данным отказом банка Ф. была не согласна, поэтому 26 августа 2021 г. заказным письмом обратилась в адрес банка и страховой компании в порядке ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» с соответствующий претензией (л.д. 28-31 т. 1).

Однако в установленный Законом «О защите прав потребителя» срок, ответа получено не было. С целью соблюдения досудебного порядка обращения истца 02 декабря 2021 г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 32-38 т. 1).

Решением службы финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 г. №..., подключение банком услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы признано неправомерны. В пользу Ф. с ПАО «Совкомбанк» взысканы уплаченные денежные средства в размере 9800 руб. Кроме того, решением службы финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 г. №... за Ф. признано право на взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 августа 2021 г. (л.д. 38-52 т. 1).

Вышеуказанное решение службы финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 г. №..., обжаловалось банком, однако, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении банку о признании решения службы финансового уполномоченного отказано (л.д. 138-145 т. 2). Решение суда не вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями ст.ст. 168, 178, 309, 421, 428, 432, 819, 854, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», исходил из того, что оказание дополнительных платных услуг для заемщика Ф. при заключении кредитного договора не противоречат действующему законодательству и Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушают прав истца как потребителя финансовых услуг, поскольку Ф. информирована о том, что заключение дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита, при заключении договора располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрала вышеуказанный вариант кредитования. Она не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, либо отказаться от дополнительной услуги. Каких-либо доказательств того, что отказ от добровольного финансового страхования и подключения к Программе "Гарантия минимальной ставки" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в дело не представлено. Доказательства тому, что заемщик не была ознакомлена с условиями получения кредита и условиями подключения к Программе "Гарантия минимальной ставки" по кредиту либо возражала относительно их содержания, в материалах дела отсутствуют.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банком нарушены права истца, поскольку договор был заключен ею дистанционно, все заявления подписывались посредством электронной цифровой подписи, бланки заявлений, направленные для подписания, уже содержали в себе обязательные условия предосталения кредита, следовательно, отказаться от дополнительных услуг Ф. не имела возможности. Также указывает на то, что банк не вправе требовать от истца осуществления какого-либо обязательного подключения к программе "Гарантия минимальной ставки", данная услуга является навязанной.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 декабря 2021 г. требования Ф. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9% « и неустойки частично удовлетворены.

Довод истца о том, что в договоре банк не предоставил информацию о спорной услуге и ее цене отклоняется судебной коллегией, поскольку не согласуется с материалами дела.

Вся информация при заключении кредитного договора была доведена до заемщика в соответствии с действующим законодательством, из представленных в дело материалов следует, что вся информация имеется в наглядной и доступной форме, в том числе в памятках застрахованному, а также на сайте банка в сети интернет.

Размер комиссии за предоставление услуги "Гарантия минимальной ставки" составляет 4,9% от ссудной задолженности по кредиту согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию предоставляемым физическим лицам в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 170 т. 1).

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. в отсутствие заключения дополнительных услуг была лишена возможности реализовать свою цель - получение денежных средства, а также что отказаться от дополнительных услуг Ф. не имела возможности, оцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также заявления о предоставлении транша, истец подтвердила, что ознакомлена банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без подключения договора к программам «Добровольной финансовой и страховой защиты» и «Гарантия минимальной ставки».

Таким образом, истец была в надлежащем виде проинформирована как о программе страхования, так и о дополнительной услуге, которая была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением истца, при этом волеизъявление истца на заключение договора с дополнительной услугой по данной программе усматривается из подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с соответствующей дополнительной услугой.

Таким образом, оснований полагать, что какая-либо информация об услугах, обеспечивающих их свободный выбор, до истца доведена не была, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, начиная с августа 2021 г. не производит начисление и списание каких-либо дополнительных комиссий по заключенному договору потребительского кредита, что свидетельствует о признании ответчиком претензий истца обоснованными, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное свидетельствует лишь об исполнении банком решения уполномоченного органа - службы финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 г. №..., согласно которому взимание отдельной платы признано неправомерным и в пользу Ф. с ПАО «Совкомбанк» взысканы уплаченные денежные средства в размере 9800 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное решение службы финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 г. №..., обжаловалось банком и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу в законную силу не вступило. Выводы суда о том, что тот факт, что в удовлетворении банку о признании решения службы финансового уполномоченного было отказано, не может являться основанием для признания условий договора недействительным, судебная коллегия находит правильным.

Ф. при заключении договора выразила добровольно свое согласие на вступление в программу добровольного страхования и подключения дополнительных услуг, в связи с чем выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023г.