САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20051/2018 | Судья: Смирнова Н.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Кордюковой Г.Л. |
Судей | ФИО1 ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу № 2-330/2018, по иску ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» - ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЖКС № <адрес>» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 2 390 879,65 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 240 048,85 руб., госпошлину в размере 21 354,64 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит 148/3000 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме того, 92 гражданина являются собственниками 1/3000 доли в указанной квартире, 2 гражданина являются собственниками 1/6000 доли. Указанные доли в совокупности соответствуют 1 комнате в вышеуказанной коммунальной квартире. Ответчик заключил с совладельцами указанной комнаты договоры купли-продажи в пользу третьих лиц, в соответствии с условиями которых покупатели (совладельцы) обязуются обеспечить компенсацию продавцу (ответчику) расходов на содержание жилого помещения за третьих лиц и членов их семей, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в данном жилом помещении, из расчета 250 руб. с человека в месяц, путем перевода денежных средств на счет продавца, или выплатой наличными продавцу. Таким образом, ответчик получал от сособственников жилого помещения денежные средства за оплату жилья и коммунальных услуг, при этом, ответчик не в полном объеме передавал истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с заключением УФМС собственники незначительных долей в праве общей долевой собственности сняты с регистрационного учета по комнате 17,70 кв.м.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2016 настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определение от <дата> отменено, производство по делу
возобновлено.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 186 260, 27 руб. за период с <дата> по <дата>, пени в размере 408 762,77 руб. за период с <дата> по <дата>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 176 152 рублей 74 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рублей, а всего 196 175 рублей 74 копейки.
В апелляционных жалобах ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ФИО4, просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4, не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО6, который доводы своей апелляционной жалобы не поддержал. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким основания для изменения решения суда имеются.
Из материалов дела следует, что с 2012 года ФИО4 являлся участником общей долевой собственности в 15-комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом пользования комнатой 17,7 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 240 кв.м., общая площадь <адрес>,8 кв.м.
После приобретения доли в коммунальной квартире, соответствующей комнате 17,70 кв.м., ответчик производил отчуждение малозначительных долей по 1/3000, 1/6000 иным гражданам.
В период с <дата> по <дата>ФИО4 принадлежало 128/3000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; в период с <дата> по <дата> - 129/3000 долей; в период с <дата> по <дата> - 130/3000 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Помимо ФИО4 участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются еще 108 сособственников.
Согласно заключению УФМС все собственники незначительных долей в праве общей долевой собственности сняты в июле 2015 года с регистрационного учета по комнате 17,70 кв.м.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «ЖКС № <адрес>».
Обращаясь в суд с иском, в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 186 260,27 руб. истец указывал, что заключаемые ФИО4 с иными гражданами договоры купли-продажи долей в праве собственности на указанную квартиру, предусматривали, что ФИО4 получает от покупателей по договору компенсацию расходов на содержание квартиры, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен независимо от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оплачивать не только содержание общего имущества многоквартирного дома, но и коммунальные платежи, рассчитанные на всех собственников из расчета 250 рублей каждый месяц.
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи, заключенных ФИО4 с иными гражданами.Судом установлено, что ни один из собственников не проживает по спорному адресу, поскольку это невозможно физически, принимая во внимание число собственников и общую площадь спорного помещения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ исходил из того, что ФИО4 должен нести обязанности по уплате за содержание и коммунальные услуги соразмерно доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем взыскал с ФИО4 пропорционально его доле в праве собственности на квартиру задолженность по оплате за содержание общего имущества, а также задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 176 152 рубля за период с <дата> по <дата> и пени 15 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, вместе с тем в материалах дела отсутствует расчет задолженности, произведенный судом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).
Из представленных договоров купли-продажи, заключенных между собственником ФИО4 и остальными сособственниками, установлено, что в п. 7 договоров указано, что покупатель обязуется обеспечить компенсацию продавцу расходов на содержание квартиры за третьих лиц и членов их семей, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания в квартире, из расчета 250 рублей с человека в месяц, не позднее 17-го числа текущего месяца (сумма может индексироваться в зависимости от роста коммунальных услуг в Санкт-Петербурге), путем перевода денежных средств по указанным в договорах реквизитам.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение 17,70 кв.м. находится в 15-комнатной коммунальной квартире, жилая площадь составляет 240 кв.м., общая площадь <адрес>,8 кв.м., в коммунальной квартире отсутствует ванная (душевая), подача горячей воды и отопления от местной котельной, приборы учета потребления коммунальных услуг в квартире отсутствуют.
Из справки по Ф-9 установлено, что в июле 2015 года с регистрационного учета по комнате 17,70 кв.м. сняты все собственники незначительных долей в соответствии с заключением УФМС (л.д.178-181 том 1) в количестве 96 человек.
Из акта, представленного в материалы дела установлено, что в комнате 17,70 кв.м. в период с 2012 года с ведома и согласия ФИО4 проживала ФИО7, не являющаяся собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.177 том 1).
Сам ФИО4 в указанной квартире не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оплату коммунальных услуг, исчисляемой управляющей организацией на каждого собственника по установленным в Санкт-Петербурге нормативам потребления и тарифам, а не по приборам учета, ФИО4 должен нести только за себя, а не пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.
В материалы дела управляющей компанией представлен расчет задолженности ФИО4, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с ноября 2012 года по август 2018 года по оплате содержания общего имущества и оплате коммунальных услуг на 1 человека составляет 145 276 рублей 78 коп.
Ответчик ФИО4 согласен оплатить задолженность за указанный период в размере 145 276 рублей 78 коп., в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для взыскания указанной задолженности.
Таким образом, согласно представленному истцом уточненному расчету, с которым представитель ответчика в суде апелляционной инстанции согласился, а доводы своей жалобы не поддержал, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 145 276 рублей 78 копеек.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании задолженности в полном объеме по заявленным исковым требованиям, не нашли своего подтверждения.
В части размера пени, которая установлена судом с учетом применения ст.333 ГК РФ, решение изменению не подлежит, в указанной части решение истцом и ответчиком не обжаловано.
Поскольку изменен размер взысканной суммы, то подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Удовлетворены исковые требования в размере 160 276 рублей 78 коп. (145 276,78 + 15 000)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, размер по расходам оплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 405 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 145 276 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 4 405 рублей 54 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
