САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22203/2017 | Судья: Уланов А.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Петровой Ю.Ю. |
судей | Подгорной Е.П., Сухаревой С.И. |
при секретаре | Дарбаковой Н.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Шилова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по делу № 2-3314/2017 по иску Шилова А. В. к акционерному обществу «Трест Мордовпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Шилова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилов А.В. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Трест Мордопромстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11 868,66 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 12 449,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 47 250 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 02 ноября 2015 года работает у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела. 30 ноября 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут, однако начисленная в соответствии со справкой 2-НДФЛ заработная плата в размере 88 716,77 рублей истцу не выплачена.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года исковые требования Шилова А.В. удовлетворены в части, со взысканием задолженности по заработной плате в размере 334,66 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 6 236,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 2 112 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Трест Мордопромстрой» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Шилов А.В. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО «Трест Мордовпромстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством электронной почты и почтовой связью /л.д. <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения суда в части определения размера судебных расходов.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №... от 02 ноября 2015 года Шилов Л.В. принят па работу в АО «Трест Мордовпромстрой» на должность начальника производственно-технического отдела с окладом в 60 000 рублей.
На основании заявления от 01 ноября 2016 года истец уволен по собственному желанию с 30 ноября 2016 года, о чём издан приказ №... от 28 ноября 2016 года.
Согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ, при увольнении истцу произведено начисление заработной платы в размере 88 716,77 рублей.
Согласно представленному ответчиком расчетному листку к выплате истцу начислена заработная плата в размере 76 848,11 рублей, удержан налог на доходы физических лиц в размере 11 868,66 рублей, а также удержаны средства в размере 334,66 рублей.
31 марта 2017 года, после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик произвел выплату заработной платы Шилову А.В. размере 76 848,11 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку суду не представлено обоснования удержания 334,66 рублей, при этом согласно установленным документам бухгалтерской отчетности, а именно справке 2-НДФЛ, оформленной и выданной главным бухгалтером ответчика, истцу к выплате в связи с увольнением начислена заработная плата в размере 88 716,77 рублей, из которой удержан налог в размере 11 868,66 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 334,66 рублей.
Поскольку судом установлен и не оспаривался сторонами факт задержки выплаты заработной платы, при том, что трудовым законодательством определено производство всех расчетов с работником в день увольнения, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 01 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 6 236,69 рублей.
Расчет размера компенсации подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном ответчиком длительном нарушении прав истца в связи невыплатой заработной платы получили судебную оценку, оснований для несогласия с размером определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с учетом объема фактически оказанной помощи Шилову А.В., принимая во внимание частичное удовлетворение иска на <...>% от заявленных требований, определил ко взысканию с АО «Трест Мордовпромстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 112 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой расходов, находит решение в указанной части подлежащим изменению.
Указывая на пропорциональность взыскания судебных расходов, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, что соответствует разъяснениям п.26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая требования основного и уточненного иска, можно прийти к выводу, что имущественные требования истца были удовлетворены на 83 %, при этом судебная коллегия находит нужным отметить и то обстоятельство, что расчет пропорции судом произведен неверно, так как в заявленных требованиях судом была посчитана компенсация морального вреда, являющаяся категорией оценочной, не подлежащей учету в пропорции в сопоставлении с требованиями имущественного характера, кроме того, среди удовлетворенной части исковых требований размер взысканной компенсации морального вреда 5000 рублей судом не приведен.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание представленные суду и апелляционной инстанции доказательства несения судебных расходов Шиловым А.В. на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 14 марта 2017 года на подготовку иска и направление его в суд в размере 8000 рублей, от 22 марта 2017 года по договору на представление интересов клиента в суде в размере 25000 рублей.
При этом, расходы по договору от 01 февраля 2017 года о составлении жалобы работодателю, оплаченные в размере 11 000 рублей, судебная коллегия не находит доказанными, поскольку подтверждение досудебного порядка урегулирования спора суду не представлено.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, проведение судом трех судебных заседаний, судебная коллегия находит подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в части судебных расходов изменить.
Взыскать с АО «Трест Мордовпромстрой» в пользу Шилова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
