САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19675/2023 Судья: Матвейчук О.В.
УИД: 78RS0023-01-2022-001219-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Исаковой А.С., |
судей | Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В., |
при помощнике судьи | Шипулине С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электронмаш» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года по гражданскому делу №2-234/2023 по исковому заявлению Потапова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Электронмаш» о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Терещенко А.Ю., представителя истца адвоката Ильина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Потапов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронмаш» (далее ООО «Электронмаш»), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 11 743 100 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 074 134,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2012 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг переданы денежные средства в размере 11 150 000 рублей сроком на 36 месяцев. С учетом дополнительных соглашений от 18 апреля 2015 года и от 18 апреля 2018 года срок займа продлен до 18 апреля 2021 года.
По истечении установленного договором срока суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не возвращены. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском /л.д. 5-6, 63-64, 89-90/.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Взыскать с ООО «Электронмаш» в пользу Потапова А.Н. сумму основного долга в размере 11 743 100 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 048 459,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей /л.д. 134-140/.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Электронмаш» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В доводах апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки /л.д. 160-162/.
Представитель ответчика ООО «Электронмаш» адвокат Терещенко А.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решение.
Представитель истца Потапова А.Н. адвокат Ильин Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2012 между ООО «Электронмаш» (заемщик) и Потаповым А.Н. (займодавец) заключен договор займа №01/12, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 150 000 рублей для погашения заемщиком текущих расходов и финансирования капвложений, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок - 36 месяцев (пункты 1.1, 1,2 договора) /л.д. 8-9/.
В соответствии с пунктом 2.6 договора займа возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца или выдать чрез кассу предприятия 100% суммы займа. Единовременно с возвратом суммы займа осуществляется перечисление на счет займодавца, либо выдача через кассу предприятия, суммы начисленных процентов за пользование займом из расчета 9% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возвращения ее займодавцу. Сумма начисленных процентов выплачивается за минусом НДФЛ, перечисление НДФЛ в бюджет с суммы дохода берет на себя заемщик.
В силу пункта 3.2 договора займа договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.
Истцом в материалы дела также представлены копии дополнительных соглашений к договору займа.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 18 апреля 2015 года стороны продлили срок возврата денежных средств до 18 апреля 2018 года /л.д. 10/.
Согласно дополнительному соглашению №3 от 18 апреля 2018 года срок займа продлен до 18 апреля 2021 года /л.д. 11/.
Исходя из представленного Потаповым А.Н. дополнительного соглашения №4 от 01 июля 2018 года, изменен пункт 2.6 договора займа в части процентов за пользование суммой займа с момента получения займа до ее возвращения – 11% годовых /л.д. 61/.
В дополнительном соглашении №5 от 1 января 2020 года пункт 2.6 договора займа изложен в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца или выдать чрез кассу предприятия 100% суммы займа. Единовременно с возвратом суммы займа осуществляется перечисление на счет займодавца, либо выдача через кассу предприятия, суммы начисленных процентов за пользование займом из расчета 8,5% годовых с 1 января 2020 года до момента возвращения ее займодавцу. Сумма начисленных процентов выплачивается за минусом НДФЛ, перечисление НДФЛ в бюджет с суммы дохода берет на себя заемщик» /л.д. 62/.
В соответствии представленными ответчиком копиями дополнительного соглашения №3 от 18 апреля 2018 года срок займа продлен до 18 апреля 2019 года /л.д. 113/, дополнительным соглашением №4 пункт 2.6 договор займа изменен в части начисления процентов за выдачу займа из расчета 1.5% годовых с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу /л.д. 114/. Копия дополнительного соглашения №5 от 1 января 2020 года аналогична содержанию копии, имеющейся у истца /л.д. 71/.
Согласно пояснениям представителей сторон оригиналы договора займа и дополнительных соглашений к нему не сохранились ни у истца, ни у ответчика. При этом ООО «Электронмаш» не оспаривало факт заключения договора займа в редакции 2012 года, получения суммы займа в размере 13 150 000 рублей. В то же время каждая сторона настаивала на принятии судом в качестве надлежащих доказательств изменения условий договора займа представленные ими копии дополнительных соглашений.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, учитывая, что доказательств погашения суммы основного долга по договору займа или иного ее размера ответчиком не представлено.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа, учитывая противоречие в дополнительных соглашениях №3 от 18.04.2018 и №4 от 01.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить в основу решения дополнительное соглашение №5, ввиду чего произвел самостоятельный расчет, пришел к выводу о взыскании процентов за период с 19.04.2012 по 31.12.2019 в размере 9% годовых, а с 01.01.2020 – 8,5%.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты за пользование суммой займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При расчете процентов за пользование суммой займа судом первой инстанции в основу положено дополнительное соглашение №5 к договору займа №01/12 от 01.01.2020.
В данной части решение не оспаривается ответчиком признается, что данное соглашение являлось последним внесением изменения в пункт 2.6 договора займа.
Как следует из данного соглашения:
Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца или выдать чрез кассу предприятия 100% суммы займа. Единовременно с возвратом суммы займа осуществляется перечисление на счет займодавца, либо выдача через кассу предприятия, суммы начисленных процентов за пользование займом из расчета 8,5% годовых с 1 января 2020 года до момента возвращения ее займодавцу. Сумма начисленных процентов выплачивается за минусом НДФЛ, перечисление НДФЛ в бюджет с суммы дохода берет на себя заемщик.
Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора / л.д. 62/.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как следует из первоначальной редакции пункта 2.6 договора займа: «Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца или выдать чрез кассу предприятия 100% суммы займа. Единовременно с возвратом суммы займа осуществляется перечисление на счет займодавца, либо выдача через кассу предприятия, суммы начисленных процентов за пользование займом из расчета 9% годовых с 1 января 2020 года до момента возвращения ее займодавцу. Сумма начисленных процентов выплачивается за минусом НДФЛ, перечисление НДФЛ в бюджет с суммы дохода берет на себя заемщик»
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
При буквальном толковании договора и дополнительного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами согласовано изменение процентной ставки лишь на период с 01.01.2020 до момента возвращения суммы займа.
Из положения дополнительного соглашения не усматривается, что стороны определили, что от уплаты процентов за пользование суммой займа за период до 01.01.2020 заемщик освобождается.
Заключение дополнительного соглашения в части изменения пункта 2.6 договора займа, не отменяет действие данного пункта в договоре от 18.04.2012. Соглашения об этом сторонами не достигнуто.
Ввиду чего судом первой инстанции правильно определен период взыскания процентов за пользование суммой займа, а также размер процентной ставки.
Вопреки мнения представителя ответчика судом первой инстанции расчет произведен верно, НДФЛ не рассчитывался. Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электронмаш» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.
