Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-7319/2018 Судья: Петрова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Овчинниковой Л.Д., |
судей | ФИО1, ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-3142/2017 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» к ФИО4 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец СНТ «Нептун» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате целевого взноса в сумме 82000 руб., компенсацию расходов по содержанию общего имущества СНТ (членские взносы) в сумме 9000 руб., денежную сумму в счет оплаты налога на общее имущество СНТ в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2960 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах СНТ «Нептун», однако ответчик не является членом СНТ, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом СНТ без заключения соответствующего договора, имеет задолженность по внесению обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за 2014-2016 годы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. исковые требования СНТ «Нептун» удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу СНТ «Нептун» взыскана задолженность по уплате целевых взносов в сумме 82000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2660 руб., а всего 84660 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Представитель истца СНТ «Нептун» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч. 2 указанной статьи).
Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 с 1994 г. является собственником земельного участка №..., находящегося в границах СНТ «Нептун», расположенного по адресу: <адрес>.
В материалы дела не представлено доказательств принятия ФИО4 в члены товарищества либо заключения с ним как с садоводом, ведущим индивидуальное садоводческое хозяйство, договора на пользование объектами инфраструктуры.
Согласно уставу СНТ «Нептун», утвержденному протоколом № 1 общего собрания учредителей СНТ «Нептун», указанная организация образована в 1992 г. на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.
СНТ «Непутн» зарегистрировано 04.07.2008 как юридическое лицо ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, поставлено на налоговый учет ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что размер платежей был установлен и утвержден на общих собраниях членов СНТ «Нептун»: протоколом № 5 от 04.04.2014 утверждены членский взнос в размере 3000 руб. и целевой взнос – 27000 руб., протоколом № 8 от 11.04.2015 утверждены членский взнос 3000 руб. и целевой взнос – 30000 руб., протоколом № 10 от 23.04.2016 утверждены членский взнос – 3000 руб. и целевой взнос – 25000 руб., также была установлена денежная сумма в счет уплаты налога на земли общего пользования в сумме – 1000 руб.
Согласно п. 6.1 Устава СНТ «Нептун» целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Учитывая, что ответчик является собственником земельного участка с 1994 г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по целевым взносам в сумме 82000 руб.
Согласно п. 6.1 Устава СНТ «Нептун» членские взносы – денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие расходы товарищества.
Отказывая СНТ «Нептун» во взыскании с ФИО4 членских взносов, суд исходил из того, что поскольку ответчик членом СНТ не является, на него не возложена обязанность по оплате членских взносов.
Не усмотрел суд и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании денежной суммы в счет уплаты налога на земли общего пользования, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения таких расходов.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что судом необоснованно взыскана с него задолженность по оплате целевых взносов, поскольку он не является членом СНТ, не состоит с товариществом ни в каких договорных отношениях.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования СНТ «Нептун» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы, понесенные некоммерческим товариществом на содержание инфраструктуры и другого имущества садоводческого некоммерческою товарищества, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не истребовании доказательств, документов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
Между тем, данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в своей жалобе не указано, какие именно доказательства он просил суд истребовать, какие имеющие значение для дела обстоятельства они могли подтвердить. Кроме того, ответчиком не заявлены в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании каких-либо доказательства.
Ответчик в своей жалобе также указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно подделки подписей в них.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств фальсификации представленных истцом документов, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Также апеллянт указывает, что судом не принято во внимание возможное совершение А., председателем СНТ, противоправных деяний.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он является голословным и материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом реестр членов СНТ не соответствует требованиям ст. 19.1 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Кроме того, ответчик указывает, что решения на общих собраниях принимались исключительно А.
Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку он противоречит представленным в материалы дела протоколам общих собраний членов СНТ, которые в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний по настоящему делу содержат неточности, искажают ход судебного заседания, поскольку материалы дела не содержат замечания ответчика на протоколы судебных заседаний.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения не содержат, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
