САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-6998/2018 Судья Кавлева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Овчинниковой Л.Д., |
судей | Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А., |
при секретаре | Дыченковой М.Т., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. частную жалобу ООО «МАНТЕН» на определении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. об оставление без движения апелляционной жалобы ООО «МАНТЕН» по гражданскому делу № 2-2135/2017 по иску Лихардовой Евгении Викторовны к ООО «МАНТЕН» о признании трудового договора прекращенным, обязании выдать документы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Лихардова Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «МАНТЕН», который в ходе рассмотрения дела уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать прекращенным с 4.10.2016 трудовой договор по совместительству от 1.12.2003, заключенный между истцом и ООО «МАНТЕН», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «МАНТЕН» произвести с истцом окончательный расчет при увольнении, выдать расчетный листок, заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении от 4.10.2016, справку о сумме заработка за 2016 г. и два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком (форма 182н), справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2016 г., сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже (формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ) за 2016 г., взыскать с ООО «МАНТЕН» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 577,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 17 381,04 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 г. исковые требования Лихардовой Е.В. удовлетворены частично, постановлено:
Признать трудовой договор по совместительству от 1.12.2003, заключенный между ООО «МАНТЕН» и Лихардовой Е.В., прекращенным с 20.10.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО «МАНТЕН» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Лихардовой Е.В. надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, справку о сумме заработка за 2016 г. и два предшествующих увольнению года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком (форма 182Н), справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2016 г., сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже (формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ) за 2016 г.
Взыскать с ООО «МАНТЕН» в пользу Лихардовой Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат в общем размере 26 181,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МАНТЕН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 285 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «МАНТЕН» 13.12.2017 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на данное судебное постановление.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. апелляционная жалоба ООО «МАНТЕН» оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик представлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15.01.2018.
Ответчик ООО «МАНТЕН», не согласившись с данным определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, не соответствует наименованию ответчика, который обратился с апелляционной жалобой.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 названной статьи).
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 названной статьи).
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Чечельницкого М.А., суд первой инстанции указал, что она не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно ответчиком не представлен документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Согласно пп.9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей оплату при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера истцами-организациями оплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № 195 от 13.12.2017 об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения и представлении ответчику срока для устранения ее недостатков.
Довод частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что 15.01.2018 ответчиком во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, представлено платежное поручение о доплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 руб.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
