Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 10.03.2021 № 33-22328/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Нелли Васильевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-137/2020 по иску Ефремовой Нелли Васильевны к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») об обязании восстановить работу стационарного телефона и принять оборудование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Ефремова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», которым, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика восстановить работу стационарного телефона, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за видеокамеры, в размере 16000 руб., принять следующее оборудование:

-видеокамеру IP Hikvision DS-2CD-VC1W стоимостью 7200 руб.;

-видеокамеру уличную HiWatch DS-1122 купольную стоимостью 6600руб.;

-видеокамеру IP Hikvision DS-2CD-VC1W стоимостью 7200 руб.;

-видеокамеру уличную HiWatch DS-1122 купольную стоимостью 8400руб.;

-видеокамеру IP Hikvision DS-2CD-VC1W стоимостью 4990 руб.;

-видеокамеру IP Hikvision DS-1120 стоимостью 8400 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2640 руб. за оказание услуг ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 14000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является пользователем услугПАО «Ростелеком» на основании договора об оказании услуг связи (лицевой счет) № 247010241626. В мае 2018 года к ней обратился менеджер ПАО«Ростелеком» и предложил воспользоваться услугами цифрового телевидения, Интернета и домашнего наблюдения. 17 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи №278014460644, предметом которого являлось предоставление доступа интерактивного ТВ. В июле 2018 года в несколько этапов происходил монтаж необходимого оборудования, который был окончен 17 июля 2018 года. 12 июля 2018 года истец приняла работы по подключению Интернета, интерактивного ТВ, ей было передано оборудование - ONT терминал безWifi, ТВ-приставка. Также 24 июля 2018 года на основании акта истцу было передано оборудование: видеокамера IP Hikvision DS-2CD-VC1W стоимостью 7200 руб., видеокамера уличная HiWatch DS-1122 купольная стоимостью 6600 руб. 31 июля 2018 года истцу были переданы: видеокамера IP Hikvision DS-2CD-VC1W стоимостью 7200 руб., видеокамера уличная HiWatch DS-1122 купольная стоимостью 8400 руб., 17 августа 2018 года ей передана видеокамера IP Hikvision DS-2CD-VC1W стоимостью 4990руб., а 28 ноября 2018 года - видеокамера IP Hikvision DS-1120 стоимостью 8400 руб.

Вместе с тем в период с 17 июля 2018 года до ноября 2018 года цифровое телевидение поставлялось ответчиком истцу удовлетворительно снезначительными перерывами, услуги Интернета с июля 2018 года по01декабря 2018 года поставлялись некачественно, периодически исчезала сеть. По данным вопросам истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с соответствующими заявлениями, однако ее обращения были оставлены ответчиком без внимания. Услуги домашнего телевидения до 28 сентября 2018 года поставлялись ответчиком удовлетворительно, меры по заявкам истца не принимались, а с 01 ноября 2018 года прекратилась поставки услуги цифрового телевидения. Истец надлежащим образом и в полном объеме производила оплату оказываемых ответчиком услуг, тогда как ответчик стал требовать погашения задолженности, которой фактически не было.

Кроме того, ответчик в одностороннем порядке перенес условия договора со счетом 278014460644 (по которому оказывались вышеуказанные услуги) в договор со счетом 247010241626, который относится кстационарному телефону. 21 марта 2019 года стационарный телефон был отключен по причине, которая истцу неизвестна.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования Ефремовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Ефремова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В ч. 1 ст. 327 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Ефремова Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 93), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (т. 2, л.д. 91-92), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между ПАО «Ростелеком» и Ефремовой Н.В. был заключен договор об оказании услуг связи № 278014460644 (номер лицевого счета) с подключением услуги доступа к сети Интернет со скоростью 100 мбит/с и Цифрового телевидения по тарифному плану «Твой стационарный».

Тарификация на услуги назначена с 12 июля 2018 года (т. 1, л.д. 79-80).

По данному договору ответчик передал истцу с оформлением актов выполненных работ и приема-передачи следующее оборудование:

- 12 июля 2018 года: ONT терминал стоимостью 4200 руб., ТВ-приставка стоимостью 3590 руб.; данное оборудование было передано истцу во временное пользование (т. 1, л.д. 81);

- 17 июля 2018 года: переданы в собственность коммутатор стоимостью 500 руб. и ТВ-приставка стоимостью 2190 руб. (т. 1, л.д. 82);

- 24 июля 2018 года: переданы в собственность видеокамера IP Hikvision DS-2CD-VC1W стоимостью 7200 руб., видеокамера уличная HiWatch DS-1122 купольная стоимостью 8400 руб. инжектор питания - 950 руб. (т. 1, л.д.83);

- 31 июля 2018 года: передана в собственность видеокамера IP Hikvision DS-2CD-VC1W стоимостью 6600 руб. (т. 1, л.д.84);

- 17 августа 2018 года: передана в собственность видеокамера IP Hikvision DS-2CD-VC1W стоимостью 4990 руб. (т. 1, л.д. 85);

- 04 октября 2018 года: передан в собственность Комплект Базовый Умный дом стоимостью 15700 руб. (т. 1, л.д. 86).

- 28 ноября 2018 года: передана в собственность видеокамера IP Hikvision DS-1120 стоимостью 8400 руб. (т. 1, л.д. 87).

Таким образом, для подключения соответствующей услуги ответчик передал истцу комплект оборудования, при этом ряд принадлежностей передан во временное владение (аренду), а часть - в собственность.

Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи такого оборудования.

Согласно письменным и устным объяснениям представителя истца Ефремова Н.В. не имела намерения приобретать вышеуказанное оборудование в собственность, данные предметы техники были ей необходимы только для того, чтобы получить от ПАО «Ростелеком» услугу, поскольку последний указал на необходимость наличия дополнительного оборудования; в настоящее время истец не имеет намерения пользоваться услугами ответчика, соответственно, оборудование ей не нужно.

Представитель ответчика, свою очередь, пояснил, что вышеуказанное оборудование было приобретено истцом в рассрочку по согласованию сторон, до настоящего времени стоимость оборудования в полном объеме истцом не выплачена, при этом его стоимость была включена в ежемесячные счета, выставляемые абоненту на оплату услуг по договору; истцу был отключен стационарный телефон ввиду имеющейся задолженности, но не за пользование телефоном, ранее ответчик обращался к мировому судье с исками о взыскании с истца задолженности за услуги связи (т. 1, л.д. 72, 75).

На основании обращения истца договор об оказании услуг связи №278014460644 от 12 июля 2018 года расторгнут 01 декабря 2018 года.

В соответствии с письмом ПАО «Ростелеком» от 23 мая 2019 года, адресованным представителю истца Ефремову А.А. в ответ на его обращения, по факту ненадлежащего качества предоставляемой услуги связи была проведена проверка, в ходе которой установлено, что отсутствие услуги доступа к сети Интернет и Цифрового телевидения было обусловлено повреждением оптического волокна магистрального кабеля; за период отсутствия связи истцу был выполнен перерасчет, отраженный в счете за услуги связи от 05 февраля 2019 года № 4 (т. 1, л.д. 66-68).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 421, 450, 454, 475, 492 ГК РФ, ст. 44, 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ст. 18 Закона № 2300-1 и подп. «г» п. 28 Правил оказания телеметрических слуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала того факта, что оборудование, переданное ей в собственность по акту, находится в технически исправном состоянии, а, подписав акт приема-передачи оборудования, истец тем самым подтвердила свое ознакомление и согласие с «Особенностями предоставления абонентского оборудования», являющимися Приложением № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицами неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи.

Утверждение истца о том, что переданные ей видеокамеры можно использовать только посредством получения услуг от ПАО «Ростелеком», ничем объективно подтверждено не было и опровергнуто показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля Маланичева В.С., занимающего должность директора по развитию в операторе связи ООО «Колтушский Интернет», который не исключал возможность подключения данного оборудования через другого провайдера (т. 1, л.д. 221).

С требованием к ответчику о принятии оборудования и возврате уплаченных за него денежных средств истец в установленный законом срок не обращалась.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт оказания ей ответчиком услуги Интернет ненадлежащего качества.

В материалы дела представлены многочисленные обращения истца (ее представителя) в адрес ответчика с претензиями по качеству предоставляемых услуг и иными требованиями (т. 1, л.д. 34-56). Между тем довод истца о том, что ответчик на ее обращения не реагировал, опровергается ответами ответчика на данные обращения, которые также имеются в материалах дела. Из их содержания усматривается, что проверка качества оказанных истцу услуг проводилась, ответчиком производился перерасчет начислений, а ответы на обращения с результатами проверки были направлены в адрес истца (ее представителя) (т. 1, л.д. 57-71).

Ответчик направлял истцу уведомления (претензии) о намерении приостановить оказание телефонной услуги в связи с наличием задолженности по оплате, с разъяснением о том, что в случае неустранения нарушения он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 73-74), однако задолженность погашена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что действия ответчика по приостановлению оказания истцу услуг связи, а в дальнейшем - по расторжению договора соответствовали требованиям Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». До настоящего времени задолженность по оплате услуг истцом не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно бытьзаконным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении иосуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своейволей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закономили иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого всоответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, являетсяпубличным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугамисвязи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев содня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342.

В силу п. 44 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

В рассматриваемом случае действия ответчика по приостановлению работы стационарного телефона и расторжению договора об оказании услуг связи № 278014460644 от 12 июля 2018 года были вызваны ненадлежащим исполнением истцом обязанности, возложенной на нее подп. «а» п. 25 названных Правил, о внесении платы за оказанные услуги телефонной связив полном объеме и сроки, которые определены договором.

Подписав настоящий договор, истец подтвердила свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которыми она была ознакомлена и согласилась с их применением, а также с тем, что до нее в понятной и доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах, тарифах на услуги, тарификации соединения, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг и другое.

Согласно п. 14 договора во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения (т. 1, л.д. 77-оборот).

Приложением № 3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» являются Особенности предоставления абонентского оборудования, предусматривающие условия аренды оборудования и передачи оборудования в собственность абонента, в том числе условие о выплате абонентом в течение трех рабочих дней после расторжения договора полнойстоимости оборудования, переданного по акту приема-передачи (всобственность) с рассрочкой платежа (Правила не предусматривают возврат бывшего в употреблении и приобретенного в собственность оборудования при расторжении договора) (т. 1, л.д. 228-230).

12 июля 2018 года, 17 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 17 августа 2018 года, 04 октября 2018 года и 28 ноября 2018 года сторонами подписаны акты выполненных работ и приема-передачи оборудования в собственность абонента (часть оборудования - во временное владение) как на условиях единовременной оплаты, так и с предоставлением рассрочки.

Следовательно, договор, заключенный между сторонами, являлся смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку включал в себя договор оказания услуг связи и договор купли-продажи комплекта оборудования, который состоит из двух телевизионных приставок, коммутатора, ONT терминала, Комплект Базовый Умный дом и другое, отсутствие которых не позволяет технически получать услуги связи по договору.

Из содержания договора следует, что истцу предоставлялись такие услуги как доступ к сети Интернет и услуги связи по передаче данных, предоставление доступа к телевизионным каналам и (или) видео по запросам. Условиями договора также предусмотрены варианты передачи абонентского оборудования для предоставления названных услуг: в собственность, единовременный платеж; в собственность с рассрочкой платежа; аренда, однако отметка в соответствующей графе раздела 6 договора, свидетельствующая о выборе способа передачи (оплаты стоимости) оборудования, истцом не заполнена; согласно примечанию «**» настоящая графа не заполняется в случае включения арендного платежа в стоимость услуг связи на срок действия договора (т. 1, л.д. 80).

Нарушений требований к качеству переданных видеокамер, которые отнесены к технически сложным товарам и включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (действующему на момент разрешения спора), не установлено, на данные обстоятельства истец не ссылалась.

За период отсутствия связи истцу был выполнен перерасчет, отраженный в счете за услуги № 4 от 05 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 66-68).

В данной связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика принять видеокамеры, взыскании денежных средств, уплаченных за их приобретение и за оказание услуг ненадлежащего качества, является обоснованным.

Тем не менее, как следует из материалов дела, ответчик оказывал истцу услуги связи - услуги международной и междугородной телефонной связи при совершении вызовов с использованием пользовательского оборудования (индивидуального телефона с абонентским номером 70-052 по адресу: <адрес>) на основании договора № 07-24495 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (с предварительным выбором ОАО «Ростелеком», как оператора междугородной и международной связи) от 01 октября 2007 года (т. 1, л.д. 91).

В сообщении пользователя (Приложение № 1 договору № 07-24495 от01октября 2007 года) указано на то, что услуги телефонной связи предоставлялись истцу, начиная с 12 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 92).

16 ноября 2009 года между истцом и оператором связи ОАО «Северо-Западный Телеком» был заключен бессрочный договор об оказании услуг связи (лицевой счет) № 1000241626, предметом которого являлось оказание истцу услуги телефонной связи на абонентский номер №... по адресу: <адрес>, при выборе оператора ОАО «Ростелеком» (т. 1, л.д. 90).

Сведения о расторжении данного договора отсутствуют. При этом счета на оплату услуг телефонной связи выставлялись истцу также по номеру лицевого счета, оканчивающемуся на «241626».

Оборудование было передано истцу по актам во исполнение договоров об оказании услуг связи с привязкой к лицевым счетам, номера которых оканчивались на «460644» (т. 1, л.д. 81-86, 88) и на «241626» (в частности видеокамера IP Hikvision DS-1120) (т. 1, л.д. 87).

Согласно ответу главного специалиста отдела обработки претензий ПАО «Ростелеком» от 28 марта 2019 года за их. № 57867832 оказание услуг телефонной связи по лицевому счету № 247010241626 было приостановлено 20 марта 2019 года по причине финансовой блокировки, поскольку оплата по счету № 269 за январь 2019 года и по счету № 270 за февраль 2019 года не была произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 64).

Письмом от 23 мая 2019 года за исх. № 60764360 представителю истца было сообщено о том, что по состоянию на 22 мая 2019 года на лицевом счете 278014460644 числится задолженность в размере 32861 руб. 72 коп., включая пени в размере 1096 руб. 71 коп.

В то же время по вопросу оказания услуг телефонной связи по лицевому счету № 247010241626 ответчик разъяснил, что в связи с несвоевременной оплатой счета № 266 от 28 ноября 2018 года платежи, поступающие налицевой счет № 247010241626, частично распределялись в счет оплаты видеокамеры IP Hikvision DS-1120 серийный номер 215340542; оказание услуг телефонной связи по лицевому счету № 247010241626 приостановлено 20 марта 2019 года, поскольку оплата по счетам № 269 от 05 февраля 2019 года и № 270 от 05 марта 2019 года была произведена не в полном объеме.

По состоянию на 22 мая 2019 года (на дату составления указанного письма) на лицевом счете № 247010241626 числилась задолженность вразмере 8446 руб. 38 коп., включая пени в размере 46 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 67-68).

В заседании суда первой инстанции 12 ноября 2019 года представитель ответчика подтвердил, что доступ к телефонной связи с августа 2019 года восстановлен (т. 1, л.д. 113), тогда как в заседании, состоявшемся 20 мая 2020 года, представитель ответчика в ответ на вопросы председательствующего пояснил, что восстановить «домашний» телефон не представляется возможным, так как одна из видеокамер Комплекта Умный дом была подключена на лицевой счет, в связи с неоплатой истцом стоимости видеокамеры счет был заблокирован (т. 1, л.д. 221).

Между тем действия оператора по распределению платежей, внесенных истцом в качестве оплаты за оказанные ей услуги телефонной связи, в счет оплаты стоимости видеокамеры и, как следствие, по приостановлению работы стационарного телефона в связи с задолженностью по выставляемым счетам, по мнению судебной коллегии, являлись неправомерными ввиду того, что наличие или отсутствие данного оборудования у абонента не могло повлиять на возможность обеспечения работы стационарного телефона, при том, что задолженность по оплате услуг телефонной связи (стационарный телефон) у истца отсутствовала.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 03 февраля 2021 года судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты представленные представителем истца сверенные с оригиналами копии счетов и квитанций (чеков-ордеров), которые подтверждают, что счета на оплату услуг телефонной связи (без оплаты стоимости оборудования «видеонаблюдение»), выставляемые по лицевому счету № 247010241626, оплачивались истцом своевременно и в полном объеме:

- счет за услуги № 268 от 05 января 2019 года за декабрь 2018 года насумму 1012 руб. 55коп. оплачен 16 января 2019 года;

- счет за услуги № 269 от 05 февраля 2019 года за январь 2019 года насумму 947 руб. 70 коп. оплачен 15 февраля 2019 года;

- счет № 270 от 05 марта 2019 года за февраль 2019 года в части оплаты услуги «Домашний телефон» на сумму 978 руб. 80 коп. оплачен 21 марта 2019 года;

- счет № 271 от 05 апреля 2019 года за март 2019 года в части оплаты услуги «Домашний телефон» на сумму 529 руб. 21 коп. оплачен 24 апреля 2019 года;

- счет № 272 от 05 мая 2019 года за апрель 2019 года в части оплаты услуги «Домашний телефон» на сумму 182 руб. оплачен 20 мая 2019 года;

- счет № 273 от 05 июня 2019 года за май 2019 года в части оплаты услуги «Домашний телефон» на сумму 410 руб. оплачен 20 июня 2019 года (т. 2, л.д. 76-87).

Данные документы не нарушают процессуальных прав сторон, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 44 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

При таком положении, учитывая, что на дату отключения стационарного телефона истец не имел задолженности по оплате услуги «Домашний телефон», что ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что ответчик обязан восстановить работу стационарного телефона истца.

То обстоятельство, что видеокамера IP Hikvision DS-1120 серийный номер 215340542 была учтена в договоре № 247010241626 (Домашний телефон) и по ее оплате у истца имелась задолженность, не могло служить основанием для приостановления оказания услуги телефонной связи (Домашний телефон), задолженность по оплате которой у истца отсутствовала.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано на то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточнымусловием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимоот размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

Поскольку ответчик нарушил права истца на пользование стационарным телефоном, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении ее прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, а также поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, признает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 50000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 5000 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, размер которого в данном случае составит 2500 руб. (5 000/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 названного Постановления, согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию суммаиздержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явнонеразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, аобязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебныерасходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, а также объем выполненной представителем истца работы, связанной с обращением истца в суд с настоящим иском (составление претензии и искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и полученный результат (частичное удовлетворение иска), судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнения обязательств по заключенному с ООО «Межрегиональный Правовой Центр» договору № 0017073 от 01 апреля 2019 года на сумму 14000 руб. (п. 3.1 договора, т. 1, л.д. 13-15), уплата которых подтверждается квитанцией № 002705 от 01 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 16), явно завышены и подлежат уменьшению до 5000 руб.

При этом коллегия отмечает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Межрегиональный Правовой Центр» по составлению жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, не подлежат возмещению ответчиком, так как составление данных документов не являлось необходимым исходя из основания и предмета иска.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истецбылаосвобождена, и которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежитвзысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 руб.

На основании изложенного обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефремовой Нелли Васильевны удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ростелеком» восстановить работу стационарного телефона Ефремовой Нелли Васильевны по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Деревня Старая, ул. Верхняя, д. 20, кв. 37.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Ефремовой Нелли Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: