Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 10.03.2021 № 33-19039/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу Туманова А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года по делу № 2-250/2020 по иску ООО «Юнити Медикал» к Туманову А. В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Туманова А. В. к ООО «Юнити Медикал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Слесаревой Е.И. (действующей на основании доверенности от 20.07.2020г., выданной сроком на 1 год, диплом №... от 03.07.2008г.), представителя ответчика Демидовой В.С. (действующей на основании доверенности <адрес>9 от 29.08.2019г., выданной сроком на 3 года, диплом №... от 29.06.2005г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнити Медикал» обратился в суд с иском к Туманову А.В. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 621 616,31 руб., из которых:

- 522 952,86 руб. – долг по подотчету,

- 362 000 руб. – по договору займа №...-АТ от 03.07.2018г.,

- 481 710 руб. – по договору займа №...-АТ от 23.11.2018г.,

- 81 026,25 руб. и 83 516,15 руб. – за два смартфона Apple iPhone XS Max 64 GB Gold (MT522RU/A),

- 90 408,05 руб. – за Ноутбук Apple MacBook Air 13 1.6 GHz i5/128GB/Silver,

- 16 308 руб. – оплата государственной пошлины.

В обоснование истец указывал, что Туманов А.В. работал в организации истца в должности коммерческого директора с 02.10.2017г. по 16.05.2019г.; в период работы Туманова А.В. с ним были заключены договор займа №...-АТ от 03.07.2018г. на сумму 362 000 руб. и договор займа №...-АТ от 23.11.2018г. на сумму 562 000 руб., долг по которым не возвращен; на дату увольнения за ответчиком также числится долг по подотчету в сумме 522 952,86 руб. Кроме того, ответчику во временное пользование были переданы названные выше смартфоны и ноутбук, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Туманов А.В. предъявил к ООО «Юнити Медикал» встречный иск, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать:

- задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018г. по 16.05.2019г. в размере 1 311 354 руб.,

- задолженность по заработной плате за период с 02.10.2017г. по 30.04.2018г. в размере 387 609 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2018г. по 16.05.2019г. в размере 203 912,46 руб. и далее до фактического исполнения обязательства,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.10.2017г. по 30.04.2018г. в размере 88 345,65 руб. и далее до фактического исполнения обязательства,

- средний заработок за время приостановления работы за период с 17.05.2019г. по 04.12.2019г. в размере 2 088 351,40 руб. и далее до даты вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование Туманов А.В. указывает, что за весь период его работы в ООО «Юнити Медикал» заработная плата с учетом ежемесячных премий выплачивалась ему не в полном объеме и с задержкой, 16.05.2019г. он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, однако приказом от 16.05.2019г. был незаконно уволен за прогул.

Требования Туманова А.В. о взыскании среднего заработка за время приостановления работы определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020г. выделены в отдельное производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года исковые требования ООО «Юнити Медикал» удовлетворены:

- с Туманова А.В. в пользу ООО «Юнити Медикал» взыскана задолженность по договору займа №...-АТ от 03.07.2018г. в размере 362 000 руб., задолженность по договору займа №...-АТ от 23.11.2018г. в размере 481 710 руб., задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 522 952 руб. 86 коп., стоимость двух смартфонов Apple iPhone XS Max 64 GB Gold (MT522RU/A) в размере 164 542 руб. 40 коп., стоимость Ноутбука Apple MacBook Air 13 1.6 GHz i5/128GB/Silver в размере 90 408 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 637 руб. 10 коп.

В остальной части ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Туманова А.В. к ООО «Юнити Медикал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Туманов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Туманова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Туманов А.В. работал в ООО «Юнити Медикал» в должности коммерческого директора с 02.10.2017г. по 16.05.2019г.; 16.05.2019г. он был уволен за прогул.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.6-10, 112-116), приказом о приеме на работу (т.1 л.д.117-118), приказом об увольнении №... от 16.05.2019г. (т.1 л.д.108) и не оспариваются сторонами.

Согласно объяснениям истца в период трудовых отношений сторон между ООО «Юнити Медикал» (займодавец) и Тумановым А.В. (заемщик) был заключен договор займа №...-АТ от 03.07.2018г., в соответствии с условиями которого Туманову А.В. были перечислены денежные средства в размере 362 000 руб., а также договор займа №...-АТ от 23.11.2018г., в соответствии с условиями которого Туманову А.В. были перечислены денежные средства в размере 562 000 руб.

Как пояснил представитель истца суду в судебном заседании 15.10.2019г., самих договоров займов у ООО «Юнити Медикал» в настоящее время нет, так как ответчик после подписания их не вернул.

Ответчик Туманов А.В. факт заключения договоров займа отрицает, однако его доводы опровергаются истцом представленными суду платежным поручением №... от 03.07.2018г. о перечислении истцом Туманову А.В. 362 000 руб. с указанием в назначении платежа «Выплата по договору займа №...-АТ от 03.07.2018г.» (т.1 л.д.39), а также платежным поручением №... от 26.11.2018г. о перечислении истцом Туманову А.В. 562 000 руб. с указанием в назначении платежа «Выплата по договору займа №...-АТ от 23.11.2018г.» (т.1 л.д.51).

Факт перечисления ООО «Юнити Медикал» Туманову А.В. указанных денежных средств подтверждается также карточкой счета 73.01 за январь 2018г. – март 2019г. (т.1 л.д.29-30).

При этом, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами.

К счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» может быть открыт субсчет: 73-1 «Расчеты по предоставленным займам».

На субсчете 73-1 «Расчеты по предоставленным займам» отражаются расчеты с работниками организации по предоставленным им займам (например, на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство, приобретение или строительство садовых домиков и благоустройство садовых участков, обзаведение домашним хозяйством и др.).

На данное обстоятельство указано судебным экспертом в заключении проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы №... от 30.04.2020г., составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.3 л.д.126-127).

Оценив в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Туманова А.В. сумм по договорам займа.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В свою очередь, в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В отношении договоров займа данные положения отражены также в п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Поскольку письменные договоры займов у истца в настоящее время отсутствуют, следовательно, срок возврата займа установить не представляется возможным, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям нормы о возврате суммы займа по договорам, не содержащим срока возврата займа.

Истцом суду первой инстанции представлено уведомление об увольнении от 16.05.2019г., в котором содержится требование о возврате задолженности по договору займа №...-АТ от 03.07.2018г. в размере 360 000 руб. и по договору займа №...-АТ от 23.11.2018г. в размере 483 710,01 руб. (т.1 л.д.56).

Доказательств вручения указанного уведомления ответчику истцовой стороной суду не представлено, однако суд учел, что о наличии данного требования истца Туманову А.В. стало достоверно известно, по крайней мере, 30.09.2019г. при ознакомлении с материалами настоящего дела (т.1, справочный лист по делу).

Таким образом, у Туманова А.В. имелась обязанность по возврату истцу заемных денежных средств в срок не позднее 30.10.2019г.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца заемные денежные средства Тумановым А.В. в указанном истцом размере до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств иного Тумановым А.В. суду не представлено.

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы №... от 30.04.2020г., составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно анализу представленной сторонами бухгалтерской документации и выписок по счету задолженность Туманова А.В. перед ООО «Юнити Медикал» по договорам займа на 16.05.2019г. составляет 843 710,01 руб. (т.3 л.д.123-166).

Районным судом дана надлежащая правовая оценка данному заключению.

При этом доказательств возвращения Тумановым А.В. долга по договорам займа к моменту вынесения настоящего решения ответной стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Юнити Медикал» о взыскании долга по договорам займа подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В заседании судебной коллегии представитель Туманова А.В., оспаривая заключение договора займа, пояснила, что данные суммы перечислены ее доверителю в счет оплаты труда Туманова А.В. как коммерческого директора.

Однако данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных справок по форме 2-НДФЛ и иных бухгалтерских документов, указанные суммы в качестве заработной платы не числятся.

Разрешая требования ООО «Юнити Медикал» о взыскании с Туманова А.В. стоимости переданного ему истцом и невозвращенного имущества, а именно: двух смартфонов Apple iPhone XS Max 64 GB Gold (MT522RU/A) и ноутбука Apple MacBook Air 13 1.6 GHz i5/128GB/Silver, суд учитывал следующее.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018г. Туманову А.В. на ответственное хранение были переданы два смартфона Apple iPhone XS Max 64 GB Gold (MT522RU/A), что подтверждается актом №... от 15.11.2018г. о приеме-передаче объекта основных средств (т.1 л.д.126-128), а также актом №... от 15.11.2018г. о приеме-передаче объекта основных средств (т.1 л.д.132-134).

Также 15.11.2018г. Туманову А.В. на ответственное хранение был передан ноутбук Apple MacBook Air 13 1.6 GHz i5/128GB/Silver, что подтверждается актом №... от 15.11.2018г. о приеме-передаче объекта основных средств (т.1 л.д.129-131).

Все указанные акты содержат личную подпись Туманова А.В. в получении названного выше имущества, следовательно, факт передачи данного имущества ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

19.04.2019г. ООО «Юнити Медикал» предъявило Туманову А.В. требование о возврате ранее переданного ему имущества, что подтверждается соответствующим требованием (т.1 л.д.53) и актом об отказе от подписи (т.1 л.д.52), однако согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, имущество ответчиком до настоящего времени не возвращено. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Юнити Медикал» вправе требовать взыскания с Туманова А.В. стоимости переданного ему на ответственное хранение и невозвращенного имущества.

Как следует из указанных выше актов приема-передачи основных средств, смартфон, переданный по акту №... от 15.11.2018г., имеет первоначальную стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 94 095 руб. и срок полезного использования 36 мес. (т.1 л.д.126-128), смартфон, переданный по акту №... от 15.11.2018г., имеет первоначальную стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 96 990 руб. и срок полезного использования 36 мес. (т.1 л.д.132-134), ноутбук, переданный по акту №... от 15.11.2018г., имеет первоначальную стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 104 990 руб. и срок полезного использования 36 мес. (т.1 л.д.129-131).

Датой принятия к бухгалтерскому учету указанных основных средств согласно актам является 15.11.2018г.

Таким образом, с учетом даты предъявления истцом требования о возврате имущества (19.04.2019г.) (т.1 л.д.53) остаточная стоимость данного имущества при расчете путем вычитания из первоначальной стоимости имущества суммы амортизационного износа составит:

- для смартфона первоначальной стоимостью 94 095 руб.: (94 095 – (94 095 / 36 мес. * 5 мес.)) = 81 026,25 руб.,

- для смартфона первоначальной стоимостью 96 990 руб.: (96 990 – (96 990 / 36 мес. * 5 мес.)) = 83 519,15 руб.,

- для ноутбука первоначальной стоимостью 104 990: (104 990 – (104 990 / 36 мес. * 5 мес.) = 90 408,05 руб.

Указанные суммы соответствуют суммам, требуемым истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Туманова А.В. в пользу ООО «Юнити Медикал» материального ущерба в размере остаточной стоимости переданного ответчику имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данной части состоявшееся судебное решение Тумановым А.В. не оспорено.

Удовлетворяя требования ООО «Юнити Медикал» о взыскании с Туманова А.В. подотчетных средств в размере 522 952 рубля 86 копеек, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по настоящему делу бухгалтерской экспертизы №... от 30.04.2020 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Таким образом, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не отрицается представителем работодателя, в отношении Туманова А.В. каких-либо проверок не проводилось, сумма в размере 522 952 руб. 86 коп. по сути является недостачей, которая должна быть выявлена при соблюдении работодателем соответствующих норм действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованным вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскании вышеуказанной суммы с Туманова А.В., в связи с чем в данной части состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Туманов А.В. указывает на неправомерное удержание из сумм, причитающихся ему к выплате в качестве заработной платы, суммы в размере 690 360 руб. 92 коп., которая состоит из: 80 290 рублей и 17 515 руб. 41 коп. – суммы, удержание без согласия Туманова А.В. в счет погашения сумм по договорам займа и процентов; 592 555 руб. 51 коп. - суммы, удержанные без согласия Туманова А.В. из его заработной платы по подотчетным средствам.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Учитывая нормы действующего трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при произведенных работодателем удержаниях не соблюден порядок удержаний, предусмотренный статьями 137,138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для удержаний работодателем из заработной платы работника, основание «задолженность по возврату подотчетных средств» в указанной статье отсутствует.

Кроме того, нормами части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено удержание сумм при окончательном расчете при увольнении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удержании из сумм заработной платы Туманова А.В. суммы в размере 690 360 рублей 92 коп.

На данную сумму подлежит начислению компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, которая составляет 117 004 руб. 67 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение трудовых прав Туманова А.В. установлено при разрешении настоящего спора, в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Оценивая в совокупности установленные по настоящему спору обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Юнити Медикал» в пользу Туманова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также с ООО «Юнити Медикал» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 11 573 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года в части взыскания с Туманова А. В. в пользу ООО «Юнити Медикал» задолженности по подотчетным средствам в размере 522 952 руб. 86 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований Туманова А. В. о взыскании с ООО «Юнити Медикал» сумм заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить и изменить решение в части размера госпошлины, взысканной в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В удовлетворении требований ООО «Юнити Медикал» о взыскании с Туманова А. В. подотчетных средств в размере 522 952 руб. 86 коп. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Юнити Медикал» в пользу Туманова А. В. задолженность по заработной плате в размере 690 360 руб. 92 коп; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17 мая 2019 года по 3 июня 2020 года в размере 117 004 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Юнити Медикал» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 573 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: