САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-359/2018 | Судья: Реутская О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Охотской Н.В. |
судей | Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю. |
при секретаре | Дарбаковой Н.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело № 2-1687/2017 по апелляционной жалобе Ганжа В. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по иску Ганжа В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Ганжа В.М. - Миронычева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Адвант-Страхование» - Боевой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
УСТАНОВИЛА:
Ганжа В.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» (далее - ООО «Адвант-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 2 450 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взыскания и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником катера Silver Moreno 620, бортовой номер №...
04 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор морского страхования №ИФВ 4602/15 сроком действия с 07 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года. Страховая премия оплачена. Страховая сумма по договору составила <...> рублей.
20 ноября 2016 года принадлежащий истцу катер был тайно похищен неизвестными лицами.
Истец обратился с заявлением в ООО «Адвант-Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком выплата не произведена, со ссылкой на то, что указанное истцом событие не является страховым случаем.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ганжа В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе ссылаясь на то, что хищение катера является страховым случаем.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ганжа В.М. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 декабря 2015 года между Ганжой В.М. и ООО «Адвант-Страхование» заключен договор страхования катера Silver Moreno 620, бортовой номер №....
Договор заключен на условии 1 «с ответственностью за гибель судна и повреждений: корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля, двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств»(п.2.2.).
По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются убытки вследствие полной гибели судна(фактической или конструктивной) и расходы по устранению повреждений корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля, а также двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств, происшедшие в результате огня, взрыва, молнии, бури, вихря, других стихийных бедствий, аварии машин, оборудования и устройства судна, пропажи судна без вести, противоправных действий третьих лиц, кроме случаев, приведенных в «Общих исключениях» Правил страхования (п.2.3).
В период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 20 минут 20 ноября 2016 года, не установленное следствием лицо, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, свободным доступом тайно похитило катер Silver Moreno 620, бортовой номер №... стоимостью <...> рублей, принадлежащий Ганжа В.М.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 29 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
21 ноября 2016 года Ганжа В.М. обратился в ООО «Адвант-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для этого необходимые документы, однако в выплате ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку договор страхования не содержит условий, предусматривающих, что к страховым рискам относится Угон (Хищение) принадлежащего истцу катера.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора страхования о страховых случаях относится к категории существенных.
В равной степени к существенным относятся условия о событиях, которые не покрываются страхованием.
Согласно ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик вправе утверждать правила страхования соответствующего вида и включать в них условия об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Рассматриваемый договор заключен на основании Правил морского страхования от 10 ноября 2006 года (далее - Правила страхования), обязательных для Истца в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из полиса морского страхования ИФВ 4602/15 (далее - Полис) объектом страхования является: Имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением моторной лодки Silver Moreno 620, вследствие ее повреждения или уничтожения (хищения), включая машины (моторы), оборудование, такелаж, внутреннюю отделку.
В п. 5 Полиса прописаны следующие условия страхования: Условие 1: «С ответственностью за гибель судна и повреждения»: корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля; двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств.
По договору морского страхования, заключенному на этом Условии, возмещаются убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) и расходы по устранению повреждений корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля, а также двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств, произошедшие в результате огня, взрыва, молнии, бур, вихря, других стихийных бедствий, аварии машин, обрудования и устройств судна, пропажи судна без вести, противоправных действий третьих лиц, кроме случаев, приведенных в «Общих исключениях» Правил страхования.
Согласно п. 1.14, 1.14.1, 1.14.2 находящихся в разделе Общие исключения Правил страхования, по договору морского страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, не возмещаются убытки и расходы, произошедшие вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных или пиратских действий, народных волнений, забастовок, а также конфискации, реквизации, ареста либо уничтожения судна или груза по распоряжению государственных органов.
В п. 2.5.1 и п. 2.5.1.1 Правил страхования раскрыто Условие 1: «С ответственностью за гибель судна и повреждения»: корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля; двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств.
По договору морского страхования, заключенному на этом Условии, возмещаются убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) и расходы по устранению повреждений корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля, а также двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств, произошедшие в результате огня, взрыва, молнии, бур, вихря, других стихийных бедствий, аварии машин, обрудования и устройств судна, пропажи судна без вести, противоправных действий третьих лиц, кроме случаев, приведенных в «Общих исключениях» Правил страхования.
Также в заявлении - анкете на страхование судов, в п.4.5 Объем покрытия, указано, что договор должен быть заключен по Условию 1 «С ответственностью за гибель судна и повреждения»: корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля; двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств.
Указанные положения также отражены в договоре страхования от 04 декабря 2015 года.
Таким образом, кража судна неустановленными лицами, к страховым случаям по Условию 1: «С ответственностью за гибель судна и повреждения» не относится и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Из Полиса страхования следует, что страхователь с Правилами ознакомлен, Правила получил.
В данном случае в договоре страхования и в полисе имеется указание на объект страхования, а именно имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), чем страхователь был введен в заблуждение, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку содержание спорных пунктов договора страхования и Правил страхования не содержит неясностей, а то обстоятельство, что истец не знаком с понятиями «объект страхования» и «страховой случай» не свидетельствует об отсутствии у него необходимой информации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку случай, в результате которого утрачено застрахованное имущество не является страховым.
Ссылки в апелляционной жалобе, на то, что в разделе 4 полиса Объект страхования, указано в числе прочих слово Хищение, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Из статьи 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 249 указанного кодекса объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, - судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование).
В силу указанных норм права, само по себе указание в разделе Объект страхование на хищение судна, в отсутствие указания в договоре страхования на то, что хищение судна является страховым случаем, в результате наступления которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения, не свидетельствует о том, что в договоре, заключенном сторонами, согласован такой страховой случай как Хищение судна.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжа В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
