САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-26122/2021 | Судья: Никитин С.С. |
УИД № 78RS0017-01-2020-003605-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Бучневой О.И., |
судей | Сопраньковой Т.Г., Луковицкой Т.А., |
при секретаре | Федотовой У.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года гражданское дело № 2-211/2021 по апелляционным жалобам Дмитриева Р. В., СПАО “Ресо-Гарантия” на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по иску Дмитриева Р. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя Дмитриева Р.В. – Заугольникова А.В., представителя СПАО “Ресо-Гарантия” – Агурашвили В.И.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 по делу № 2-211/2021 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриева Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 165 300 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 90 150 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.
В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июня 2020 года № №... отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение изменить в части размеры взысканных неустойки, штрафа.
Ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дмитриев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 4 л.д. 117, 118, 121, 124, 125), представитель явился, доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы страховой компании.
Представитель СПАО “Ресо-Гарантия” в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Дмитриева Р.В.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена (т. 4 л.д. 115, 116, 122).
Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.
Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 04 марта 2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Дмитриевым Р.В. заключен договор страхования, полис №... в отношении принадлежащего ему автомобиля AUDI А6 QUATTRO г.р.з. №... страховые риски «Ущерб», «Хищение», срок страхования с 13 марта 2019 года по 12 марта 2020 года.
В связи с произошедшим 29 февраля 2020 года ДТП и повреждением правой передней фары автомобиля истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по результатам исследования ООО «Трувал» о том, что повреждения не могли образоваться вследствие заявленного ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2020 года № №... было удовлетворено обращение Дмитриева Р.В., на СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера по устранению повреждений автомобиля истца.
В связи с несогласием ответчика с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии механизма образования повреждений на поверхностях рассеивателя фары правой транспортного средства обстоятельствам ДТП 29 февраля 2020 года и определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № №... от 01 марта 2021 года с технической точки зрения механизм образования повреждений (условия образования следов) на поверхностях рассеивателя фары правой транспортного средства AUDI А6 г.р.з. №... соответствует обстоятельствам ДТП 29 февраля 2020 года - последствиям взаимодействия автомобиля с неустановленным предметом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 165 300 руб.
Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 4 л.д. 14-33).
По ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт Конев А.В., проводивший судебную экспертизу, из показаний которого следует, что по специальности 13.4 является экспертом техником, имеет специализацию оценщика, прошел переподготовка, специальности 13.3 не имеет.
Ответчик ссылается, что эксперт Конев А.В. не имел квалификации по направлению 13.1 – исследование обстоятельств ДТП, 13.3 – исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а потому экспертиза проведена ненадлежащим лицом.
Судебная коллегия с указанным доводом не может согласиться, экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации:
Так, эксперт Конев А.В. имеет диплом о высшем образовании по специальности “электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов”, диплом о профессиональной переподготовке по направлению “оценка стоимости предприятия (бизнеса)”, диплом о профессиональной переподготовке по направлению “независимая техническая экспертиза транспортных средств” (т. 4 л.д. 198-200).
Ответчик ссылается на ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", утверждающей профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.
Между тем, согласно ст. 41 названного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Поскольку судебная экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении, ст. 13 настоящего Федерального закона на эксперта не распространяется.
В этой же связи не подлежит применению и Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", поскольку согласно п. 1 Приказа им утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, тогда как экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении.
Для определения квалификации эксперта надлежало руководствоваться Приказом Минтранса РФ N 14, Минюста РФ N 24, МВД РФ N 58 от 28 января 2009 года "Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников", согласно п. 1 которого настоящие требования к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников разработаны в целях осуществления единой государственной политики в реализации дополнительной профессиональной образовательной программы для выполнения нового вида профессиональной деятельности - независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также образовательной программы для повышения квалификации по данному виду профессиональной деятельности.
Таким образом, в соответствии со ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" положения ст. 13 указанного Федерального закона, устанавливающие квалификационные требования для государственных экспертов, не распространяются на экспертов негосударственных экспертных учреждений.
Сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта Конева А.В., проводившего экспертизу, были проверены судом (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность). Заключение экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, эксперт Конев А.В. имел надлежащее образование и квалификацию для проведения независимой технической экспертизы, что являлось достаточным. Его специализация соответствует экспертной специальности 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
В настоящий момент действуют Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.
Согласно п. 1.6 части I данных Рекомендаций уровень квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых настоящими рекомендациям, установлен среди прочего: требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации – для экспертов-техников (в части определения стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств).
Согласно п. 1.7 данных рекомендаций предметом автотехнической экспертизы по специальности 13.4 являются, в частности, фактические данные о номенклатуре, локализации, характере, объеме повреждений КТС, их составных частей (при необходимости – с установлением причинной связи их возникновения с событием происшествия).
Рекомендации по установлению соответствия следов на контактирующих объектах отражены в главе 5 рекомендаций.В соответствии с п. 5.1 рекомендаций само событие происшествия и его механизм задаются эксперту в качестве исходного данного и анализируются экспертом в процессе изучения материалов происшествия и при экспертном осмотре КТС. Установление взаимосвязи между повреждением и объектом, вызвавшим это повреждение (источником нагрузки) при заявленных обстоятельствах обосновывается в заключении эксперта.
Указанные обстоятельства входят в задачи эксперта-автотехника по специальности 13.4.
Аналогичные сведения представлены ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по запросу судебной коллегии на предмет проверки доводов апелляционной жалобы о полномочиях эксперта на проведение спорной экспертизы, приобщены к материалам дела 09 декабря 2021 года, учитывая их юридическую значимость.
Таким образом, обладая необходимой квалификацией для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствующей экспертной специальности 13.4, которая предусматривает исследование и установление причинно-следственной связи между повреждением и объектом, его вызвавшим, экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации.
Также в ходе допроса эксперт указал, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате попадания шипа автомобиля либо кусочка гравия, локализация скола на фаре транспортного средства находится ближе к решетке радиатора, угол соприкосновения следообразующего объекта невозможно установить, при исследовании эксперт руководствовался, прежде всего, обстоятельствами, на которые указал Дмитриев Р.В. в иске.
Указанное соответствует п. 5.1 рекомендаций, поскольку событие и механизм ДТП задаются эксперту в качестве исходных данных.
Также эксперт указал, что следообразующий объект не мог оставить трассы на поверхности транспортного средства, так как объект был легким и твердым; исходя из обстоятельств ДТП, транспортное средство истца двигалось на большой скорости, объект отскочил, оставив на поверхности автомобиля только скол, который повлек мелкие разрушения – трещины влево и вправо. Степень разрушения стекла на фаре не могла зависеть от состава стекла, обычное стекло от удара следообразующего объекта разрушилось бы сразу, состав стекла фары был более прочным чем обычное стекло, поэтому следы термического разрушения стекла фары в виде трещин появились не сразу. Характер трещин на стекле говорит об одномоментном воздействии повреждений, имелись все признаки термического разрушения. Уровень давления удара был приблизительно равен силе удара молотка. Удара молотка был выбран, поскольку следообразующий объект примерно по весу и твердости материала соответствовал удару молотка. Распространение термических разрушений на фаре сопоставимо по уровню воздействия удару молотка. Скол привел к трещинам влево ив вправо, стал одной из причин распространения термических разрушений на фаре. Они могут быть сами по себе не опасны, однако через термические разрушения стекла фары может попадать влага при выпадении осадков, мойки транспортного средства. Экспертом были учтены при расчете мелкие неучтенные детали в стоимости при замере фары транспортного средства, поскольку это прямо предусмотрено методикой, при повреждении стекла на фаре производится замена всей фары (т. 4 л.д. 35-36).
Таким образом, неточности, которые указаны в рецензии, представленной страховой компанией, устранены допросом эксперта.
Эксперт пояснил, что фара не могла быть изготовлена из стекла, в таком случае стекло бы разбилось, соответственно, эксперт сделал вывод, что фара изготовлена из поликарбоната, то есть пластика, что ответчик не опроверг.
Все формулы и теоретические суждения установлены экспертом на строго научной основе, содержатся ссылки на научную литературу, в частности, Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий: учебник/ В.Н. Хрусталев, а также на указанные выше Методические рекомендации.
Вопреки позиции ответчика эксперт верно установил событие и механизм ДТП, руководствовался материалами дела, объяснениями истца, а также материалами выплатного дела, фотоматериалами, что соответствует п. 5.1 Методических рекомендаций, не должен был самостоятельно устанавливать событие и механизм ДТП, для эксперта они уже являются исходными данными, которые лишь анализируются, что осуществлено в заключении, в связи с чем указание на отсутствие описания дорожной ситуации не состоятельно, представленные материалы были исследованы, в судебном заседании 09 декабря 2021 года представители сторон пояснили об отсутствии материалов ДТП, оформленных уполномоченными органами, так как иные участники ДТП отсутствовали, автомобиль был застрахован по КАСКО, страховой случай обусловлен попаданием постороннего предмета в фару, что не лишает возможности получения страховой выплаты.
Вопреки позиции ответчика и доводу рецензии обстоятельства ДТП установлены экспертом на основании объективных источников – фотоматериалов, материалов выплатного дела, документальных подтверждениях ДТП и его механизма.
Довод о том, что следообразующий объект должен был оставить соответствующий скол на поверхности крыла переднего правого над сколом на фаре правой ничем не подтвержден.
Кроме того, из представленной рецензии следует, что ее предметом не являлось исследование вопросов, поставленных перед экспертом, а только исследование заключения на предмет его соответствия нормативным требованиям, не может отвечать на вопросы, поставленные перед судебным экспертом, не опровергает выводов судебной экспертизы.
Не установление конкретного следообразующего объекта не влечет невозможность наступления события.
В частности, эксперт пояснил, что выбрал шип для сравнения, так как его легче измерить, взвесить. Сравнение его с ударом молотка также обосновано экспертом тем, что такое повреждение сопоставимо с силой удара молотком.
Расчеты произведены по соответствующей формуле (т. 3 л.д. 186), показавшие сопоставимость данных ударов (т. 3 л.д. 187), давление для слесарного молотка составило 1,7 Н/мм2, а для шип шины легкового автомобиля – 1,55 Н/мм2.
Ответчик не привел контррасчета, показывающего несопоставимость исследованных объектов.
Кроме того, при проведенном исследовании у эксперта не было оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля не соответствующими заданному механизму происшествия, а потому можно заключить, что механизм образований повреждений на поверхностях рассеивателя фары правой транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП 29 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 189).
На иные нарушения экспертом ответчик в апелляционной жалобе не ссылается. На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, заключение не имеет противоречий, является полным, всесторонним и объективным, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.
Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 300 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.
Страховая премия 109 451,57 руб.
Неустойка составляет 580 203 руб. = 165 300 руб. х 3% х 117 дней, учитывая указанные выше требования закона, неустойка должна составить 109 451,57 руб.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.
Судом неустойка снижена до 5 000 руб.
Истец возражает против данного размера неустойка, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству, с чем судебная коллегия соглашается.
В решении суд не обосновал снижение неустойки, не указал, в связи с чем неустойка подлежит снижению в 21,9 раза.
Между тем, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере страховой премии также не будет отвечать объему нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
При заявленных обстоятельствах минимальный законный размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составил бы:
165 300 руб. х 6% * 35 дней (с 23 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года) / 366 = 948,44 руб.
165 300 руб. х 5,50% х 56 дней (с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года) / 366 = 1 391,05 руб.
165 300 руб. х 4,50% х 35 дней (с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года) / 366 = 711,33 руб.
165 300 руб. х 4,25% х 158 дней (с 27 июля 2020 по 31 декабря 2020 года) / 366 = 3 032,76 руб.
165 300 руб. х 4,25% х 80 дней (с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года) / 365 = 1 539,78 руб.
165 300 руб. х 4,50% х 35 дней (с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года) / 365 =713,28 руб.
165 300 руб. х 5% х 1 день (с 26 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года) / 365 = 22,64 руб.
Всего 8 359,28 руб. = 948,44 руб. + 1 391,05 руб. + 711,33 руб. + 3 032,76 руб. + 1 539,78 руб. + 713,28 руб. + 22,64 руб.
Между тем, судом период исчисления неустойки не приведен, на момент вынесения решения неустойка не могла составлять 5 000 руб. - ниже установленного законом минимума ответственности.
Учитывая обстоятельства дела, его категорию, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства, разумной и справедливой является неустойка в размере 50 000 руб., отвечает балансу прав и интересов сторон, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой части решение подлежит изменению.
В части компенсации морального вреда доводов жалобы сторон не содержат, определена в размере 10 000 руб., что является справедливым и достаточным.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” с учетом увеличения суммы неустойки размер штрафа составит 112 650 руб. = (165 300 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%, в связи с чем в данной части решение также подлежит изменению.
Судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение перераспределению не подлежат, поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется к требованию о взыскании неустойки, уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ, а также к требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
В остальной части решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения иска СПАО “Ресо-Гарантия” к финансовому уполномоченному не имеется, поскольку установлен незаконный отказ в выплате страховое возмещение по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
СПАО “Ресо-Гарантия” в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.
Взыскать с СПАО “Ресо-Гарантия” в пользу Дмитриева Р. В. неустойку в размере 50 000 руб., штраф - 112 650 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.
