Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-21367/2015 Судья: Лемехова Т.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре Васильеве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2820/2015 по иску И. к С. об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца И. и его представителя Б. (доверенность №... от <дата>, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. – Ю. (доверенность №... от <дата>, сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам от <дата>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с <дата> работает <...> в С.. Приказами начальника отряда №... от <дата> и №... от <дата>И. объявлены замечание и выговор соответственно. Не согласившись с указанными приказами, истец обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением об оспаривании приказов, <дата> решением комиссии И. отказано в удовлетворении заявления. Полагая решение комиссии по трудовым спорам неправильным, И. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие процедуры применения дисциплинарных взысканий нормам Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложены на истца работодателем при соблюдении процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, дисциплинарные проступки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, довод апелляционной жалобы о том, что приказы №... от <дата> и №... от <дата> изданы неуполномоченным лицом, подлежащим отклонению ввиду следующего.
В силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что трудовой договор №... от <дата> заключен между ОАО «Г.», в лице директора Филиала ОАО «Г.» С. и И., который по условиям договора принят на должность <...> во Второй региональный отряд Филиала. /л.д.101-118, т.1/
В соответствии с Положением о Филиале ОАО «Г.» С. в г. Санкт-Петербурге, утвержденным приказом ОАО «Г.» №... от <дата> /л.д.73-76, т.1/, руководство Филиалом осуществляется Директором филиала на основании доверенности /л.д.77-79, т.1/
В соответствии с пунктом 6.6 указанного Положения Директор Филиала, в том числе, принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего трудового распорядка. Директор Филиала вправе предоставлять начальникам отрядов охраны Филиала полномочия по приему и увольнению работников отрядов, по заключению и расторжению с ними трудовых договоров.
Согласно Положению о Втором региональном отряде охраны Филиала ОАО «Г.» «С.» в г. Санкт-Петербурге, утвержденному приказом Второго регионального отряда №... от <дата>, управление Отрядом осуществляется начальником Отряда, который действует от имени Общества на основании настоящего Положения и доверенности, выданной Директором Филиала в порядке передоверия.
В соответствии с пунктом 6.3.3. указанного Положения начальник Отряда по согласованию с Директором Филиала, в том числе, подписывает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Отряда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. /л.д.87/
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что указанное Положение, утвержденное приказом Начальника Второго регионального отряда охраны Филиала ОАО «Г.» «С.», не может служить документом, подтверждающим полномочия начальника Отряда на подписание приказов о применении дисциплинарного взыскания к работникам, поскольку утверждено не уполномоченным лицом. Кроме того, указанное Положение утверждено после совершения дисциплинарных проступков истцом и вынесения приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, учитывая, что представленное ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенное судебной коллегией к материалам дела, Положение о Втором региональном отряде охраны Филиала ОАО «Г.» «С.» в г. Санкт-Петербурге, утвержденное приказом Директора Филиала №... от <дата>, содержит аналогичные указанным выше полномочия Начальника Отряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие судом в качестве доказательства полномочий начальника Отряда Положения о Втором региональном отряде охраны Филиала ОАО "Г. «С.» в г. Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Второго регионального отряда №... от <дата> не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем, решение суда на основании указанного довода отмене не подлежит.
Приказ №... от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», которым к И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания /л.д. 151-152, т.1/ и приказ №... от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», которым к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 183-184, т.1/ подписаны начальником второго регионального отряда охраны.
В соответствии с имеющимися в материалах дела служебными записками №... от <дата> и №... от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», издание приказов о применении мер дисциплинарной ответственности к истцу согласовано с директором Филиала ОАО «Г.» «С. в <адрес>.
Таким образом, приказы №... от <дата>№... от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» изданы лицом, являющимся уполномоченным представителем работодателя, при соблюдении процедуры согласования приказа с работодателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду, а суд не истребовал локальный нормативный акт о порядке применения мер дисциплинарной ответственности или «Положение о трудовом распорядке» является несостоятельным, поскольку применение мер дисциплинарной ответственности осуществляется на основании Трудового кодекса Российской Федерации. Издание локального нормативного акта, регламентирующего порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апеллянта о том, что судом не исследованы условия труда и отдыха работника, послужившие причиной дисциплинарного проступка, поскольку при заключении трудового договора в 2008 году, истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, связанными с осуществлением его трудовой функции, что подтверждается его личными подписями. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности истец не обращался к работодателю с заявлениями об отсутствии условий труда и отдыха, позволяющих осуществлять надлежащим образом трудовую функцию.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка формирования комиссии по трудовым спорам подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела: приказом №... от <дата> Директора Филиала «О назначении представителей в комиссию по трудовым спорам» /л.д.148, т.1/ и приказом №... от <дата> «О внесении изменений в приказ от <дата>№... «О назначении представителей в комиссию по трудовым спорам»/л.д. 149, т.1/ определены представители работодателя в комиссии по трудовым спорам. Постановлением профсоюзного комитета №... от <дата> «О внесении предложения работодателю по образованию комиссии по трудовым спорам» определены представители работников /л.д. 150, т.1/.
Согласно положениям статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
Таким образом, рассмотрение заявления истца и вынесение решения осуществлено комиссией по трудовым спорам, сформированной в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Решение принято комиссией в рамках компетенции комиссии, процедура рассмотрения заявления и вынесения решения комиссией по трудовым спорам не нарушена, в связи с чем, следует признать обоснованным и законным вывод суда об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание подлинности подписей истца в листах ознакомления, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оспаривая подлинность подписей истец доказательств того, что указанные документы подписаны от его имени иным лицом судам первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
