САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19135/2014
Судья: Мозерова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Корсаковой Ю.М.
судей
Петровой Ю.Ю.,
Сухаревой С.И.,
при секретаре
Сухих А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по делу № 2-5788/2014 по иску А. к ЗАО «<...>» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя А. Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «<...>» Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «<...>», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <...> по рискам «Ущерб+Угон ЗТС». <дата> автомобиль был угнан, о чем водитель А.М. сообщил в милицию. После хищения он обратился к страховщику, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на непризнание случая страховым, полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявленными требованиями в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между А. и ЗАО «<...>» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <...> по рискам «Ущерб+Угон ЗТС» со страховой суммой <...> рублей, безусловной франшизой в сумме <...> рублей, выгодоприобретателем по договору указан истец, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан А.М.
В период с <дата> по <дата> застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем СУ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №....
<дата> истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 2.4.7 и 5.3.3 договора страхования.
В соответствии с п. 2.4.7. договора не является страховым случаем событие, если застрахованное транспортное средство передавалось в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласования со страховщиком, а также использовалось для перевозок пассажиров или грузов за плату без согласования со страховщиком.
Согласно п. 5.3.3 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме о событии, имеющем признаки страхового случая, по риску угон – в течении 24 часа с момента повреждения (гибели) либо утраты застрахованного имущества.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлеторвении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что на момент хищения застрахованное транспортное средство было передано истцом в безвозмездное пользование ООО «<...>» и фактически использовалось последним для перевозки груза, при этом, доказательств согласования со страховщиком передачи застрахованного автомобиля истец не представил, в связи с чем произошедший случай по условиям заключенного договора не является страховым.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
<...>
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.
В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.
Исходя из указанной нормы права, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.
Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.
Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, а также нарушение установленных договором сроком сообщения страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события нестраховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 305-ЭС14-2850.
Согласно договору страхования, риск от хищения, угона автомобиля застрахован, наступление страхового случая установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая в результате передачи его в аренду ответчиком не доказана, предусмотренные в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.
Ответчик не доказал, что именно передача имущества в аренду повлекла или способствовала его хищению; что тем самым увеличился страховой риск.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Принимая во внимание положения ст.ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая и, соответственно о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о взыскании с ЗАО «<...>» в пользу А. страховое возмещение в размере <...> рублей, исходя из установленной договором страховой стоимости в размере <...> рублей за вычетом безусловной франшизы в размере <...> рублей и амортизационного износа в размере <...> рублей, определенном в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.
При этом, судебная коллегия учитывает, что подробный расчет страхового возмещения в указанном размере представлен истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнут, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что произведенный истцом расчет страхового возмещения им не оспаривается.
Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <...> рублей, подтвержденные материалами дела.
Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взыскания штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу А. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
