Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 09.11.2016 № 33А-22704/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22704/2016

Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Класс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по административному делу № 2а-4776/2016 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Класс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькову В.С. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, ООО «Е-Класс» Семичева А.В., действующего на основании доверенности от <дата> года, настаивавшего на доводах жалобы, заинтересованного лица Печориной Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Е-Класс» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателей: Хвостова С.А., Басковой Т.В., Кудряшова А.А., Савенко О.И., Щербаковой М.С., Печориной Л.Н., Добровольской А.А., Смирнова М.В., Воробьева А.А., Кириллова С.В., Дурцева В.В., Приказчикова Д.А., Михайлова А.А., Повх Н.Н., Тумакова И.Н., Стародубцева А.А., Краснова В.А., Платошина В.В., Дубасова С.А., Федорищева М.А., Шарапова А.Д., Михайлова Ю.В., Барышева М.Н., Подгорновой Н.А., Секач Ю.К., Приказчикова А.М.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года административное дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что основанием для возбуждения исполнительных производств послужили свидетельства комиссии по трудовым спорам, созданной в ООО «Е-Класс» <дата>.

При этом <дата> ООО «Октаника» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Е-Класс» банкротом; определением от <дата> в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 13 октября 2015 года Общество признано банкротом.

На заседаниях комиссии по трудовым спорам от <дата> и <дата> приняты решения об обоснованности требований работников Общества о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года по август 2015 года.

На основании решений комиссии по трудовым спорам работникам выданы удостоверения комиссии, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств.

Административный истец полагал, что поскольку на момент предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, то предъявление исполнительных документов могло осуществляться только в порядке, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Основанием для возвращения удостоверений комиссии по трудовым спорам административный истец полагал то, что часть платежей, по которым выданы удостоверения, не относится к текущим платежам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Оньков В.С., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица, Хвостов С.А., Баскова Т.В., Кудряшов А.А., Савенко О.И., Щербакова М.С., Добровольская А.А., Смирнов М.В., Воробьев А.А., Кириллов С.В., Дурцев В.В., Приказчиков Д.А., Михайлов А.А., Повх Н.Н., Тумаков И.Н., Стародубцев А.А., Краснов В.А., Платошин В.В., Дубасов С.А., Федорищев М.А., Шарапов А.Д., Михайлов Ю.В., Барышев М.Н., Подгорнова Н.А., Секач Ю.К., Приказчиков А.М., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.125-139), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции указал, что поскольку часть задолженности по заработной плате, на которую комиссией по трудовым спорам выданы соответствующие удостоверения, относится к текущей задолженности работодателя перед работниками, судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительные производства.

Иных выводов по существу спора судом не сделано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что привело к вынесению неправосудного судебного акта. Кроме этого судом первой инстанции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательства, в большей части не исследованным судом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу № №... с ООО «Е-Класс» в пользу ООО «Октаника» взыскана сумма основного долга в размере №... рубля, пени в размере №... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №... рублей.

<дата> ООО «Октаника» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом ООО «Е-Класс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> заявление ООО «Октаника» принято, возбуждено производство по делу №№...

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> заявление ООО «Октаника» от <дата> признано обоснованным, в отношении ООО «Е-Класс» введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2015 года ООО «Е-Класс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом приказом генерального директора ООО «Е-Класс» от <дата>№... на предприятии создана комиссия по трудовым спорам, от администрации в комиссию назначены Печорина Л.Н. (главный бухгалтер), Щербакова М.С., Добровольская А.А.

Также в комиссию протоколом общего собрания коллектива Общества от <дата> назначены Кудряшов А.А., Савенко О.И., Хвостов С.А.

Согласно протоколу №... заседания комиссии по трудовым спорам Общества от <дата> председателем комиссии избран Хвостов С.А., заместителем – Щербакова М.С., секретарём Добровольская А.А.

Из протокола №... заседания комиссии по трудовым спорам Общества от <дата> следует, что рассмотрены заявления Печориной Л.Н., Подгорновой Н.А., Щербаковой М.С., Хвостова С.А., Добровольской А.А., Басковой Т.В., по вопросу задержки выплаты заработной платы за период с августа 2014 года по август 2015 года.

Решением комиссии №... от <дата> требования признаны обоснованными, выданы удостоверения для взыскания задолженности.

Из протокола №... заседания комиссии по трудовым спорам Общества от <дата> следует, что рассмотрены заявления Кудряшова А.А., Савенко О.И., Смирнова М.В., Воробьева А.А., Кириллова С.В., Дурцева В.В., Приказчикова Д.А., Михайлова А.А., Повх Н.Н., Тумакова И.Н., Стародубцева А.А., Краснова В.А., Платошина В.В., Дубасова С.А., Федорищева М.А., Шарапова А.Д., Михайловой Ю.В., Барышева М.Н., Секач Ю.К., Приказчикова А.М., Николаенко С.Н., по вопросу задержки выплаты заработной платы за период с сентября 2014 года по август 2015 года.

На основании заявлений Хвостова С.А., удостоверений КТС от <дата> и <дата>, справок от имени Общества, подписанных 31 августа 2015 года генеральным директором Подгорновым А.В., главным бухгалтером Печориной Л.Н., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Оньковым В.С. возбуждены исполнительные производства:

- №... от 17 ноября 2015 года в пользу Хвостова С. А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 5 988 148 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Басковой Т. В., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 814 320 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Кудряшова А. АлексА.а, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2 396 781,15 рубля на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Савенко О. И., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2 398 938,20 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Щербаковой М. С., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2 032 756,74 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 17 ноября 2015 года в пользу Печориной Л. Н., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 8 266 740 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Добровольской А. А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2 054 839 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Смирнова М. В., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 80 355,73 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Воробьева А.А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 127 232,15 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Кириллова С.В., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 127 232,15 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Дурцева В.В., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 132 223,63 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Приказчикова Д.А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 32 323,15 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Михайлова А.А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 66 630,05 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Повх Н.Н., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 132 233,63 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Тумакова И.Н., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 125 567,64 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Стародубцова А.А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 76 663,08 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Краснова В.А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 81 959,60 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Платошина В.В., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 139 200 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Дубасова С.А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 58 284,32 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Федорищева М.А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 66 630,05 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Шарапова А.Д., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 31 520,64 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Михайлова Ю.В., предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 112 149 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Барышева М.Н., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 129 783,87 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Подгорновой Н.А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 52 622,81 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Секач Ю. К., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 138 695,43 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Приказчикова А. М., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2 307 398,43 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>.

Оценивая доводы административного истца о необоснованности поименованных постановлений судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 вышеупомянутого закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные удостоверения КТС, выданные комиссией по трудовым спорам ООО «Е-Класс», приведённым требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не соответствуют.

Так во всех удостоверениях не имеется сведений о месте нахождения Комиссии по трудовым спорам; отсутствует печать Комиссии.

Названных несоответствий требованиям по форме, предъявляемым к исполнительным документам, является достаточно для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, заслуживает внимание то обстоятельство, что во всех удостоверениях проставлены сведения о том, что решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Е-Класс» вступили в силу в тот же день, что они приняты.

Статьёй 389 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 названного закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Адрес места нахождения административного истца в удостоверениях КТС указан: Санкт-Петербург, <адрес> улица, дом <адрес> пом.4-Н.

Названный адрес относится к территории Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности принятых постановлений возложено на судебного пристава-исполнителя, которым не представлено таких доказательств, которые позволили бы сделать вывод об изменении в данном случае общего правила о предъявлении исполнительных документов.

Таким образом, ни сами документы, ни место их предъявления не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, следовательно, оспариваемые постановления являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного иска о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания к возвращению исполнительных документов по тем основаниям, что требования взыскателей подлежали удовлетворению в рамках дела о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Сторонами настоящего дела не оспаривалось, что часть требований исполнительных документов к числу текущих не относится.

Вместе с тем административным истцом не представлено никаких доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительных производств располагал какими-либо сведениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы о возможности получения таких сведений не свидетельствуют об обязанности судебного пристава-исполнителя в каждом исполнительном производстве осуществлять проверку того, открыто ли конкурсное производство в отношении должника.

Такие обстоятельства могли служить только основанием к окончанию исполнительного производства при установлении такого факта, что прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе изменять исполнительный документ.

Таким образом, в случае, если часть исполнительного документа не подлежит исполнению в рамках исполнительного производства, оснований для его сохранения в работе судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заслуживает внимание и доводы административного истца о том, что все члены Комиссии по трудовым спорам ООО «Е-Класс» получили удостоверения КТС, на основании которых вынесены оспариваемые постановления.

При этом анализ представленных решений Комиссии по трудовым спорам ООО «Е-Класс» позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что названная комиссии в полном составе рассмотрела вопрос о взыскании каждому из членов комиссии соответствующей задолженности.

В тоже время тот член комиссии, вопрос которого рассматривался, не исключался из состава комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалами дела установлено, что члены Комиссии по трудовым спорам ООО «Е-Класс» разрешали и вопросы в отношении самих себя.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является равным суду органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, базовые принципы деятельности данного органа, в силу наделение его правом разрешать споры между работниками и работодателями наравне с судом, предполагает необходимость соответствия деятельности названного органа общим принципам отправления правосудия.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, судебная коллегия полагает недопустимым рассмотрение комиссией в полном составе спора между её членами и работодателем, особенно в тех условиях, когда спорящий член комиссии участвует в рассмотрении своего же дела.

Таким образом, удостоверения КТС в данном случае не являются доказательством наличия обязательств на стороне административного ответчика.

Несмотря на то, что данное обстоятельство не могло быть непосредственно установлено судебным приставом исполнителем, он не был лишён возможности установить признаки такого нарушения на стадии предъявления ему исполнительных документов.

Так все удостоверения предъявлены в один день, одним лицом, при этом названное лицо также выступает взыскателем на основании удостоверения, выданного самому себе (том 1, л.д.187).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что административный ответчик не имел оснований для возбуждения исполнительных производств, следовательно, оспариваемые постановления являются незаконными.

Признание указанных постановлений незаконными возлагает на судебного пристава-исполнителя принять соответствующие решения в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец не пропустил срок, установленный для обращения в суд с настоящим административным иском, не усматривает иного и судебная коллегия, при условии, что стороны спора не заявляли об ошибочности вывода суда, доказательств обратному не приводили.

Таким образом, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года отменить.

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Е-Класс» удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. о возбуждении исполнительных производств о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Е-Класс» задолженности по оплате труда и иным выплатам в отношении следующих взыскателей:

- №... от 27 ноября 2015г. в пользу Приказчикова Д.А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 32 323,15 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015года в пользу Федорищева М.А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 66 630,05 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Шарапова А.Д., предмет исполнении: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 31 520,64 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Михайлова Ю.В., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 112 149 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

- №... от 27 ноября 2015 года в пользу Барышева М.Н., предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 129 783,87 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от <дата>;

Председательствующий: