САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-20293/2015 | Судья: Воробьева С.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белоногого А.В. |
Судей | Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В. |
при секретаре | Ульяшковой Е.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 года апелляционную жалобу Б.А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года по административному делу № 2-1676/2015 по административному иску Б.А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу Андрусова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц за 2011, 2012 годы; обязать административного ответчика возвратить сумму указанного налога и проценты за нарушение срока возврата; признать незаконным требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата>; обязать административного ответчика исключить из своей базы данные о праве собственности административного истца на спорный объект.
В обоснование административного иска ссылался на то, что на основании налоговых уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу он произвел уплату налога на имущество физических лиц за 2011 и 2012 годы в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пролетарская улица, <адрес>.
Кроме этого произвел уплату налога на основании тех же уведомлений в отношении объектов налогообложения в виде права собственности на 111/1000 долей в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Финляндская ул., <адрес>, литеры <...> (всего три объекта).
Вместе с тем административный истец указал, что ошибочно произвел уплату налога на имущество, собственником которого не является, а именно помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Финляндская ул., <адрес>, литеры <...>.
Ссылался на то, что <дата> обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в отношении названных объектов.
В удовлетворении данного заявления административному истцу было отказано; названный отказ оставлен без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от <дата>.
Полагая незаконными решения налоговых органов, их бездействие по не возврату суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, административный истец обратился в суд.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Б.А.В., представитель заинтересованного лица, СПб ГУП «ГУИОН» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.88-91); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявление Б.А.В., суд первой инстанции принял во внимание сведения ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов, согласно которым за Б.А.В. было учтено право собственности на спорные объекты.
Исходя из указанных сведений суд расценил действия налоговых органов по отказу в возврате излишне уплаченных сумм налога правомерными, поскольку переплаты налога не возникло.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу в адрес административного истца направлено налоговое уведомление №... об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере <...> рублей <...> коп.
В качестве объектов налогообложения указаны следующие объекты: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пролетарская улица, <адрес>; 111/1000 долей в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Финляндская ул., <адрес>, литеры <...> (всего три объекта).
Уплата налога в указанном размере произведена административным истцом <дата> в полном размере.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу в адрес административного истца направлено также налоговое уведомление №... об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей <...> копеек.
Объекты налогообложения тождественны тем, которые указаны в уведомлении №... об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год.
Уплата налога в указанном размере произведена административным истцом <дата> в полном размере.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу <дата> выставила в адрес Б.А.В. требование №... об уплате налога в сумме <...> рублей за 2013 год, а также пени в размере <...> рублей <...> копеек.
При этом на основании запроса Б.А.В. от <дата> ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов письмом от <дата> указало ему на то, что учёт и регистрация права собственности на объекты недвижимости в полномочия ГУП ГУИОН не входят.
Ссылаясь на указанное письмо, отсутствие сведений о правах административного истца на спорные объекты в ЕГРП, Б.А.В. обратился <дата> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на указанные помещения за 2011 и 2012 годы.
Письмом от <дата> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу отказала в возврате сумм налога по тем основаниям, что на уточняющий запрос налоговой инспекции ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов предоставил копию договора купли-продажи спорных помещений, сведения о праве собственности административного истца на помещения.
Административный истец <дата> реализовал досудебный механизм оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.
Решением от <дата> УФНС России по Санкт-Петербургу отказало Б.А.В. в отмене решения МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия, оценивая правомерность отказа в возврате сумм налога на спорные помещения, полагает имеющими значения следующие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно договору купли-продажи от <дата>№...Б.А.В. приобрел в общую долевую собственность право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д.40-44).
Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что он подлежал регистрации в Комитете по земельным ресурсам.
Из акта приема-передачи объектов от <дата> следует, что спорные объекты приняты покупателями, в том числе, Б.А.В. (л.д.39).
Пунктом 3 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 года №1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга» поручено принять к сведению, что до начала осуществления деятельности учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» возложены на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
В силу пункта 2 Приказа Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга и Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 21 августа 1998 года №170/196, начальникам государственных налоговых инспекций по районам Санкт-Петербурга и г.Ломоносову поручено обеспечить распределение налогов на имущество физических лиц между бюджетами муниципальных образований, находящихся на территории соответствующего административного района Санкт-Петербурга, принимая во внимание следующее: сведения о собственниках имущества, облагаемого налогами на имущество физических лиц, о наличии имущества, подлежащего налогообложению, о принадлежности его к муниципальному образованию предоставляются Государственным учреждением «Городское бюро регистрации прав на недвижимость», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Государственным учреждением «Государственная инспекция по маломерным судам Санкт-Петербурга» и другими организациями, осуществляющими регистрацию водно-воздушных транспортных средств, в соответствии с заключенными соглашениями об информационном обмене или по запросу в сроки, устанавливаемые налоговыми органами.
С учетом приведенного нормативного регулирования, действовавшего в юридически значимый период времени, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация права собственности административного истца на спорные объекты могла быть произведена рядом государственных органов Санкт-Петербурга, в различные периоды времени полномочными на осуществление соответствующих действий, зависела от момента обращения за соответствующей регистрацией.
При этом в материалы дела представлено письмо СПБ ГУП «ГУИОН» от <дата>, в котором содержатся сведения о том, что право собственности Б.А.В. на спорные нежилые объекты недвижимого имущества было учтено в установленном порядке (л.д.57-58).
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с 1 января 2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании статьи 2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ), налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Как предусмотрено положением пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, следует, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу обоснованно отказала административному истцу в возврате суммы налога, уплаченного за 2011 и 2012 годы в отношении названных помещений, поскольку получила подтверждение права административного истца в отношении этих объектов недвижимости, в том числе договор купли-продажи, сведения об учтенных правах из СПб ГУП «ГУИОН».
Административным истцом не оспорен (не признан не заключённым) представленный договор от <дата>, акт приема-передачи объектов недвижимости, свидетельствующий об исполнении договора.
Кроме этого административный истец не представил доказательств тому, что право на спорные объекты не регистрировалось, в том числе не представлены сведения из тех регистрирующих органов, которые в спорный период времени были наделены соответствующими государственными полномочиями.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия полагает, что с учетом распределения бремени доказывания именно административный истец должен был представить допустимые, относимые и в совокупности достаточные доказательства отсутствия у него права собственности на спорные объекты.
Поскольку таких доказательств не представлено, налоговый орган в свою очередь представил суду доказательства подтверждения сведений о принадлежности административному истцу спорных объектов, оснований к удовлетворению требований у суда первой инстанции не имелось.
Не имеют правового значения для правильного разрешения дела доводы административного истца о том, что налоговым органом нарушен срок принятия решения по заявлению от <дата>.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счёт её погашения, что предусмотрено пунктами 5 и 7 указанной статьи.
Предметом судебной проверки было бездействие, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога. Иное бездействие налогового органа, в чём бы оно не выражалось, административным истцом не оспаривалось.
Кроме этого с учетом приведённых норм права налоговый орган должен был рассмотреть заявление административного истца в срок, не превышающий месяца, с учетом аналогии закона, при этом такой срок был соблюдён.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
