САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22488/2019 | Судья: Батогов А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Козловой Н.И., Ягубкиной О.В. |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу Павловой Н. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу №... по иску Павловой Н. В. к ЗАО «Лендорстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Павловой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Лендорстрой» - Гурьяновой А.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Н.В. обратилась в суд с иском ЗАО «Лендорстрой-2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Павлова Н.В. указала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности инженера с 01.04.2001, истцу не была выплачена часть заработной платы за 2017 и 2018 г.г.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года исковые требования Павловой Н.В. к ЗАО «Лендорстрой-2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу Павловой Н.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 8436,80 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1322,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Этим же решением суда с ЗАО «Лендорстрой-2» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе истец Павлова Н.В. просит изменить решение суда в части определения задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за 2017 - 2018 гг., и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в части выплаты задолженности по заработной плате за 2017 - 2018 гг. в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых правоотношениях с ЗАО «Лендорстрой-2» в должности инженера с 03.05.2001, работает по настоящее время.
Согласно штатному расписанию, предоставленному ответчиком, оклад истца составляет 25000 руб. в месяц, трудовой договор не заключался, приказ о принятии на работу ответчиком не издавался.
05.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы с 06.06.2018, согласно объяснениям истца в судебном заседании 30.05.2018, 08.06.2018 она получила от ответчика уведомление о выплате заработной платы и необходимости явки на работу, однако к работе не приступила.
Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами, а также предоставленными копиями табелей учёта рабочего времени за июнь 2018 года.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные, содержащиеся в справок по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 гг. о размере начисленной истцу заработной платы, расчётные листки за 2016 год, из которых следует, что заработная плата была начислена истцу, принимая во внимание объяснения истца, согласно которым, заработная плата в размере, указанном в справках 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, а также в расчётных листках за 2016 год, выплачена ей в полном объёме, за исключением сумм задолженности за отпуск 436,8 руб., задолженности по заработной плате за июнь 2018 года в размере 8000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заработной платы истца определён действующим у ответчика в спорный период штатным расписанием, в связи с чем, оснований для расчета истцу заработной платы за 2017-2018 г.г. исходя из размера среднего заработка за 2016 год не имеется. При этом сторонами не оспаривалось, что в 2016 году, истцу помимо должностного оклада по должности инженера выплачивались иные превышающие его размер денежные суммы премий согласно Положению об оплате труда сотрудников ответчика. Оснований для сохранения истцу заработной платы согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №... и положениям Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, начисление заработной платы за 2016, 2017 и 2018 годы и её размер подтверждаются справками 2-НДФЛ и расчётными листками и не могут при расчёте исковых требований отличаться от них, и принимал во внимание, что истцом доказательств наличия иного установленного ему размера заработной платы не предоставлено.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за 2017 и 2018 г.г., судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8436, 80 руб., соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №....
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца была стабильной и составляла среднюю сумму в размере 58490 руб. в месяц, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающейся истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на сумму невыплаты заработной платы 8436,80 руб. за период с момента невыплаты по 30.05.2019 (день принятия решения суда) в размере 1/150 от ставки 7,75 % за 304 дня просрочки истцу подлежит выплате компенсация в размере 1322,40 руб.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
