Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-15680/2015 Судья: Косарева Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Птоховой З.Ю. |
судей | Зарочинцевой Е.В. и Медведкиной В.А. |
при секретаре | Красильникове А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТИМ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-844/15 по иску Кингисеппской таможни к ТИМ о взыскании таможенных платежей и пеней.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы ТИМ - ЯАС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель истца Кингесеппской таможни – ГМВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кингисеппская таможня обратилась в Московский районый суд Санкт-Петербурга с иском к ТИМ о взыскании таможенных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчицей, являющейся гражданином РФ, через таможенный пост МАПП «<...>» Кингисеппской таможни на территорию Российской Федерации из Эстонии был ввезен автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска по процедуре временного ввоза, то есть с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов сроком на два месяца. На таможенном посту ТИМ оформлена пассажирская декларация (далее ПТД), где проставлена отметка о сроке временного ввоза до <дата>. Впоследствии указанный срок продлен на Василеостровском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни по заявлению ответчицы на срок до <дата>, однако в указанный таможенным органом срок автомобиль не был вывезен. С целью убытия с таможенной территории Таможенного союза ТИМ прибыла на таможенный пост МАПП <...> Кингисеппской таможни на вышеуказанном автомобиле только <дата>, то есть после установленного для вывоза автомобиля срока. В связи с чем <дата> начальником таможенного поста в отношении ТИМ вынесено постановление об административном правонарушении. <дата> таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства ответчицы в установленный срок, ТИМ направлено требование от <дата> об уплате таможенных платежей в размере <...> руб. и пени за нарушение сроков их уплаты за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., которое ТИМ исполнено не было.
На основании изложенного, Кингисеппская таможня обратилась в суд и просила взыскать с ответчицы таможенные платежи в размере <...> руб. и пени за нарушение сроков уплаты в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года исковые требования Кингисеппской таможни удовлетворены: с ТИМ в пользу Кингисеппской таможни взысканы начисленные таможенные платежи в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Этим же решением с ТИМ взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ТИМ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчица ТИМ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 ст. 3 названного Кодекса предусмотрено, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из этого Кодекса, международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, а также решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 ст.75 Кодекса объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Согласно подпункту 3 п.3 ст.80 Кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются при перемещении товаров для личного пользования в случаях, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза.
Частью 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» правоотношения, возникающие в связи с перемещением физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу, не урегулированные настоящим Соглашением, определяются таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена таможенного союза.
Согласно ст. 277 Таможенного кодекса ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В силу подпункта 2 п.1 ст.5 Соглашения товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию в соответствии с Кодексом и настоящим Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 1 ст.11 вышеназванного Соглашения от 18 июня 2010 года также предусмотрено, что транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к Соглашению (т.е, в частности, транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, - на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более, чем на один год), могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Как видно из материалов дела и установлено судом на основе представленных доказательств, <дата> ответчицей, являющейся гражданином Российской Федерации, через таможенный пост МАПП «<...>» Кингисеппской таможни на территорию Российской Федерации из Эстонии ввезен автомобиль «<...>», <...> года выпуска по процедуре временного ввоза, то есть с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов сроком на два месяца.
На таможенном посту ТИМ оформлена пассажирская декларация (далее ПТД) №..., где проставлена отметка о сроке временного ввоза до <дата>, который впоследствии продлен на Василеостровском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни по заявлению ответчицы на срок до <дата>, однако в указанный таможенным органом срок автомобиль не вывезен.
С целью убытия с таможенной территории Таможенного союза ТИМ прибыла на таможенный пост МАПП <...> Кингисеппской таможни на вышеуказанном автомобиле <дата>, т.е. после установленного для вывоза автомобиля срока.
<дата> начальником таможенного поста отношении ТИМ вынесено постановление об административном правонарушении в связи с нарушением установленного до <дата> срока вывода транспортного средства ответчицей,
<дата> таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства ответчицы в установленный срок.
Ответчице направлено требование №... от <дата> об уплате таможенных платежей в размере <...> руб. и пени за нарушение сроков их уплаты за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., которое ТИМ не исполнено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица показала суду первой инстанции, что <дата> в период нахождения автомобиля на территории РФ произошла поломка транспортного средства, в связи с чем оно доставлено на СТО для производства ремонтных работ. Однако из-за организационных неурядиц и отсутствия запасных деталей для ремонта на автостанции, которые пришлось заказывать, ремонт автомобиля затянулся до <дата>, в связи с чем осуществить вывоз транспортного средства ответчица не смогла не по своей вине, правонарушение совершено ей неумышленно. На основании чего полагала, что на нее не может быть возложена ответственность за таможенное правонарушение.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств и с учетом приведенных выше норм пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица, временно ввезшая указанный автомобиль на таможенную территорию таможенного союза, не вывезла транспортное средство в установленный срок, в связи с чем обязана уплатить таможенные платежи в размере <...> руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. в соответствии с произведенными Кингисеппской таможней расчетами, правильность которых проверена судом и не оспаривается ответчицей в апелляционной жалобе.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (абзац 3 п.п. 1 п. 2 ст. 319 Таможенного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом.
Пунктом 1 статьи 283 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации иностранными физическими лицами, предоставляется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, если эти товары ввозятся исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории Российской Федерации.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 283 Таможенного кодекса Российской Федерации временно ввезенные товары, включая транспортные средства, могут быть обратно вывезены с таможенной территории Российской Федерации через любой таможенный орган. При обратном вывозе временно ввезенных товаров таможенные пошлины, налоги не взимаются, запреты и ограничения экономического характера, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не применяются. Обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, может не осуществляться в случае, если указанные товары, включая транспортные средства, серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
В соответствии со статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки).
При таком положении, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов при ввозе товаров, возникающая с момента пересечения таможенной границы, не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие выраженную в суде первой инстанции позицию ответчицы, о невозможности вывоза автомобиля с таможенной территории Российской Федерации в связи ремонтом автомобиля на СТО, судебная коллегия отклоняет, поддерживая суд первой инстанции, суд находит несостоятельным, поскольку, приобретая статус собственника вещи, правообладатель принимает на себя дополнительные обременения, а также возможные риски, в связи с чем, он должен действовать в отношении своего имущества с той степенью заботливостью и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Судом первой инстанции из пояснений ответчицы, данных в рамках дела об административном правонарушении, правильно установлено, что последняя приняла решение не вывозить транспортное средство, путем его транспортировки на эвакуаторе, в связи с тем, что по сообщению СТО ремонт автомобиля должен был занять около 2-х недель.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что транспортное средство передано в ремонт <дата> (л.д.42), однако по истечении двух недель автомобиль не отремонтирован.
При этом ответчицей не реализована возможность транспортировки за пределы Российской Федерации иными способами.
Кроме того, согласовывая сроки ремонта в части их продления, ответчица заведомо знала, что не сможет осуществить его вывоз за пределы РФ в установленный таможенным органом срок.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не признана действием непреодолимой силы произошедшая поломка автомобиля ответчицы, что является основанием для взыскания неуплаченных таможенных платежей и пени.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм таможенного и административного законодательства и не могут быть приняты во внимание.
По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении истцом порядка принудительного взыскания, установленного главой 18 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на нарушение судом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по ее мнению, в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом. Вместе с тем, указывает, что принимавшим от ее имени представителем заявлено ходатайство об отложении слушанья дела в связи с занятостью в другом процессе.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчицей в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2015 года, принимал участие представитель ответчицы – ЯАС, которая согласно расписке извещена о том, что судебное заседание по делу назначено на 05 марта 2015 года.
Из протокола судебного заседания, состоявшегося 05 марта 2015 года, следует, что каких-либо ходатайств со стороны ответчицы не заявлено. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке представителем ответчицы не подавались.
Таким образом, поскольку ответчица заблаговременно надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством извещения ее представителя, имела возможность направить в суд другого представителя, судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТИМ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
