Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 09.08.2021 № 33А-11550/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года административное дело №2а-154/2021 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской таможни на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 января 2021 года, по административному исковому заявлению ФИО6 к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца и его представителя – ФИО4 (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Санкт-Петербургской таможни – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, являющийся гражданином Украины, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие Санкт-Петербургской таможни, выраженное в отказе от признания факта уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства личного пользования марки МАРКА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., регистрационный номер №..., признать факт уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства личного пользования марки МАРКА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., регистрационный номер №..., признать прекращенной обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, в связи с не вывозом транспортного средства личного пользования марки МАРКА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., регистрационный номер №....

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что <дата> с территории Украины на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в регионе деятельности таможенного поста МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни было ввезено транспортное средство марки МАРКА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., регистрационный номер №..., о чем подана пассажирская таможенная декларация от 04 мая 2017 года по форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года №287. Указанное транспортное средство было ввезено для личного пользования в целях перемещения по территории Российской Федерации, помещено под таможенную процедуру временного ввоза с установлением таможенным органом срока временного ввоза до 04 мая 2018 года. Как указал административный истец, 10 августа 2017 года на улице Калинина в городе Гатчина Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ввезенного административным истцом транспортного средства. В результате столкновения транспортное средство получило многочисленные повреждения в виде деформации кузова, двигателя, передней подвески, что в совокупности повреждений делает невозможным восстановление автомобиля. Указанное подтверждается отчетом №03-0-392/18 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27 июля 2018 года, составленным ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому восстановительный ремонт оцениваемого автотранспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость необходимого восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии. Так, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА рублей, с учетом износа транспортного средства – СУММА рублей, рыночная стоимость автомобиля – СУММА рублей. В декабре 2018 года административный истец обратился в Брянскую таможню, в зоне деятельности которой осуществлялось декларирование временного ввоза транспортного средства, с заявлением о признании факта уничтожения транспортного средства, завершении процедуры временного ввоза и признании прекращенной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Из ответа Брянской таможни от 16 января 2019 года следует, что вопрос о снятии с контроля ввезенного административным истцом транспортного средства и исключении задолженности по уплате таможенных пошлин и налогов, может быть рассмотрен Брянской таможней только после принятия таможенным органом, обладающим компетенцией по совершению таможенных операций в отношении транспортных, средств для личного пользования, решения о признании его безвозвратно утраченным. Истцу разъяснено, что в связи с временным пребыванием на территории Санкт-Петербурга, таможенным органом, обладающим указанной выше компетенцией по совершению таможенных операций в отношении транспортных средств для личного пользования, является Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни. Следуя рекомендации Брянской таможни, как указала административный истец, он в январе 2019 года обратился с соответствующим письменным заявлением в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, однако в ответе от 20 февраля 2019 года административному истцу было сообщено об отсутствии компетенции данного органа по признанию факта уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства административного истца, наличии компетенции по данному вопросу у Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни. В связи с данным ответом 20 февраля 2019 года административным истцом было подано заявление о признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства в Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. После устного разъяснения сотрудника Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни истец повторно обратился в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, впоследствии заявлен административный иск. Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу №2а-145/2019 установлено, что компетенцией по рассмотрению поставленных в обращении административного истца вопросов обладает Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. С учетом решения суда административный истец повторно обратился с указанным заявлением в Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. Письменным ответом от 02 марта 2020 года Санкт-Петербургской таможней в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие компетенции.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Санкт-Петербургской таможни об отказе в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии транспортного средства марки МАРКА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО6, на Санкт-Петербургскую таможню возложена обязанность принять решение о признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии транспортного средства марки Мицубиси, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО6, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что представленные ФИО6 документы, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии, отчет от 27 июля 2018 года №030392/18 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы», не могут свидетельствовать о безвозвратной утрате спорного транспортного средства и свидетельством об утилизации, поскольку указанные документы свидетельствуют о возможности восстановления транспортного средства, что доказывает нецелесообразность его утилизации, соответственно административным истцом не был доказан факт безвозвратный утраты транспортного средства, в связи с чем, отказ таможенного органа в признании факта уничтожения транспортного средства является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика, Санкт-Петербургской таможни – ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец, ФИО6 его представитель - ФИО4, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

Заинтересованное лицо, Брянская таможня, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 мая 2017 года гражданином Украины ФИО6 на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни по пассажирской таможенной декларации временно (до 04 мая 2018 года) ввезено транспортное средство - автомобиль марки МАРКА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., регистрационный номер №....

Согласно представленным документам ФИО6 является гражданином Украины, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации и регистрацию по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

10 августа 2017 года на улице Калинина в городе Гатчина Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ввезенного административным истцом транспортного средства.

В результате столкновения транспортное средство получило многочисленные повреждения в виде деформации кузова, двигателя, передней подвески, что в совокупности повреждений делает невозможным восстановление автомобиля, что в том числе подтверждается отчетом №03-0-392/18 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным 27 июля 2018 года ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому восстановительный ремонт оцениваемого автотранспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость необходимого восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии.

Так, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА рублей, с учетом износа транспортного средства – СУММА рублей, при этом, рыночная стоимость автомобиля определена в размере СУММА рублей.

ФИО6 обращался с заявлением о признании факта уничтожения транспортного средства, завершении процедуры временного ввоза и признании прекращенной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Однако, в рассмотрении заявления ФИО6 по существу было отказано Брянской таможней в ответе от 16 января 2019 года, Центральной акцизной таможней (Северо-Западный акцизный таможенный пост) в ответах от 20 февраля 2019 года и 16 мая 2019 года.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу №2а-145/2019 установлено, что компетенцией по рассмотрению поставленных в обращении административного истца вопросов обладает Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

С учетом решения Таганского районного суда города Москвы административный истец повторно обратился с указанным заявлением в Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. В ответе от 02 марта 2020 года Санкт-Петербургской таможней в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие компетенции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявление ФИО6 рассмотрено Санкт-Петербургской таможней по существу, заявителю административным ответчиком дан дополнительный ответ от 20 июля 2020 года, из которого следует, что факт безвозвратной утраты транспортного средства не подтвержден, порядок признания таможенным органом факта уничтожения и (или) безвозмездной утраты товара вследствие аварии или действий непреодолимой силы не определен, а также учитывая возможность обратного вывоза транспортного средства, не может быть признано безвозвратным.

Вопрос компетенции таможенных органов по поставленному ФИО6 вопросу разрешен решением Таганского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по административному делу №2а-145/2019 по административному иску ФИО6 к Центральной акцизной таможне о признании бездействия незаконным.

Данным решением в удовлетворении иска отказано, в связи с выводом об отсутствии компетенции Центральной акцизной таможни (Северо-Западный таможенный пост) в совершении данной таможенной операции, при этом, решение суда на листе решения 4 абзац 9 содержит суждение об отнесении рассмотрения заявления ФИО6 к компетенции Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни.

Также судом первой инстанции установлено, что Санкт-Петербургская таможня, Брянская таможня являлись лицами, участвующими в вышеназванном деле Таганского районного суда города Москвы, таможенными органами решение суда не обжаловано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение суда прекращено, в связи с отказом административного истца от апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая представленные документы, подтверждающие повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествие и представленные документы об утилизации, пришел к выводу о незаконности решения Санкт-Петербургской таможни об отказе в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии спорного транспортного средства и возложении на административного ответчика обязанности принять решение об установлении данного факта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на период ввоза спорного транспортного средства был урегулирован главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года.

В настоящее время спорные правоотношения урегулированы положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе были временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Аналогичные правила, допускающие прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотрены и в настоящее время в подпункте 3 пункта 3 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться уничтожение (безвозвратная утрата) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В подтверждение факта безвозвратной утраты транспортного средства вследствие аварии ФИО6 в таможенный орган были представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, отчет от 27 июля 2018 года №03-0392/18 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы» и копия загранпаспорта.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, было обращено внимание на несоответствие повреждений автомобиля, указанных на фотоснимках отчета от 27 июля 2018 года №03-0392/18 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль административного истца получил следующие повреждения – капот, левая и правая передняя фара, левое и правое крыло, решетка радиатора, при этом, какой-либо фотофиксации данных повреждений материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Согласно представленному отчету автомобиль помимо вышеуказанных повреждений имеет еще и следующие повреждения - усилитель бампера, облицовка бампера, панель передняя, лонжерон, крышка багажника, габаритные фонари, боковина, радиатор, кожух вентилятора, крыльчатка вентилятора.

С учетом изложенного, административным истцом был представлен дополнительный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 10 августа 2017 года составляет СУММА рублей, без учета износа – СУММА рублей, однако при проведении данной оценке, также были учтены повреждения отсутствующие в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется справка от Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии сведений об участии спорного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях на территории Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом, первоначальная оценка транспортного средства производилась без непосредственного осмотра автомобиля, по прошествии более чем одиннадцати месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия после утилизации транспортного средства, имевшего место, согласно представленному в материалы дела договору и акту приема-передачи транспортного средства - 15 октября 2017 года.

В настоящем случае, административный истец сразу после дорожно-транспортного происшествия не обращался в таможенные органы в целях фиксации факта непригодности транспортного средства для использования, вследствие аварии, поскольку, первоначальное обращение административного истца в таможенные органы имело место в декабре 2018 года, то есть уже после истечения более чем на полгода срока временного ввоза транспортного средства и по прошествии более года с момента утилизации транспортного средства.

Кроме того, административным истцом также представлены документы, свидетельствующие о том, что он привлекался к административной ответственности на территории иностранного государства за нарушением правил дорожного движения, однако указанные документы датированы до даты ввоза спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации, в связи с чем, к материалам дела не относятся, причинно-следственная связь между повреждениями спорного транспортного средства и представленными документами административным истцом не мотивированна.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 N7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

В то же время анализ обстоятельств утилизации автомобиля не свидетельствуют о том, что административный истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Так, обращает на себя внимание тот факт, что административный истец после дорожно-транспортного происшествия не обращался в таможенные органы в целях фиксации факта непригодности транспортного средства для использования, вследствие аварии.

Кроме того, оценка транспортного средства производилась без непосредственного осмотра автомобиля, по прошествии более чем одиннадцати месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия после утилизации транспортного средства, при этом, при проведении оценки транспортного средства также были учтены повреждения отсутствующие в справке о дорожно-транспортном происшествии, а сами повреждения указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствуют о невозможности эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено доказательств, что его действия не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, таким образом нельзя выше обозначенное поведение собственника транспортного средства рассматривать и как то, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры, при таких обстоятельствах оснований полагать, что требования таможенного органа о предъявлении годных остатков транспортного средства, а равно иного материального подтверждения данного факта является чрезмерным либо необоснованным не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО6

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 января 2021 года по административному делу №2а-154/2021, отменить.

В удовлетворении административного иска ФИО6 – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: