САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16080/2017 | Судья: Гусева Н.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Подгорной Е.П. |
судей | Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И. |
при секретаре | Дарбаковой Н.Н. |
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Алкаева К.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Алкаева К.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС» – Кругловой О.Б., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, сроком действия доверенности на 1 год, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Алкаев К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 46759,22 рублей, стоимости услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2000 рублей, неустойки в размере 68432 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.
В обоснование искового заявления указано, что в период с 08 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Митсубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный №..., припаркованное по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль принадлежал Рутковской и находился в распоряжении Алкаева К.А. на основании доверенности от 02 августа 2013 года. Автомобиль был застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ЗАО «МАКС». Период страхования установлен с 27 апреля 2013 года по 26 апреля 2014 года. Страховая сумма по риску «КАСКО» (ущерб, хищение) определена в размере 560000 рублей. Страховая премия составила 68432 рубля и была выплачена в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по результатам исследования независимой экспертной организации ООО «ЭКЦ» установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. Автомобиль истца получил повреждения именно в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Все повреждения автомобиля были получены в результате наезда на транспортное средство истца, что относится к ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от 31 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46759,22 рублей. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 2000 рублей. По мнению истца, с ответчика в его пользу в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2015 года по 16 апреля 2016 года в размере 68432 рубля. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 5000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
«Исковые требования Алкаева К.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Алкаева К.А. страховое возмещение в размере 46 759,22 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 379,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля, всего в общей сумме - 95 782,83 рубля, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей».
В апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Митсубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный №..., припаркованное по адресу: <адрес>.
В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 июня 2014 года.
Автомобиль принадлежал Рутковской и находился в распоряжении Алкаева К.А. на основании доверенности <...>№... от 02 августа 2013 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Харчевой, зарегистрированной в реестре за №....
Автомобиль был застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №... от 26 апреля 2013 года.
Период страхования установлен с 27 апреля 2013 года по 26 апреля 2014 года.
Страховая сумма по риску «КАСКО» (ущерб, хищение) определена в размере 560000 рублей.
Страховая премия составила 68432 рубля и была выплачена в полном объеме.
На момент заключения договора страхования транспортное средство истца повреждений не имело, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства к полису №... от 26 апреля 2013 года.
Как видно из полиса страхования средств наземного транспорта серии <...>№... от 26 апреля 2013 года, собственником транспортного средства марки «Митсубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный №..., является Рутковская.
На основании указанного полиса страхователем и выгодоприобретателем по рискам (КАСКО (хищение, ущерб)) является Сашин, а лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством (автомобилем марки «Митсубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный №...), являются Сашин и Сашина (т. №..., л.д. №...).
В соответствии с дополнительным соглашением №... от 01 августа 2013 года к договору (полису) №... от 26 апреля 2013 года, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, относится и истец.
Согласно доверенности <...>№... от 02 августа 2013 года, собственник автомобиля марки «Митсубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный №..., Рутковская уполномочила Алкаева К.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения.
Истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами 17 июня 2015 года, отказ в выплате страхового возмещения истец получил 01 июля 2015 года (исх. №... от 01 июля 2015 года) с указанием на то, что по результатам исследования независимой экспертной организации ООО «ЭКЦ» установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования, ссылался, в том числе на несоответствие причиненных автомобилю повреждений обстоятельствам их образования, в связи с чем истец Алкаев К.А. заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 29 ноября 2016 года (т. №..., л.д. №...).
Как следует из заключения эксперта АНО «Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз» №... от 13 февраля 2017 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Митсубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный №..., идентификационный №..., зафиксированные на фотоматериалах, приобщенных к материалам дела, соответствуют механизму их образования, и могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении.
Как следует из экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №... от 31 августа 2015 года, составленного по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства – автомобиля марки«Митсубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный №..., с учетом износа, составляет 46759,22 рублей.Указанная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Митсубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный №..., ответчиком надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые им страховые обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46759,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 23379,61 рублей, расходов на составление досудебного отчета в размере 2000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3644 рубля.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.
В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования, а потому самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может.
Судом данные возражения были оставлены без внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность данных выводов суда, заслуживают внимания ввиду следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
При разрешении спора судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Алкаев К.А., не являющийся собственником поврежденного транспортного средства, выгодоприобретателем и /или страхователем по договору страхования, действуя в своих интересах, обратился за взысканием недополученного страхового возмещения в суд, ссылаясь на генеральную доверенность, предоставляющую ему полномочия на право оформления страховых документов, получения сумм страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, ответственность которого застрахована.
Положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку Алкаев К.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником автомобиля марки «Митсубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный №..., является Рутковская, и именно ей, а не истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля.
При этом судебная коллегия также отклоняет ссылки стороны истца на то, что согласно доверенности <...>№... от 02 августа 2013 года, собственник автомобиля марки «Митсубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный №..., Рутковская уполномочила Алкаева К.А., в том числе на получения страхового возмещения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Таким образом, исходя из положений данной нормы, доверенность действует в течение установленного в ней срока.
На основании п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 187 ГК РФ, срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанная доверенность от 02 августа 2013 года, выданная в порядке передоверия Алкаеву К.А., прекратила свое действие 28 декабря 2015 года (т. №..., л.д. №...), в то время как с настоящим иском Алкаев К.А. обратился в суд 05 мая 2016 года, направив его по почте 28 апреля 2016 года (т. №..., л.д. №...).
Таким образом, к моменту подачи настоящего иска в суд полномочия Алкаева К.А. на получение страхового возмещения в случае причинения ущерба спорному автомобилю были прекращены.
Судебная коллегия также обращает также внимание на то, что Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, также не предусмотрено право требования страховых выплат не в пользу потерпевшего.
Кроме того, Алкаев К.А. не был лишен права предъявить настоящий иск в интересах собственника автомобиля Рутковской, действуя, как ее представитель на основании доверенности, вместе с тем, настоящий иск предъявлен Алкаевым К.А. от своего имени, а не в интересах собственника автомобиля Рутковской.
Поскольку у истца отсутствует самостоятельное право требовать от ответчика возмещения причиненных повреждением автомобиля убытков в свою пользу, оснований для удовлетворения иска не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований Алкаева К.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
