САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-1356/2020 | Судья: Лемехова Т.Л. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-395/2019 по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, суммы индексации.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать недополученную заработную плату с апреля 2010 года по июнь 2019 года в размере 3 083 540,40 руб., индексацию сумм в связи с задержкой причитающихся истцу выплат с апреля 2010 года по июнь 2019 года в размере 1 815 263,62 руб., индексацию сумм за задержку выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов с апреля 2010 года по май 2019 года в размере 820 565,86 руб., обязании установить истцу с 01.01.2019г. должностной оклад в размере 76 719 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что с марта 2007г. в составе службы движения был переведен на работу в Санкт-Петербургский центр (ОВД) филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность инструктора диспетчерского тренажера 1 класса. При этом с 2010 года он недополучает заработную плату по занимаемой должности, поскольку его должностной оклад, установленный ответчиком в штатном расписании, определен с нарушением норм, установленных действующим у работодателя коллективным договором и иными локальными правовыми актами, хотя при соблюдении данных норм должен был быть одинаковым с должностным окладом диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, так как оба этих работника 1-го класса имеют одинаковый 11-ый тарифный разряд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
С ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 952 346 (девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) руб. 40 коп., компенсация за задержку выплат в размере 142 319 (сто сорок две тысячи триста девятнадцать) руб. 03 коп., сумма индексации в размере 57 140 (пятьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) руб.
На ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возложена обязанность установить ФИО4 оклад с 01.01.2019 года в соответствии с действующими локальными нормативными правовыми актами.
В остальной части иска – отказано.
С ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Учитывая, что истец ФИО4 18.05.2020 извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ответчика №... от 07.03.2017г. истец ФИО4 с 07.03.2007 был принят на работу в Санкт-Петербургский центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность инструктора диспетчерского тренажера в отдел контроля качества АНО и методической работы (т.1 л.д.90-91).
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим приказом ответчика о приеме истца на работу (т.1 л.д.90-91), трудовым договором с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.93—106), личной карточкой работника по форме Т-2 (т.1 л.д.107-111).
С 01.04.2011 ФИО4 был переведен из отдела контроля качества АНО и методической работы (должность – инструктор диспетчерского тренажера 1 класса) в Службу движения (должность инструкторского тренажера 1 класса), что подтверждается приказом №... от 28.03.2011 (т.1 л.д.92).
Согласно п.4 Коллективного договора филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» на 2010-2013 годы с приложениями и протоколами разногласий, срок действия которого неоднократно продлевался и продлен по 31.03.2019 включительно, должностной оклад работника определяется по формуле: О – ТС х ТС х К1 х К2, где: ТС – тарифная ставка 1-го разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников ФГУП «Госкоропрация по ОрВД»; К1 – тарифный коэффициент ЕТС, соответствующий тарифному разряду должности работника; К2 – коэффициент увеличения должностного оклада работника, учитывающий его квалификацию: категорию, класс (т.2 л.д.35-76).
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что при начислении ФИО4 заработной платы в соответствии с п.п.4.1.1 и 4.1.2 Коллективного договора, а также Приложением №1.1 к приказу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 21.06.2018г. №523 применению подлежат коэффициент К1, определяемый по Группе А подгруппе 7, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика установить истцу с 01.01.2019 оклад в соответствии с действующими локальными нормативными правовыми актами подлежат удовлетворению.
При этом суд не усмотрел оснований для указания конкретной суммы оклада, который должен быть установлен истцу, поскольку указанная истцом сумма с учетом большого количества действующих у ответчика норм, регулирующих размер заработной платы работников, может не включать какие-либо коэффициенты индексации заработной платы, о которых ответчиком не сообщено суду, что может привести к нарушению прав истца на заработную плату, причитающуюся ему по его должности и квалификации.
В связи с большим количеством расчетов при разрешении судом настоящего спора по существу, судом по ходатайству ФИО4 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №... от 05.04.2019г., выполненной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», должностной оклад инструктора диспетчерского тренажера 1 класса службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД и должностной оклад диспетчера службы движения 1 класса, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД, в период с июля 2017г. по июнь 2018г., исходя из представленных действующих в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в этот период времени локальных нормативных актов, округленно составляет 44 558 руб.
Должностной оклад инструктора диспетчерского тренажера 1 класса службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД, рассчитанный по представленным локальным нормативным актам предприятия, соответствует штатному расписанию.
Должностной оклад диспетчера службы движения 1 класса, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД, рассчитанный по представленным локальным нормативным актам предприятия, не соответствует штатному расписанию.
При определении размера должностного оклада инструктора диспетчерского тренажера 1 класса не учтено, что согласно приказу №523 от 21.06.2018г. «Об утверждении перечней структурных подразделений филиалов с отнесением к группам/подгруппам по оплате труда Единой тарифной сетки по оплате труда работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» служба движения Санкт-Петербургского цента ОВД относится к группе «А» подгруппе 7 по оплате труда ЕТС.
Согласно представленным локальным нормативным актам с 01.07.2018г. должностной оклад инструктора диспетчерского тренажера 1 класса службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД округленно составляет 68 138 руб. (т.2 л.д.78-108).
Указанное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции четким, понятным, мотивированным, основанным на материалах дела; при этом, судом учтено, что эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Заявляя исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы, истец ФИО4 полагает, что в отношении него коэффициент К1 должен определятся исходя из группы «А» подгруппы 7 по оплате труда ЕТС.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении истца подлежит применению коэффициент К1 в соответствии с тарифным разрядом должности по группе оплаты «А» подгруппе 1 для специалистов и прочих служащих филиала/центра/отделения ОВД.
Как следует из Перечня должностей работников службы движения филиалов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с отнесением к тарифным разрядам ЕТС по оплате труда (Приложение №1 к Коллективному договору) инструктор тренажера (как и диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением) имеет 11 тарифный разряд (т.2 л.д.54).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В филиале ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - «Аэронавигация Север-Запада» имеется коллективный договор, в п.п.4.1.1, 4.1.2 которого с учетом протокола разногласий коэффициент К1 определяется в соответствии с группой/подгруппой по оплате труда структурного подразделения и тарифного разряда должности, при этом группа/подгруппа устанавливается на основании локальных нормативных актов предприятия (т.2 л.д.67).
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что поскольку порядок определения коэффициента К1 – тарифный коэффициент ЕТС, соответствующий тарифному разряду должности работника, коллективным договором не определен, то для определения коэффициента К1 при расчете должностного оклада применяются нормы локальных актов предприятия, если такой порядок был определен этими актами.
Из представленных ответчиком документов при рассмотрении настоящего дела такими локальными актами являются Положение об оплате труда руководителей, специалистов и прочих служащих филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденное приказом № 267 от 13.04.2018 (л.д. 120-134 т. 1).
Аналогичные положения содержат ранее действовавшие положения от 19.10.2017 № 641 (л.д. 14-24 т. 2) и от 26.12.2016 № 873 (л.д. 25-34 т.2).
Таким образом, поскольку условия Коллективного договора не в полной мере содержит информацию для расчета должностного оклада по коэффициенту К1, то в недостающей части для расчета заработной платы применению подлежит Положение об оплате труда руководителей, специалистов и прочих служащих филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденное приказом № 267 от 13.04.2018 (л.д. 120-134 т. 1).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что формулы расчета, указанные в Коллективном договоре и в приказе № 267 от 13.04.2018 соответствуют друг другу.
Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда в части не предоставления приказов о формировании в структурном подразделении Службы движения каких-либо иных структурных подразделений (РЦ ЕС ОрВД, МДП и Тренажер), а также перевода ФИО4 в данные подразделения, по следующим основаниям.
В суд первой инстанции ответчиком были представлены на обозрение схемы организационной структуры Службы движения, утвержденные начальником Санкт-Петербургского центра ОВД от 29.01.2016 и от 26.07.2018.
Согласно представленным ответчиком документам служба движения Санкт-Петербургского центра ОВД сформирована из ряда структурных подразделений, в том числе в структуру службы входит обособленное подразделение «Тренажер».
Кроме того, согласно представленным суду штатным расписаниям Санкт-Петербургского центра ОВД включает в себя Службу движения, которая разделена на РЦ ЕС ОрВД, МДП и тренажер, что соответствует утвержденной структуре Службы движения в полной мере.
Таким образом, в Санкт-Петербургском центре ОВД служба движения состоит из структурных подразделений, обозначенных на схемах организационной структуры службы движения, утвержденных начальником Санкт-Петербургского центра ОВД от 29.01.2016 и от 26.07.2018.
Согласно должностной инструкции инструктора диспетчерского тренажера 1 класса Санкт-Петербургского центра ОВД инструктор тренажера входит в штат тренажера службы движения Санкт-Петербургского центра ОВД (пункт 1.4 должностной инструкции инструктора диспетчерского тренажера 1 класса Санкт-Петербургского центра ОВД).
При таких обстоятельствах, для расчета заработной платы ФИО4 применению подлежит Положение об оплате труда руководителей, специалистов и прочих служащих филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденное приказом № 267 от 13.04.2018
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование об обязании ответчика установить истцу с 01.01.2019 должностной оклад в размере 76 719 руб. удовлетворению не подлежит.
При принятии решения об удовлетворении требований судом первой инстанции в основу положено заключение судебной экспертизы №... от 05.04.2019г., выполненной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», основанное на применении приказа № 523 от 21.06.2018 при расчете оклада. Между тем, данный приказ относится к работникам таких структурных подразделений как РЦ, РА, МДП, тогда как ФИО4 является специалистом другого структурного подразделения службы движения – «Тренажер», в связи с чем, его группа и подгруппа оплаты формируется в соответствии с Положением об оплате труда руководителей, специалистов и прочих служащих филиалов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Приказ № 267 от 13.04.2018 в соответствии с п. 2.4 ФИО4 относится к группе оплаты «А» подгруппе 1.
В связи с указанным, названное заключение судебной экспертизы №... от 05.04.2019г., выполненное ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», не может принято во внимание.
При таких обстоятельствах, вывод суда о подтверждении факта недоплаты истцу заработной платы, является ошибочным.
Поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца и нарушений трудовых прав истца не установлено, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, а также для произведения индексации сумм в связи с задержкой причитающихся истцу выплат с апреля 2010 года по июнь 2019 года в размере 1 815 263,62 руб., индексации сумм за задержку выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов с апреля 2010 года по май 2019 года в размере 820 565,86 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, суммы индексации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года отменить.
В иске ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, суммы индексации отказать.
Председательствующий:
Судьи:
