САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-11644/2022 Судья: Литвинова И.А.
УИД 78RS0018-01-2021-001090-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Орловой Т.А. |
судей | Барминой Е.А. |
Козловой Н.И. | |
при секретаре | Комаровой К.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года гражданское дело №2-35/2022 по апелляционной жалобе Морозовой М. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по иску Морозовой М. В. к ООО «Базис» об обязании выдать документы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Морозовой М.В., представителя ответчика – Логвиновича А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Морозова М.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Базис» об обязании предоставить документы, заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно: решение о снятии с должности, приказ об увольнении, трудовую книжку, расчетный листок при увольнении, подтверждение совершения расчетов при увольнении, в случае хранения денежных средств на депозите - реквизиты депозитного счета, справку о сумме заработной платы 2-НДФЛ за 2018 год, справку о начисленной и фактически уплаченной заработной плате за 2017-2018 годы, справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы, справку о периоде работы, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку СЗВ-М за 2018 год, справку СЗВ-СТАЖ за 2018 год, третий раздел выписки из расчета страховых взносов за 2018 год, направив их в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок по адресу: Санкт-Петербург, ; взыскании в случае неисполнения решения суда с ООО «Базис» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения суда до даты его фактического исполнения; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в общей сумме 15 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 296 руб. 40 коп.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от принят отказ Морозовой М.В. от исковых требований в части обязания ООО «Базис» выдать следующие документы: решение о снятии с должности, трудовую книжку, справку о депозите, справку о сумме заработной платы 2-НДФЛ за 2018 год, справку о начисленной и фактически уплаченной заработной плате за 2017-2018 годы, справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы, справку о периоде работы, справку СЗВ-М за 2018 год, справку СЗВ-СТАЖ за 2018 год, третий раздел выписки из расчета страховых взносов за 2018 год; производство по делу в части указанных требований прекращено.
С учетом отказа Морозовой М.В. от части исковых требований и уточнения, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила обязать ответчика предоставить заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой, а именно: приказ об увольнении, расчетный листок при увольнении, подтверждение совершения расчетов при увольнении, справку о среднем заработке за последние три месяца работы, путем направления их в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок по адресу: Санкт-Петербург, ; взыскать в случае неисполнения решения суда с ООО «Базис» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения суда до даты его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 16 196 руб., из которых оплата услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 296 руб. 40 коп.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования Морозовой М.В. удовлетворены частично. С ООО «Базис» в пользу Морозовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Базис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Морозова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в выдаче приказа об увольнении; расчетного листа при увольнении; справки о доходах за последние три месяца; документов, подтверждающих расчет по заработной плате, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований. Также просит взыскать расходы за услуги представителя и оформление нотариальной доверенности в полном объеме.
Истец Морозова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика - Логвинович А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Базис» было зарегистрировано в качестве юридического лица . С момента государственной регистрации единственным учредителем и участником общества являлась Терехова (после смены фамилии - Морозова) М.В.
После регистрации ООО «Базис» Тереховой М.В. был издан приказ, согласно которому истец приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества (том 1 л.д. 148-150).
между Тереховой М.В. (продавец) и Котовой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Котова Т.Н. приобрела 100% доли в уставном капитале ООО «Базис» (том 1 л.д. 17-19). в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителя ООО «Базис» (том 1 л.д. 7).
Решением единственного участника ООО «Базис» №...Котовой Т.Н. от , Терехова М.В. освобождена от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО «Базис» - генерального директора, полномочия органа переданы управляющей организации ООО «Вега» (том 1 л.д. 159).
Впоследствии ООО «Базис» и Морозова М.В. обращались за разрешением возникших между ними споров в судебном порядке.
Вступившим законную силу решением Арбитражного суда и от по делу №А56-131537/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Базис» к Морозовой (Тереховой) М.В. об истребовании документов о деятельности юридического лица (том 1 л.д. 72-76, 78-82, 84-87, 89-90).
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Тереховой М.В. к ООО «Базис» о признании увольнения с должности генерального директора общества незаконным, восстановлении в должности генерального директора ООО «Базис», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании ООО «Базис» исправить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, запретить любые регистрационные действия в отношении ООО «Базис» (том 1 л.д. 148-151, 152-155).
В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований об обязании ООО «Базис» выдать документы, связанные с работой (иск подан в суд ) Морозова М.В. ссылается, в том числе на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №... она неоднократно запрашивала у ответчика необходимые ей документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, однако, такие документы не были представлены ответчиком.
В материалы дела истцом представлены обращения, направленные ООО «Базис» по адресу места нахождения юридического лица: обращение №... от о выдаче решения о снятии с должности генерального директора, приказа об увольнении с должности генерального директора, трудовой книжки (том 1 л.д. 22, 23, 23-25); обращение №... от о предоставлении информации о начислениях и выплатах в соответствии со статьями 140, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, документа, подтверждающего расчет при увольнении с обязательным указанием даты и расшифровкой суммы начислений, подтверждение уплаты налогов с вышеуказанных начислений с указанием даты, документы, подтверждающие возможное нахождение денежных средств на депозите (том 1 л.д. 26, 27, 28-29); обращение №... от о предоставлении доказательств об уведомлении (извещении) работника о снятии с должности (том 1 л.д. 30, 31, 32-33); обращение №... от о предоставлении сведений о направлении в адрес работника почтовых отправлений в период с по (том 1 л.д. 34, 35, 36-37); обращение от о выдаче решения о снятии с должности генерального директора, приказа об увольнении с должности генерального директора, трудовой книжки (том 1 л.д. 38, 39, 40); ходатайство в рамках гражданского дела №... от об истребовании документов, связанных с работой, а именно: решения об увольнении, приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетного листка при увольнении, подтверждения совершения расчетов при увольнении, в случае хранения денежных средств на депозите - реквизитов депозитного счета, справки о сумме заработной платы 2-НДФЛ за 2018 год, справки СЗВ-М за 2018 год, справки СЗВ-СТАЖ за 2018 год, третьего раздела выписки из расчета страховых взносов за 2018 год (том 1 л.д. 41, 42).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Базис» Морозовой М.В. предоставлены следующие документы, содержащие сведения о работе истца в должности генерального директора общества, в виде документов и надлежащим образом заверенных копий документов: решение №... единственного участника (учредителя) ООО «Базис» от об освобождении Тереховой М.В. от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО «Базис» - генерального директора; справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 годы (том 1 л.д. 159, 163, 164, 165, 194); чеки на выдачу наличных; выписки по лицевому счету ООО «Базис» за период с по (том 2 л.д. 7, 8-91); справки об отсутствии у ООО «Базис» в период с 2016 года по 2021 года депонированной заработной платы (том 2 л.д. 93); сведения о застрахованных лицах за 2018 год в отношении истца (форма СЗВ-М) (том 2 л.д. 94-97); сведения о страховом стаже застрахованных лиц в отношении истца (форма СЗВ-СТАЖ) (том 2 л.д. 98); сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2018 год в отношении истца (том 2 л.д. 99); справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы (том 2 л.д. 100-101); справка о том, что Терехова М.В. работала в ООО «Базис» в должности генерального директора в период с по (том 2 л.д. 102); расчет по страховым взносам за 2018 год (том 2 л.д. 103-112).
Разрешая исковые требования Морозовой М.В. о возложении обязанности выдать приказ об увольнении, расчетный листок при увольнении, подтверждение совершения расчетов при увольнении, справку о среднем заработке за последние три месяца суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче указанных документов.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смогла пояснить, в связи с чем и для какой цели ей необходимы истребуемые документы.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче приказа об увольнении, правомерно исходил из того, что данных приказ ответчиком не издавался, фактически увольнение истца произведено на основании решения единственного (учредителя) участника ООО «Базис» Котовой Т.Н. от об освобождении Тереховой М.В. от занимаемой должности, которое получено истцом, и учитывая, что положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понуждения работодателя к изданию организационно-распорядительных документов, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется оснований для обязания работодателя предоставить приказ об увольнении, который у работодателя отсутствует, учитывая также, что удовлетворение указанных требований истца повлечет невозможность исполнения решения.
Не влекут отмену принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка и процедуры увольнения истца с занимаемой должности, поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что истец правомерно была освобождена от должности генерального директора Общества на основании решения единственного участника Общества от , которое направлялось в её адрес и было получено истцом и , при этом, ввиду отсутствия трудового договора с Обществом, издание приказа о прекращении трудовых отношений в силу правовых предписаний, приведенных в части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось. Обстоятельство получения решения об освобождении Тереховой М.В. от занимаемой должности от установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.
Оставляя без удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика по предоставлению справки о среднем заработке за последние три месяца, предшествующие прекращению трудовых отношений, суд принял во внимание, что при разрешении вышеуказанного гражданского дела №..., Морозовой М.В. выданы справки о периоде работы, о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 годы, содержащие информацию о доходах истца за весь период ее трудовой деятельности, в том числе за три месяца, предшествующие прекращению трудовых отношений, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, то есть документы, связанные с работой истца в ООО «Базис», подтверждающие как период работы и основания прекращения трудовых отношений, так и полученный истцом в этот период доход.
Судебная коллегия также учитывает, что Морозовой М.В. не представлено в материалы дела доказательств обращения к работодателю в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца, предшествующие прекращению трудовых отношений.
Суд также верно признал необоснованными требования истца о выдаче ей расчетного листка при увольнении, документов, подтверждающих совершение расчета при увольнении, поскольку единственным документом, отражающим получение истцом заработной платы при прекращении и трудовых отношений является выписка по лицевому счету ООО «Базис», в которой отражены операции по перечислению денежных средств генеральному директору ООО «Базис» Тереховой М.В. на основании чека о выдаче наличных от в сумме 321 300 руб. (заработная плата за март 2018 года), чека о выдаче наличных от в сумме 150 000 руб. (заработная плата за апрель 2018 года) (том 2 л.д. 79), учитывая, что копии вышеуказанных документов, отражающие получение истцом заработной платы при прекращении трудовых отношений, вручены Морозовой И.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также принимая во внимание, что иными документами, подтверждающими произведенный расчет с работником ООО «Базис» не располагает.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных денежных средств в пользу истца не установлено, данные требования не основаны на законе, отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, в результате которых наступила обязанность по возмещению истцу указанных денежных средств.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 7000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности. Также с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу почтовые расходы в сумме 296 руб. 40 коп.
При этом расходы на оформление доверенности не подлежали возмещению, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного и принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и , суд обоснованно определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается утверждения апеллянта о необходимости взыскания расходов на оплату доверенности представителя в сумме 1 900 руб., то оно противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае доверенность является общей, предоставляет право вести все гражданские, административные и уголовные дела истца, а также представлять его интересы в правоохранительных, государственных учреждениях, перед всеми физическими и юридическими лицами.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебная коллегия отклоняет как необоснованные, противоречащие нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку решение суда в части взыскании компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении взыскания судебной неустойки сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022.
