САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10739/2021 78RS0008-01-2020-002880-13 | Судья: Малышева О.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 09 июня 2021 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Савельевой Т.Ю. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2906/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ФИО5, ее представителя адвоката Черушиной С.М., действующей на основании доверенности и ордера, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08 августа 2016 года между ответчиком и ФИО6, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка обладает очевидными признаками ничтожности (мнимости), указывающими на то, что договор дарения был заключен ответчиком ФИО5 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с единственной целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества между сторонами настоящего спора.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение по мотиву незаконности, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен в 2008 году.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО7 и ФИО5, в пользу последней с ФИО4 взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 77 781 руб. 25 коп., в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о разделе имущества в виде земельного участка отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество в виде земельного участка, в этой части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу 12 октября 2018 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества, в размере 4 120 500 руб.
В январе 2019 года службой судебных приставов в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по взысканию указанных денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2016 года между ФИО5 и ее матерью ФИО6 заключен оспариваемый договор дарения, по условия которого ответчик подарила ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО6, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован..
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении данной сделки была направлена на создание иных правовых последствий, а также того, что совершая дарение, ФИО5 действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу.
Судом правильно учтено, что сам по себе факт отчуждения ответчиком доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей квартиру не свидетельствует о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед истцом, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 указала, что отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру она произвела в связи с тем, что проживает и работает в Москве, в связи с чем недвижимость в Санкт-Петербурге ей не нужна, поэтому она приняла решение подарить ее своей матери ФИО6
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, учитывая, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 4 120 500 руб., вступило в законную силу 12 октября 2018 года, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки 08 августа 2016 года ФИО5 не знала и не должна была знать о существовании у нее денежных обязательств перед ФИО4
Оспариваемая сделка была совершена ответчиком и до принятия Перовским районным судом г. Москвы решения от 14 ноября 2017 года, которым ФИО4 было отказано в удовлетворении требования о разделе имущества в виде земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество в виде земельного участка, в этой части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Учитывая, что брак между сторонами расторгнут в 2008 году, а все указанные судебные постановления были приняты лишь в 2017-2018 г.г., оснований полагать, что на дату заключения договора дарения 08 августа 2016 года ответчику было известно о наличии у нее денежных обязательств перед истцом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
