САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-8165/2020 Судья: Реутская О.В..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Хвещенко Е.Р. |
судей | Ильинской Л.В. Миргородской И.В. |
при секретаре | Кириной Т.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Морское агентство «Трамп Крюинг» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года, по гражданскому делу № 2-1696/2019 по иску Мамаева Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Трамп Крюинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Морское агентство «Трамп Крюинг» - Материкова И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мамаева М.В., возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Мамаев М.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Морское агентство Трамп Крюинг», просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 92 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 454,75 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор оказания услуг, однако договор ответчиком не исполнен в установленный срок, агентство должно было оформить все необходимые документы для трудоустройства истца на судно, однако впоследствии выяснилось, что он, как бывший военный моряк, не может получить заграничный паспорт и визу, и не может рассчитывать на трудоустройство, полагает, что услуга ему не оказана.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мамаева М.В. удовлетворены частично.
С учетом определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении арифметической ошибки /л.д. 104/, суд взыскал с ООО «Морское агентство «Трамп Крюинг» в пользу Мамаева М.В. 77650 рублей, проценты за пользование денежными средствами 557 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 44103,50 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО «Морское агентство «Трамп Крюинг» в доход бюджета взыскал государственную пошлину в размере 2846 рублей 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Морское агентство «Трамп Крюинг» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение истцом п. 2.1.1 договора указывает, что истец утаил факт наличия действующего допуска к секретной информации, при этом у ответчика отсутствовала возможность установить данный факт.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО «Морское Агентство «Трамп Крюинг» (Исполнитель), с одной стороны и Мамаевым М.В. (Заказчик), с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг №... (л.д.8)
Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг:
- консультирование по вопросам заключения трудового договора,
- получение удостоверения личности моряка,
- получение мореходной книжки,
- подготовка документов,
- консультирование и помощь в заполнении анкет и иных документов.
Договор заключен на срок 2 месяца (п. 1.3)
Пунктом 2.2.4 установлено, что в случае не достижения основной цели заключения договора – трудоустройство, Исполнитель обязан вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком, за вычетом стоимости обучения в лицензированном учебном центре и оформления морских документов. Денежные средства не возвращаются в случае не предоставления, либо предоставления заказчиком ненадлежащей/ложной информации.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 92 800 рублей (п. 3.1.)
Исполнитель возвращает денежные средства, уплаченные Заказчиком, в случаях, предусмотренных ст. 2.2.4 в течение 10 банковских дней (п. 3.3)
Истец оплатил цену договора <дата>, что подтверждено платежным поручением (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.
Из представленной в материалы дела справки следует, что Мамаев М.В. в период с <дата> по <дата> прошел обучение в ЧОП ДПО «МАРСТАР» (л.д. 25), обучение оплачено Агентством, общая сумма расходов составила (3150+3900+8100)=15150 рублей (л.д. 33-35).
Доказательств того, что Агентство подготовило какие-либо документы, необходимые для получения истцом удостоверения личности моряка, мореходной книжки, оказывало консультационные услуги, а также понесло расходы по заключенному с истцом договору в сумме превышающей 15150 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.
Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Морское агентство «Трамп Крюинг» является деятельность агентств по подбору персонала, оформлена лицензия, позволяющая оказывать услуги по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами РФ (л.д. 45-47).
<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства (л.д. 12-13). Денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая заявленные Мамаевым М.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что, предоставление паспорта для выезда за пределы Российской Федерации является обязательным условием оформления удостоверения личности моряка и, при добросовестном отношении, сотрудники Агентства, беря на себя обязательства по оказанию содействия в оформлении документов, необходимых для трудоустройства на судно, не могли до заключения договора не выяснить, имеется ли у заказчика этот документ, а если не имеется, то имеются ли препятствия к его оформлению, установив, что ответчик исполнил свои обязательства только в части, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 3 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, в случае отказа потребителя от исполнений договора по основаниям п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей денежные средства, уплаченные по названному договору, подлежат возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Вместе с тем, в опровержение доводов апелляционной жалобы, ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств как надлежащего исполнения своих обязательств по договору, так и того, что уплаченная истцом по договору сумма в размере 928000 рублей была им освоена в полном объеме.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму, за минусом расходов, понесенных ответчиком на обучение истца, в размере 77650 рублей, подтвержденных справкой ЧОУ ДПО «Марстар» от <дата> / л.д. 104/.
Основываясь на положениях ст.ст. 332, 395 ГК РФ, признав расчет истца неправильным, суд произвел свой расчет и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 557 рублей /расчет л.д. 104/.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, взыскан судом в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, с учетом определения Дзержинского районного суда от <дата> об исправлении арифметической ошибки /л.д. 104/, размер штрафа составит 44 103 рубля, из расчета: (77650+557+10000) / 2).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2846 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что истец утаил от ответчика факт наличия действующего допуска к секретной информации, оформленного в период его военной службы в вооруженных силах, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, чьим основным видом деятельности является предоставление услуг по подбору персонала, имеющий лицензию на трудоустройство граждан за пределы Российской Федерации, должен был до заключения договора с истцом убедиться в отсутствии у последнего каких-либо препятствий в оформлении удостоверения личности моряка, в том числе в оформлении заграничного паспорта, чего не сделал. Вместе с тем, истец - потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, мог не знать того, что наличие у него действующего запрета на выезд за пределы Российской Федерации, является препятствием для оформления удостоверения личности моряка.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что до заключения договора истец заполнил анкету, разработанную самим ответчиком. При этом содержание данной анкеты не предусматривало таких вопросов как наличие у истца действующего запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а также наличие каких-либо препятствий к оформлению заграничного паспорта. С учетом изложенного, нельзя прийти к выводу о том, что истец предоставил ответчику недостоверную или ложную информацию, поскольку соответствующие обстоятельства ответчиком не выяснялись. Между тем ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет профессиональные риски.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Морское агентство «Трамп Крюинг» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
