САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-8123/2019 Судья: Тяжкина Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Утенко Р.В. |
Судей | Кордюковой Г.Л. Вересовой Н.А. |
при секретаре | Лонгортовой М.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года апелляционную жалобу Архангельского В. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» к Архангельскому В. Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Ореховой А.В., представителя ответчика Павловой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Архангельскому В.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения – комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оплату жилья и коммунальных услуг производит не регулярно и не в полном объеме.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 19.04.2014 по 20.09.2017 в размере 72 411 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 34 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Архангельского В.Р. в пользу СПб ГБУ «Дирекция по правлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» взыскана задолженность за период с 01.06.2014 по 20.09.2017 в размере 71 896 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 88 коп., а всего взыскано 74 252,88 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе Архангельский В.Р. просит указанное решение суда изменить в части, а именно отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 55 876 руб. 31 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПб ГБУ «Дирекция по правлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» Орехова А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» приняла помещения <...> общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на техническое обслуживание Учреждения с <дата>.
Архангельский В.Р. является нанимателем жилого помещения – комнаты в №...-комнатной <адрес> по указанному адресу.
В соответствии с первоначальным расчетом, представленным истцом за период с 01.02.2013 по 20.09.2017, за ответчиком числилась задолженность за коммунальные услуги в размере 78 176 руб. 63 коп.
На день рассмотрения дела, истец, с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, уточнил требования, указав размер задолженности за период с 19.04.2014 по 20.09.2017 – 72 411 руб. 47 коп.
Вместе с тем, как установлено судом, до 31.05.2014 включительно расходы, связанные с содержанием и управлением имуществом по спорному адресу несло ЗАО «УПТК «Академстрой», что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, установив факт неисполнения в полном объеме обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг за искомый период, суд пришел к выводу о взыскании с Архангельского В.Р. задолженности за период с 01.06.2014 по 20.09.2017 в общем размере 71 896 руб.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием жилых помещений, суд обоснованно исходил из того, что истцом в судебном заседании для исследования были предоставлены подлинники договоров с ресурсоснабжающими организациями, счета и платежные поручения, подтверждающие несение расходов в период с 2014 по 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности до 3 мая 2015 года, поскольку работы по техническому обслуживанию и ремонту осуществлялись в этот период ЗАО «УПТК «Академстрой», отклоняются, поскольку изначально 19.04.2017 с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги истец обратился к мировому судье судебного участка №.... По делу №... был вынесен судебный приказ от 10.05.2017 о взыскании с Архангельского В.Р. суммы задолженности в размере 65 624 руб. 16 коп. Определением мирового судьи судебного участка №... от 02.06.2017 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Обращение истца в установленном законом порядке в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства правомерно оценено судом как действия, позволяющие определить срок давности, не пропущенный истцом.
При этом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №... исковые требования истца к Архангельскому В.Р. удовлетворены частично, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также принимая во внимание, что до 31.05.2014 расходы, связанные с содержанием и управлением имуществом по спорному адресу, несло ЗАО «УПТК «Академстрой».
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что срок исковой давности в части требований за определенный период пропущен.
В апелляционной жалобе Архангельский В.Р. ссылается на то, что судом не учтены указания истцом в квитанциях на оплату за коммунальные платежи площадь жилого помещения большего размера, чем фактически занимаемого ответчиком, и не учтены переплаты в связи с этим.
Однако, указанные доводы подлежат отклонения как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> жилые помещения №... в общежитии по адресу: <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, т.е указанные помещения сменили статус общежития на статус многоквартирного жилого дома (л.д.122). Данный факт подтверждается и тем, что в марте 2018 года между Ответчиком и СПБГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма.
После изменения правового статуса помещений истцом в ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Восточное были заказаны новые технические паспорта на квартиры. Согласно техническому паспорту от 2017 г. из квартиры под номером №... (нумерация по паспорту 2010г.) было сформировано 2 квартиры: №... и №... (в отношении помещения №... жилой площадью 17 кв.м в <адрес> ответчиком заключен договор социального найма).
После изменения правового статуса помещения №...-С на №..., начисления по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные с января 2016 года стали производится исходя не из занимаемой жилой площади, а исходя из жилой площади и дополнительно включая начисления за площадь мест общего пользования (пропорционально занимаемой площади). Таким образом, в квитанции за январь-март 2016 г. отобразилась площадь в размере 23.52 кв.м. (жилая площадь 17 кв. м. и доля мест общего пользования 6,52 кв.м.), согласно техническому паспорту от 20.11.2015. Впоследствии указанные технические паспорта подверглись корректировке базы данных паспортной службы и лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим менялось соотношение между жилой и вспомогательными площадями мест общего пользования. В связи с указанным в квитанциях за январь, февраль, март 2016 отображены изменения площадей - 23,52 кв.м, с апреля 2016 - 22.16 кв.м. в части мест общего пользования, тогда как площадь, занимаемая ответчиком, оставалась неизменной.
Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие определенности, какое именно помещение занимает ответчик, опровергаются справкой от <дата> по помещениям по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выданной СПб ГБУ Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (л.д.125-126). Наличие претензий к состоянию жилого фонда не освобождает Архангельского В.Р. от обязанности оплатить заявителю сумму оплаты за период нахождения жилого помещения в управлении истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского В. Р. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
