Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 09.03.2021 № 33-5920/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года гражданское дело № 2-2297/2020 по апелляционной жалобе Лебедевой Надежды Михайловны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по иску Лебедевой Надежды Михайловны к ЗАО «Первая мебельная фабрика», индивидуальному предпринимателю Вильцен Наталии Станиславовне о признании предварительного договора купли-продажи не заключенным, понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Лебедевой Н.М., представителя ответчиков ЗАО «Первая мебельная фабрика», индивидуального предпринимателя Вильцен Н.С. – Сумцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лебедева Н.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика», ИП Вильцен Н.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать предварительный договор купли-продажи товаров по образцам № М180-190813-01, в котором дата напечатана как «13 августа 2019 года» между Лебедевой Н.М. и ИП Вильцен Н.С., являющейся официальным представителем ЗАО «Первая мебельная фабрика», незаключенным; обязать ЗАО «Первая мебельная фабрика» исполнить обязательства по договору купли-продажи товаров по образцам № М180-190813-02, дата продажи: 13/08/19, кол-во секций: 8, стоимость товара: 219 982 руб., заключенного 15/08/19, согласно Спецификации (Приложение № 1) с предварительной оплатой товара 59 000 руб. как договор розничной купли-продажи, являющимся публичным договором, в том числе по передаче кухонной мебели Лебедевой Н.М. по месту установки в помещении кухни, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, надлежащего качества, количества, ассортимента и комплектности с документами, относящимися к товару, по акту приема-передачи, уменьшив сумму стоимости товара по образцам согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи № М180-190813-02, дата продажи: 13/08/19 кол-во секций: 8 на 43%, что составляет 94 592,26 руб. от суммы стоимости реализации товара потребителю в размере 219 982 руб. в установленные судом сроки; взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме, не превышающей сумму предварительной оплаты товара, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Лебедевой Н.М. о восстановлении нарушенного права; взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 августа 2019 года она обратилась к ответчику ЗАО «Первая мебельная фабрика» в мебельный салон по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом 15, лит. А, имея намерение приобрести кухонную мебель. Ответчиком, в лице представителя ИП Вильцен Н.С., для производства замера помещения кухни был заключен договор на осуществление дизайнерских работ и работ по замерам дверных проемов в помещениях заказчика № М180-190813-01 от 13.08.2019, согласно п. 3.1 которого стоимость работ составляет 1 000 руб. и была оплачена истцом. 14 августа 2019 года произведены замеры помещения кухни по адресу истца. 15 августа 2019 года в указанном салоне мебели представителем ЗАО «Первая мебельная фабрика» были изготовлены и распечатаны следующие документы: Спецификация – Приложение № 1 к договору купли-продажи № М180-190813-02, дата продажи: 13/08/19 кол-во секций: 8, общая стоимость товаров по договору составляет 219 982 руб. В обеспечение обязательств по договору купли-продажи № М180-190813-02, дата продажи: 13/08/19 истцом была внесена предварительная оплата товара в размере 59 000 руб. Однако сотрудник салона прикрепила чек предварительной оплаты товара к документу, поименованному как предварительный договор купли-продажи товаров по образцам № М180-190813-01. Поскольку чеки не содержали указание Ф.И.О. плательщика, истцом был подписан предварительный договор для фиксации оплаты товара в сумме 58 000 руб. При этом текст договора купли-продажи № М180-190813-02 истцу для подписания представлен не был. Отказ от подписания предварительного договора купли-продажи был обусловлен тем, что договор содержал дату 13.08.2019, в то время как распечатан был 15.08.2019; в договоре не указаны сведения о доверенности, указана иная цена товара, не определен и не указан срок заключения основного договора, размер обеспечительного платежа. Полагает, что договор купли-продажи между сторонами заключен на условиях, изложенных в Спецификации (Приложении № 1) к договору купли-продажи № М180-190813-02. Неоднократные обращения к ответчику с претензиями к разрешению спора во внесудебном порядке не привели.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.М. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Вильцен Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования договора стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг (подряда), что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2018 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» (принципал) и ИП Вильцен Н.С. (агент), заключен агентский договор № 01/2-1МФ-2018, по условиям которого агенту предоставлены полномочия, в том числе, осуществлять организационно-техническое сопровождение оформления и реализации продукции и товаров принципала, включая подписание договоров на продажу товаров потребителям от лица агента, расчет стоимости приобретенной мебельной продукции и сопутствующих товаров; осуществлять информационно-справочное взаимодействие с потребителями в процессе исполнения заключенных договоров на продажу товаров; принимать денежные средства от потребителей в счет оплаты заключенных договоров.

Пунктом 6.3 агентского договора от 01.01.2018 предусмотрено право агента действовать самостоятельно по своему усмотрению по урегулированию претензии потребителя в случае не получения от принципала своевременных инструкций по урегулированию претензии потребителя.

13 августа 2019 года между Лебедевой Н.М. и ИП Вильцен Н.С., являющейся официальным представителем ООО «Первая мебельная фабрика-АЛНО», в лице Кутах Т.И. был заключен Договор на осуществление дизайнерских работ и работ по замерам дверных проемов в помещении заказчика № М180-190813-01. Оплата цены договора, указанная в п. 3.1 в размере 1 000 руб., истцом была произведена при заключении договора, что не оспаривалось ответчиками. Услуги в рамках договора были оказаны истцу 14 августа 2018 года.

13 августа 2019 года между Лебедевой Н.М. и ИП Вильцен Н.С., являющейся официальным представителем ЗАО «Первая мебельная фабрика», в лице Кутах Т.И. был заключен Предварительный договор купли продажи товаров по образцам № М180-190813-01.

Согласно условиям указанного предварительного договора продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи товаров по образцам (Основной договор), а именно мебели и/или мебельных комплектующих, сопутствующих и других товаров в соответствии с согласованной сторонами предварительной Спецификацией (Приложение № 1) по цене определенной в настоящем договоре.

Как следует из п. 2 названного договора общая стоимость приобретаемых товаров по основному договору с учетом предоставляемой скидки составляет 243 667 руб. со сроком готовности товара к передаче 90 рабочих дней с даты запуска товара в производство. По результатам замеров, разработки и согласования проекта цена и сроки готовности товара могут изменяться. Покупатель ознакомлен с порядком оплаты по основному договору, которая должна производиться покупателем до передачи товара покупателю.

Из положений п. 5 указанного договора следует, что внесение обеспечительного платежа производится для фиксации скидки при последующем заключении основного договора.

Согласно п. 14 договора обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, который стороны должны заключить основной договор купли-продажи по образцам, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 15 предварительного договора установлено, что основной договор заключается по форме и на условиях, утвержденных у продавца для такого вида договоров. Покупатель, при подписании настоящего предварительного договора, ознакомлен и согласен с типовыми условиями форм договоров.

Размер обеспечительного платежа подтверждается выданным истцу кассовым чеком на сумму 58 000 руб. от 15.08.2019. Произведя оплату обеспечительного платежа, истец подтвердила заключение предварительного договора и намерение приобрести товар у ЗАО «Первая мебельная фабрика», о чем также свидетельствует подписанная сторонами 15.08.2019 спецификация к договору, определяющая ассортимент товара и его стоимость.

15 августа 2019 года между сторонами была согласована спецификация, являющаяся приложением 1 к договору № М180-190813-02, при этом в подстрочной строке имеется ссылка на то, что данная спецификация является проектом, ввиду чего имеются основания полагать, что данный документ не является договором, а лишь приложением к нему, которое не содержит всех существенный условий Договора купли-продажи товаров по образцам, в том числе порядка оплаты цены договора и сроков передачи товара потребителю.

Как следует из представленного истцом в материалы дела текста основного договора купли-продажи, общая стоимость товара по договору составляет 253 995 руб. (п. 2.1.). Оплата производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца на следующих условиях: сумма в размере 59 000 руб. оплачивается покупателем при подписании договора (п. 2.2.1); сумма в размере не менее 50% от общей стоимости мебели/мебельных комплектующих и 100% от стоимости сопутствующих товаров, за вычетом уплаченной покупателем суммы в соответствии с п. 2.2.1. договора, оплачивается покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (п.2.2.2.). Продавец передает заказ в работу только при условии исполнения покупателем обязательств по оплате суммы, установленной в п. 2.2.2. договора в полном объеме.

11.09.2019 истец обратилась с претензией на имя генерального директора ЗАО «Первая мебельная фабрика», указывая, что 10 сентября 2019 года она обратилась в салон, где осуществляла заказ мебели, к сотруднику Кутах Т.И. с вопросом о ходе изготовления мебели и заключения основного договора купли-продажи, а также просила Кутах Т.И. представить доверенность, подтверждающую ее полномочия, на что последняя пояснила, что доверенность у нее отсутствует. В этот же день истцу были распечатаны договор купли-продажи от 13.08.2019 № М180-190813-01, инструкция по сборке и установке кухонной мебели и другие документы технического значения, ознакомившись с которыми истец обнаружила несоответствие данного договора условиям типового договора купли-продажи № М180-190813-01 от 13.08.2019 в части индивидуально-определенной вещи – корпусной мебели для кухни, а также в отношении лиц, уполномоченных на подписание договора, в связи с чем просила разобраться в данной ситуации.

28.09.2019 истцом был получен ответ за подписью ИП Вильцен Н.С., в котором ей было разъяснено, что предварительный договор не содержит обязательств продавца по изготовлению, доставке и сборке товара, предложено в срок до 09.10.2019 прийти в салон для подписания основного договора и доплаты стоимости заказа до суммы, необходимой для запуска товара в производство, а также разъяснено право отказаться от подписания основного договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств, за вычетом стоимости оказанных услуг по замеру.

11.10.2019 истец обратилась с аналогичным заявлением на имя генерального директора ЗАО «Первая мебельная фабрика».

17 октября 2019 года на данное заявление истцу был дан ответ с разъяснениями по всем поставленным вопросам, повторно предложено подписать основной договор с доплатой необходимой суммы для производства заказа, разъяснено право на отказ от заключения договора.

13.11.2019 истцом передано заявление-уведомление о проверке по изложенным в заявлении фактам и восстановлении прав истца по договору купли-продажи № М180-190813-02, направлении в адрес истца указанного договора для ознакомления и составления, при необходимости, протокола разногласий.

Ответ на указанное заявление ответчиком не был дан, как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с ранее данными ответами, в которых были даны разъяснения по всем поставленным истцом вопросам.

Разрешая требования истца о признании предварительного договора купли-продажи товаров по образцам № М180-190813-01 от 13 августа 2019 года незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в представленном договоре определен его предмет, цена с учетом скидки, срок изготовления товара, договор исполнен в письменной форме и подписан сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать указанный договор незаключенным.

Довод истца о том, что договор подписан ею только для фиксации оплаты товара в сумме 58 000 руб., так как выданный ей чек об оплате товара не содержал наименование плательщика, суд полагал несостоятельным, так как договор исполнен на одном листе, под договором содержится подпись истца, никаких оговорок о подписании со стороны истца договора в части, договор не содержит.

Также признан несостоятельным довод истца о том, что договор был распечатан 15 августа 2019 года, а не 13 августа 2019 года, так как при подписании договора истец на данное обстоятельство не указала, при этом в претензии от 11 сентября 2019 года на имя генерального директора ЗАО «Первая мебельная фабрика» истец собственноручно указала, что предварительный договор купли-продажи был подготовлен и распечатан <дата>.

Кроме того, судом отмечено, что неуказание сведений о доверенности представителя, о дате заключения основного договора и размере обеспечительного платежа, не может являться основанием для признания договора незаключенным, так как в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в предварительном договоре даты заключения основного договора не является препятствием к заключению основного договора, который в данном случае подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 указанной статьи).

Так как оснований для признания предварительного договора незаключенным не установлено, при рассмотрении иных требований истца суд руководствовался условиями, содержащимися в предварительном договоре.

Разрешая заявленные требования Лебедевой Н.М. о взыскании с ЗАО «Первая мебельная фабрика» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме, не превышающей сумму предварительной оплаты товара, принимая во внимание, что истцом оплата по основному договору внесена не была, указанный договор между сторонами подписан не был, соответственно у ЗАО «Первая мебельная фабрика» отсутствовали правовые основания для передачи заказа в работу, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, отсутствует.

С учетом совокупности представленных доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ЗАО «Первая мебельная фабрика» исполнить обязательства по договору купли-продажи товаров по образцам № М180-190813-02, уменьшив сумму стоимости товара по образцам согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи № М180-190813-02) на 94 592,26 руб. от суммы стоимости реализации товара потребителю в размере 219 982 руб. в установленные судом сроки.

Так как судом нарушений прав истца, как потребителя не установлено, в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ЗАО «Первая мебельная компания» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом в нарушение ст. 157 ГПК РФ не исследованы полномочия Кутах Т.И., как представителя ИП Вильцен Н.С., которая заключала с Лебедевой Н.М. предварительный договор, что имеет существенное значение для вывода о нарушении прав истца.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку в предмет рассматриваемого спора проверка правоотношений, в том числе трудовых, между Кутах Т.И. и ИП Вильцен Н.С. не входило, а соответствующие доводы признаются основанными на субъективном мнении истца о предмете доказывания. Кроме того, представителем ИП Вильцен Н.С. не оспаривались полномочия Кутах Т.И. на представление интересов организации 13.08.2019, при этом Лебедева Н.М., являясь потребителем услуг ЗАО «Первая мебельная компания», не вправе оспаривать трудовые отношения, стороной в которых она не является.

Судом правомерно не исследовались доказательства в отношении полномочий Кутах Т.И. на подписание договора от имени ООО «Первая мебельная фабрика-АЛНО» на осуществление дизайнерских работ от 13.08.2019, поскольку указанный договор не оспаривался истцом.

С учетом заявленных истцом требований, довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник ИП Вильцен Н.С. – Кутах Т.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Первая мебельная компания» в определенный период правового значения не имеет, на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не указывает, ввиду чего не подлежит проверке судебной коллегией апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Лебедевой Н.М. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: