Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 08.12.2021 № 33-23958/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года апелляционные жалобы истца Шершневой А. АлексА.ны, ответчика ФГБУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-115/2021 по иску Шершневой А. АлексА.ны к ФГБУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести записи в трудовой книжке, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя истца – Ефремовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, объяснения представителя ответчика – Герке Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Университета, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнева А.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее – ФГБОУ ВО «ПГУПС», Университет), указав, что с 01.07.2012 г. начала осуществлять трудовую деятельность у ответчика в должности тренера по спорту. При этом трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор не заключался, был оформлен ряд гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг. В марте 2020г., в связи с введением карантинных мероприятий, деятельность Университета была приостановлена. В июле 2020 г. истцу было предложено изменить условия заключаемых договоров гражданско-правового характера, со снижением суммы вознаграждения, с чем истец не согласилась.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), истец просила признать трудовыми отношения, возникшие между сторонами на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в период с 01.07.2012 г. по 22.07.2020 г., с признанием заключенных гражданско-правовых договоров мнимыми, с переквалификацией данных договоров в трудовой договор; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на должность инструктора (тренера) по спорту и увольнении с работы по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) с 22.07.2020 г.; взыскать с Университета в пользу истца не полученную заработную плату в размере 16940 руб. по подписанному акту выполненных работ, проценты, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 248,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; обязать ответчика произвести начисления компенсации за неиспользованный истцом отпуск за период с 01.07.2012 г. по 22.07.2020 г. и начисления заработной платы за период вынужденного прогула за период с 27.03.2020 г. по 20.07.2020 г.; обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования, Федеральную налоговую службу РФ сведения о работе истца в период с 01.07.2012 г. по 22.07.2020 г.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 г. производство по иску в части требования Шершневой А.А. о взыскании с ФГБОУ ВО «ПГУПС» невыплаченной заработной платы в размере 16940 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований (л.д. 172, 178-179 том 1).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Шершневой А.А. отказано в полном объеме (л.д. 141-170 том 14).

В апелляционной жалобе истец Шершнева А.А. решение суда полагает незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неоднократно были отклонены ходатайства истца об отводе судьи в связи с ее заинтересованностью в исходе дела и оказанием поддержки стороне ответчика. Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой за выполненную работу в марте 2020 г. полагает необоснованными, поскольку ответчик факт оплаты работ, выполненных в марте 2020 г., только в августе 2020 г. не отрицал. Полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 22.07.2020 г., а исковое заявление было подано в суд 29.07.2020 г. Указывает также, что судом не исследован вопрос о наличии у проректоров Университета, подписывавших гражданско-правовые договоры с истцом, полномочий по приему сотрудников. В связи с чем, вывод о допуске Шершневой А.А. к работе неуполномоченным лицом полагает недоказанным. Факт наличия трудовых отношений истец полагает доказанным, поскольку истец была включена ответчиком в график дежурств, составленный еще до заключения с ней гражданско-правового договора, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком велся учет рабочего времени Шершневой А.А. Указывает, что из содержания гражданско-правовых договоров, заключенных между сторонами, нельзя сделать вывод о конкретном объеме работ, подлежащих выполнению, что говорит не о выполнении конкретной услуги, а о наличии трудовых отношений. Кроме того, данные договоры были заключены позднее даты начала непосредственного оказания истцом услуг, что также говорит в пользу наличия постоянных трудовых отношений.

Также истец указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, в том числе необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора сотрудников ответчика. Показания свидетеля Р., положенные в основу решения, полагает недопустимым доказательством, поскольку Р. представлял интересы Университета на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях. В связи с чем, просит решение суда от 18.06.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Шершнева А.А. указывает, что о наличии трудовых отношений между сторонами свидетельствует также тот факт, что выплаты истцу и сотрудникам Университета производились на основании одной зарплатной ведомости. Истец подписывала отчеты о выполненной работе за период до 5 месяцев, хотя договоры заключались сроком на 1 месяц. Полагает, решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда, не опровергая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, полагая, что указанный срок надлежит исчислять с 2012 г., когда, по мнению истца, ей было отказано в заключении трудового договора, поскольку именно с этого момента она узнала о предполагаемом нарушении своих прав. Также указывает на отсутствие предмета спора, поскольку до июля 2015 г. трудовой договор с Шершневой А.А. не мог быть заключен ввиду отсутствия у нее соответствующего образования, а после указанной даты истец отказалась от заключения трудового договора. В связи с чем, полагает также, что судом не дана должная оценка факту злоупотребления правом со стороны истца. Также, по мнению ответчика, решение суда не содержит выводов о наличии различий в условии оказании услуг Шершневой А.А. и условий работы сотрудников Университета, различия в оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и дополнения к ней, Университет доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Ефремова Ю.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы истца и дополнениях к ней настаивала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, представитель ответчика – Герке Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы Университета, возражала против удовлетворения жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шершнева А.А., не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. Направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, письменные возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не имеются.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. №597-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичная позиция изложена в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, ст.15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2013 г. по июль 2020 г. между Шершневой А.А. и ФГБОУ ВО «ПГУПС» неоднократно заключались договоры гражданско-правового характера, в том числе:

в 2013 г. - 2014 г. - договоры субподряда, согласно которым Шершнева А.А. (Субподрядчик) по заданию Университета (Подрядчик) обязалась оказать услуги по проведению групповых и индивидуальных тренировок (занятий) в школе плавания Дворца физической культуры (ДФК).

Сумма вознаграждения определена исходя из почасовой оплаты за конкретно оказанную услугу (обеспечение занятий, соревнований, требований безопасности в плавательном бассейне, проведение групповых или индивидуальных тренировок), с установлением максимального размера вознаграждения за месяц (л.д. 158-159 том 1, л.д. 237-238 том 2);

в 2014 г. - 2015 г. - договоры возмездного оказания услуг, согласно которым Шершнева А.А. (Исполнитель) по заданию Университета (Заказчик) обязалась оказать услуги по проведению групповых и индивидуальных тренировок (занятий) в школе плавания ДФК.

Сумма вознаграждения определена исходя из почасовой оплаты за конкретную оказанную услугу (обеспечение занятий, соревнований, требований безопасности в плавательном бассейне, проведение групповых или индивидуальных тренировок), с установлением максимального размера вознаграждения за месяц (л.д. 146-157 том 1);

в 2016 г. – договоры, согласно которым Шершнева А.А. (Исполнитель) по заданию Университета (Заказчик) обязалась оказать услуги по проведению занятий по общей физической подготовке для взрослых и детей; проведению занятий по физической культуре и спорту, в том числе с несовершеннолетними детьми; по обеспечению безопасности при проведении занятий; по обеспечению технического, санитарного состояния спортивных залов, плавательного бассейна, вспомогательных помещений и оборудования.

Вознаграждение за оказанные услуги рассчитывается исходя из установленного размера за час оказания конкретной услуги (обеспечение санитарного состояния спортивного зала, плавательного бассейна, индивидуальные или групповые занятия), с установлением максимальной суммы вознаграждения за месяц (л.д. 136-145 том 1);

в 2016 г. - 2018 г. - договоры оказания услуг, согласно которым Шершнева А.А. (Исполнитель) по заданию Университета (Заказчик) обязалась оказать услуги по организации и проведению занятий по физическому воспитанию занимающихся; проведению тренировочных занятий с учетом возрастного состава занимающихся; проведение спортивно-оздоровительных мероприятий и соревнований.

Размер вознаграждения Исполнителя определен в договорах исходя из почасовой оплаты за оказанные услуги по проведению и организации спортивно-оздоровительных мероприятий и соревнований, индивидуальных и групповых занятий, с установление максимальной суммы вознаграждения за месяц (л.д. 88-135 том 1);

в 2018 г. - 2020 г. - договоры возмездного оказания услуг, согласно которым Шершнева А.А. (Исполнитель) по заданию Университета (Заказчик) обязалась оказать услуги по организации и проведению занятий по физическому воспитанию; оказанию практической и методической помощи по вопросам физической подготовки; планированию, организации и проведению занятий по физическому воспитанию, тренировочных занятий; проведению спортивно-оздоровительной работы; вовлечению населения различных возрастных групп в занятия физической культурой и спортом; консультированию по вопросам улучшения физической подготовленности населения различных возрастных групп.

Договорами определена стоимость оказываемых услуг за месяц, либо за час, в зависимости от конкретной услуги (индивидуальные занятия, групповые занятия, организация и проведение спортивно-оздоровительных занятий и соревнований) (л.д. 52-81 том 1).

Представленные в материалы дела договоры с истцом за период с сентября 2013 г. по июль 2020 г. заключались сроком от месяца до года, по окончании месяца составлялись акты сдачи-приемки работ с указанием конкретно выполненных истцом работ и их стоимости, на основании актов производилась оплата услуг истца.

Оказанные Шершневой А.А. услуги ответчиком были оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из должностных инструкций инструктора по спорту от 24.06.2011 г. №..., от 09.02.2018 г. №... следует, что инструктор по спорту назначается и освобождается от работы приказом ректора Университета по представлению директора ДФК (л.д. 1-3, 7-11 том 3).

Гражданско-правовые договоры с истцом, предусматривающие до 2016г. обязанность Исполнителя по соблюдению должностной инструкции инструктора по спорту ДФК, заключены со стороны ответчика за весь спорный период проректором по экономической работе, проректором по экономике и информатизации, либо исполняющим обязанности проректора по экономике и информатизации, проректором, начальником управления экономики и имущества, не осуществляющими функции представителя нанимателя у ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о признании отношений между сторонами трудовыми за период с 2012 г. по 2016 г., суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами до сентября 2013 г., а также в связи с тем, что до 2016 г. истец была допущена к работе инструктора по спорту работниками ответчика, не уполномоченными на это работодателем, учитывая, что ответчик факт наличия трудовых отношений между сторонами отрицал, указывая на оказание Шершеневой А.А. услуг по ведению спортивных занятий в интересах ответчика на основании гражданско-правовых договоров, оплата по которым Университетом произведена в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отношений между сторонами, имевших место в период с 2012 г. по декабрь 2015 г., трудовыми.

В отношении периода с января 2016 г. по июль 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт наличия между сторонами трудовых отношений не доказан, в том числе подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка организации ответчика, в соответствии с должностной инструкцией, под контролем и в интересах ответчика. В связи с чем, в удовлетворении требования о признании отношений за данный период трудовыми, судом также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, в силу положений ч.2 ст.67 ТК РФ, разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из представленных в материалы дела договоров гражданско-правового характера, заключенных между сторонами за период с 2013 г. по 2015 г. следует, что ни один из них не был подписан ректором Университета, тогда как, в соответствии с должностной инструкцией инструктора по спорту, именно ректор наделен полномочиями по найму инструктора по спорту и заключению соответствующих трудовых договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт отсутствия полномочий по приему на работу и допуску к осуществлению трудовых обязанностей у должностных лиц, подписавших с ней договоры гражданско-правового характера за период до 2015 г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены копии доверенностей на работников, подписывавших со стороны Университета договоры гражданско-правового характера с Шершневой А.А. в период до декабря 2015 г.

Из указанных доверенностей не следует, что проректор по экономической работе, проректор по экономике и информатизации, исполняющим обязанности проректора по экономике и информатизации, проректором, начальник управления экономики и имущества были наделены полномочиями по трудоустройству работников, по допуску их к осуществлению трудовых обязанностей. Вместе с тем, в доверенностях оговорены полномочия указанных должностных лиц по заключению любых сделок, в том числе на выполнение работ, оказание услуг (л.д. 42-73 том 15).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в силу должностной инструкции инструктора по спорту, на указанную должность может претендовать лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта, либо высшее или среднее образование и дополнительную профессиональную подготовку в области физкультуры и спорта, первой медицинской помощи (л.д. 1-3, 7-11 том 3).

Вместе с тем, Шершневой А.А. диплом о получении высшего образования по направлению «физическая культура» был получен только 03.07.2015 г. (л.д. 215-217 том 13).

Таким образом, до июля 2015 г. истец не могла быть принята на работу к ответчику на должность инструктора по спорту. Вместе с тем, отсутствие высшего образования соответствующей направленности, не могло служить основанием для отказа истцу в заключении договоров гражданско-правового характера, в том числе по оказанию услуг в области проведения спортивных занятий, поскольку, положениями гражданского законодательства РФ требования к исполнителю по договору оказания услуг в части наличия у него соответствующего образования и квалификации, не предусмотрены и остаются на усмотрение заказчика таких услуг.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отношений между сторонами в период с июля 2012 г. по декабрь 2015 г. трудовыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в период с декабря 2015 г. по июль 2020 г. между истцом и ректором ответчика или его уполномоченным представителем было достигнуто соглашение о выполнении Шершневой А.А. работы по должности инструктора по спорту.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, со ссылкой на включение истца в график дежурств, выплату вознаграждения по одной зарплатной ведомости с сотрудниками Университета, подготовку истцом отчетов о выполненной работе за период, превышающий один месяц, судебной коллегией отклоняются.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что при оказании услуг по договорам гражданско-правового характера, Шершнева А.А. внутренним нормативным актам ответчика не подчинялась, ознакомлена с ними не была. При этом гражданско-правовые договоры, заключенные сторонами после 2016 г. не содержали указание на необходимость соблюдения истцом должностной инструкции инструктора по спорту.

Ответчик поручал истцу организацию и проведение занятий по физическому воспитанию, оказание практической и методической помощи по вопросам физической подготовки, планирование, организацию и проведение занятий по физическому воспитанию, тренировочные групповые и индивидуальные занятия, спортивно-оздоровительные работы, в том числе мероприятия и соревнования, вовлечение населения в занятия физической культурой и спортом, консультирование по вопросам физической подготовленности.

При этом перечень должностных обязанностей инструктора по спорту, предусмотренный в разделах 2 должностных инструкций значительно шире. Доказательств же исполнения Шершневой А.А. всех должностных обязанностей инструктора по спорту, предусмотренных инструкцией, истцом не представлено. Тот факт, что часть обязанностей, указанных в инструкции, совпадают с услугами, для оказания которых с Шершневой А.А. заключались договоры, не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей по должности инструктора по спорту.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, не соблюдение истцом должностных обязанностей инструктора по спорту не влекло для нее привлечения к дисциплинарной ответственности. Напротив, согласно п.16 Правил внутреннего распорядка ДФК от 21.05.2012 г. на лиц, выполняющих работу или оказывающих ответчику услугу на основании заключенных с ответчиком гражданско-правовых договоров, Правила не распространяются. Права и обязанности указанных лиц определяются договорами и гражданским законодательством (л.д. 27-43 том 14).

Кроме того, не доказан истцом и факт подчинения внутреннему трудовому распорядку. Так, согласно показаниям свидетелей, истец самостоятельно определяла объем оказываемых ею услуг, по своему усмотрению строила свой график.

Довод жалобы о включении истца в графики дежурств, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, как и то обстоятельство, что данные графики могли быть составлены до заключения очередного договора об оказании услуг. Поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами носили длительный характер, ответчик был вправе рассчитывать на их продолжение, в связи с чем, мог включить истца в соответствующие графики тренировок и дежурств на будущее время. Вместе с тем, данные графики могли быть скорректированы в любое время.

Вопреки доводам истца, учет ее рабочего времени ответчиком не велся. Представленные графики учета рабочего времени дежурных инструкторов в плавательном бассейне за период за 2019 г., 2020 г. не свидетельствуют об обратном (л.д. 169-175 т. 4).

Учет рабочего времени осуществляется работодателем в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством, по утвержденным формам отчетности, к которым представленные графики не относятся. Тогда как, согласно табелям учета рабочего времени за спорный период, представленным ответчиком, Университетом такой учет в отношении истца не осуществлялся (л.д. 94-247 том 8, л.д. 1-70 том 9).

Ответчик осуществлял учет оказанных Шершневой А.А. услуг, что подтверждается сводной ведомостью учета оказания услуг (л.д. 51-92 том 2), отчетом по проведению занятий Шершневой А.А. (л.д. 162 том 1).

При этом, тот факт, что отчет по проведению занятий, как составленный ответчиком, так и составленные истцом, могли включать в себя сведения за период более одного месяца, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Как указано выше, гражданско-правовые отношения между сторонами носили длительный характер, в связи с чем, не исключали необходимость проверки ответчиком общего объема оказанных истцом услуг, в том числе за период, подпадающий под действие нескольких договоров оказания услуг.

Также имеются существенные различия в системе оплаты труда работников Университета и оплаты ответчиком оказанных истцом услуг. Так, оплаты труда истца осуществлялась один раз в месяц согласно актам сдачи-приемки услуг, с указанием конкретного количества оказанных услуг и затраченных часов. Тогда как выплата заработной платы работникам Университета осуществлялась два раза в месяц в виде аванса и заработной платы. При этом размер оплаты Шершневой А.А. зависел от количества оказанных услуг, размер заработной платы инструкторов по спорту, осуществляющих трудовую деятельность у ответчика, складывался из должностного оклада, дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, и не зависел от количества проведенных тренировок.

Включение истца в одну зарплатную ведомость с работниками Университета не свидетельствует об обратном, поскольку назначение платежа ответчиком указывалось не «выплата заработной платы», а «оплата по договорам гражданско-правового характера», что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, выпиской по счету истца о поступлении денежных средств (л.д. 37-39 том 1, л.д. 23 том 2).

Кроме того, истец не получала надбавки и компенсационные выплаты, выплачиваемые сотрудникам Университета, что подтверждается соответствующими приказами (том 12).

Учтено также судом и то обстоятельство, что после получения Шершневой А.А. диплома о высшем образовании, ответчиком ей было предложено оформить трудовой договор. Вместе с тем, истцом необходимые документы для трудоустройства представлены не были, что истцом не опровергнуто в ходе рассмотрения дела судом. Истец в течение более пяти лет после получения высшего образования продолжала заключать с ответчиком договоры оказания услуг, каких-либо претензий по этому поводу не высказывала, что свидетельствует об отсутствии у Шершневой А.А. намерения оформлять с ответчиком именно трудовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля П., показавшего, что оформлением гражданско-правовых договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ, занимается непосредственно он сам, судебной коллегией отклоняется.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей, в том числе П., были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, в решении суда указано, что показания свидетеля П. были учтены судом, вместе с тем, учтено судом и то обстоятельство, что указанный свидетель показал, что заявление о трудоустройстве в Университет Шершневой А.А., с приложениям всех необходимых документов, Работодателю для оформления трудового договора передано не было. Указанное, по мнению суда, также подтверждает факт отсутствия между сторонами трудовых отношений, как и факт отсутствия намерения у истца произвести оформление взаимоотношений сторон в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, ввиду того, что Р. является представителем ответчика, в связи с чем, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, судебной коллегией отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что Р. является директором ДФК. Вместе с тем, представление интересов Университета в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не осуществлял, доверенность на представление интересов на имя Р. в материалах дела отсутствует. Р. был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку непосредственно руководил ДФК, а также заключал ряд договоров оказания услуг с истцом.

При этом показания данного свидетеля также оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие между сторонами трудовых отношений, при наличии гражданско-правовых.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не содержит выводов о наличии различий в условии оказания услуг Шершневой А.А. и условий работы сотрудников Университета, различий в оплате. Как указано выше, такие различия судом установлены, о них прямо говорится в обжалуемом решении. Именно в связи с установлением судом первой инстанции указанных различий, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предмета спора, со ссылкой на то обстоятельство, что до июля 2015 г. трудовой договор с истцом не мог быть заключен ввиду отсутствия у Шершневой А.А. высшего образования соответствующей направленности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство также отмечено судом первой инстанции.

Разрешая заявленное истцом требование о признании заключенных гражданско-правовых договоров в период с июля 2012 г. по июль 2020 г. мнимыми, с переквалификацией данных договоров в трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что Шершневой А.А. срок на обращение в суд с требованием о признании гражданско-правовых договоров за период по 04.08.2017 г. мнимыми пропущен, а в отношении заключенных сторонами договоров за период с августа 2017 г. по июль 2020 г. – об отсутствии оснований для признания их мнимыми, ввиду установленного намерения сторон на заключение именно гражданско-правовых договоров.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с 13.01.2016 г. стороны заключали гражданско-правовые договоры оказания услуг именно с целью создания правовых последствий – совершения истцом определенных действий, указанных в договоре, оплаты ответчиком этих услуг, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, актами сдачи-приемки услуг и документами об их оплате. Из материалов дела не следует, что у истца, ответчика, имелись намерения по осуществлению трудовых отношений между сторонами. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания данных сделок мнимыми.

Кроме того, отказывая в признании сделок мнимыми, судом учтено заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, такой срок, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, Шершневой А.А. был пропущен в отношении сделок, оформленных вплоть до 04.08.2017 г., поскольку в отношении требования о признании сделки мнимой, течение срока исковой давности начинает течь с момента начала исполнения такой сделки. Учитывая, что истец заявляет о возникновении между сторонами трудовых отношений с июля 2012 г., аргументируя это тем, что с указанной даты стороны начали заключать договоры гражданско-правового характера, фактически заменяющие собой трудовой договор, именно с июля 2012 г. стороны начали исполнять условия сделок, и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности в отношении требования о признании сделок мнимыми.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном указании в решении суда на то обстоятельство, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании сделок мнимыми, не противоречит выводам, изложенным в решении относительно того, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истцом не пропущен, поскольку в данном случае истцом предъявлены различные требования, с самостоятельными сроками на обращение в суд, не зависящими друг от друга.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании отношений между сторонами в период с июля 2012 г. по июль 2020 г. трудовыми, судом первой инстанции было отказано, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании ответчика внести запись и приеме истца на работу и об увольнении с 22.07.2020 г., об обязании произвести начисления за неиспользованный отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2012 г. по 22.07.2020 г., об обязании предоставить сведения о стаже истца в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральную налоговую службу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248,94 руб., в связи с несвоевременной оплатой за выполненную работу в марте 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг между сторонами от 02.03.2020 г. не содержит срок выплаты вознаграждения (л.д.100, 101 т. 2).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, наступает в случае просрочки исполнения обязательства. Учитывая, что заключенный между сторонами договор от 02.03.2020 г. не содержит указания на срок исполнения обязательства, а также тот факт, что денежные средства по договору были перечислены истцу, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом установлено не было, требование о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, в том числе необоснованного отклонения судом заявленных истцом ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, судебной коллегией также отклоняется, поскольку все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом в строгом соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, по ним даны мотивированные решения, отраженные в протоколах судебных заседаний.

Довод жалобы истца о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении при рассмотрении настоящего спора, ничем не подтвержден, в связи с чем, признается судебной коллегией надуманным и подлежит отклонению.

Вопреки мнению истца, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не имелось, в связи с чем, заявленные истцом ходатайства об отводе судьи, обоснованно были отклонены.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шершневой А. АлексА.ны, ответчика ФГБУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: