САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-22628/2019 Судья: Смирнова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | ФИО1 |
ФИО2 | |
при секретаре | Арройо ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года гражданское дело №2-859/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования»» к ФИО4 о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - ФИО5, ответчика - ФИО4, представителя ответчика - ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (далее ООО «Банк БКФ») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать ущерб в сумме 881208 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15114 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.09.2011 ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Банк БКФ» в должности заведующий кассой Санкт-Петербургского филиала ООО «Банк БКФ» на основании приказа №к-11/126, трудового договора от 16.09.2011. 03.08.2018 в нарушение своих должностных обязанностей и порядка ведения кассовых операций по приему денежных средств, ответчик зачислила на свою личную дебетовую карту через терминальное устройство, затем осуществила перевод денежных средств в пользу третьих лиц без внесения денежных средств в кассу на системы ДБО других банков, всего 14 операций на общую сумму 1382724 рубля. 14.12.2018 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 501515 рублей 02 копейки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 иск ООО «Банк БКФ» удовлетворен. С ФИО4 в пользу ООО «Банк БКФ» взыскан ущерб в размере 881208 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15114 рубля, а всего взыскано 896322 рубля 98 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Со стороны истца ООО «Банк БКФ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 16.09.2011 ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Банк Корпоративного финансирования» в должности «заведующий кассой» Санкт-Петербургского филиала ООО «Банк БКФ», на основании трудового договора №535 от 16.09.2011, приказа №к-11/126 от 16.09.2011.
В соответствии с Должностной инструкцией заведующий кассой Санкт-Петербургского филиала ООО «Банк БКФ», специалист несет ответственность за сохранность материальных ценностей (п. 5.3); специалист несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. 5.4).
01.10.2014 между ООО «Банк Корпоративного финансирования» и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
03.08.2018 ФИО4 по указанию неизвестного лица, поступившему посредством телефонной связи, зачислила на свою личную дебетовую карту через терминальное устройство, находящееся в кассе в дальнейшем осуществила перевод денежных средств в пользу третьих лиц без внесения денежных средств в кассу на системы ДБО других банков на общую сумму 1382724 рубля.
На основании приказа №18-003-52 от 03.08.2018 комиссия в составе председателя комиссии начальника службы безопасности - М.А.А.., системного администратора - М.О,В., главного специалиста кредитного управления - М.Т.В.., в присутствии должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей в хранилище ценностей Санкт-Петербургского филиала ООО «Банк БКФ» начальника операционного отдела - П.И.А. и заведующего кассой - ФИО4, установила расхождение между фактическим наличием денежных средств в кассе и записями кассовой книги, в частности, данные контрольной ленты терминала J041257 не соответствуют данным бухгалтерского учета на сумму 1382724 рубля.
Постановлением оперуполномоченного уголовного розыска 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).
Приказом №к-18/105 от 23.08.2018 действие трудового договора прекращено и ФИО4 уволена 24.08.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент возникновения недостачи ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, при этом должность, которую занимала ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика представлено не было.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям подпункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вина работника в причинении материального ущерба работодателю, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена, поскольку причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчицей ФИО4 своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей денежных средств, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
При этом судом обосновано не принят в качества надлежащего доказательства представленный ФИО4 акт ревизии ценностей от 03.08.2018 с указанием отсутствия недостачи, поскольку данный акт не утвержден финансовым директором ООО «Банк БКФ».
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Однако судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма с учетом материального положения ответчика может быть уменьшена на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в браке с П.Г.Э., имеют двух несовершеннолетних детей П.Г.Э.<дата>. и П.Г.Э.<дата>
Согласно представленным справкам о доходах общий совокупный доход семьи составляет 62150 рублей (ФИО4 - 39150 рублей, П.Г.Э. – 23000 рублей).
Также ответчик несет финансовые обязательства, связанные с наличием ипотечного кредита с уплатой ежемесячного платежа в размере 13038 рублей, а также обязательные ежемесячные платежи коммунальных услуг в сумме 7200 рублей.
Кроме того, коллегия учитывает, что ущерб работодателю причинен неумышленно, частично сумма причиненного ущерба возмещена ФИО4 в добровольном порядке.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить оставшуюся не возмещенной сумму ущерба подлежащего взысканию с работника ФИО4, определив ее в размере 400000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 19 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» в счет возмещения ущерба 400000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
