Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 08.08.2017 № 33А-11140/17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-11140/2017 Судья: Князева О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «08» августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-511/2017 по апелляционной жалобе Карпова А.С. и Смирнова А. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Карпова А.С. и Смирнова А. Н. к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы № 6/15 от 09 февраля 2016 года «Материалы комплексного экологического обследования 3-х кластеров заказника «Южное побережье Невской губы» и прилегающей территории», утвержденного приказом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № 14-с от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца – Карпова А.С., представителя административных истцов – Оленичева М.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Карпов А.С. и Смирнов А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным положительное заключение государственной экологической экспертизы № 6/15 от 09 февраля 2016 года «Материалы комплексного экологического обследования 3-х кластеров заказника «Южное побережье Невской губы» и прилегающей территории, утвержденное приказом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № 14-с от 11 февраля 2016 года, указав, что государственная экологическая экспертиза проведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе и охраны окружающей среды, что повлекло нарушение прав административных истцов и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец Карпов А.С. и представитель административных истцов, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика – Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя административного ответчика, ранее представленные суду апелляционной инстанции в письменной форме, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Статьей 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ установлено, что при принятии решений о создании особо охраняемых природных территорий учитывается:

а) значение соответствующей территории для сохранения биологического разнообразия, в том числе редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов растительного и животного мира и среды их обитания;

б) наличие в границах соответствующей территории участков природных ландшафтов и культурных ландшафтов, представляющих собой особую эстетическую, научную и культурную ценность;

в) наличие в границах соответствующей территории геологических, минералогических и палеонтологических объектов, представляющих собой особую научную, культурную и эстетическую ценность;

г) наличие в границах соответствующей территории уникальных природных комплексов и объектов, в том числе одиночных природных объектов, представляющих собой особую научную, культурную и эстетическую ценность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 2 указанного закона государственные природные заказники относятся к категорий особо охраняемых природных территорий (далее-ООПТ).

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ определено, что особо охраняемые природные территории могут иметь региональное значение и находиться в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в период 2008-2011 года сотрудниками Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) проведено комплексное экологическое обследование территории «Южное побережье Невской губы» в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в целях организации особо охраняемой природной территории.

В процессе обследования территории побережья Невской губы из ориентировочных границ проектируемой особо охраняемой территории природного заказника исключены территории антропогенно преобразованные или планируемые в Генеральном плане Санкт-Петербурга под промышленные использование, а также территории на которых отсутствуют естественные природные комплексы или регламент использования которых противоречит законодательству об особо охраняемых территориях. Так, из ориентировочных границ заказника исключены:

- участки существующей портовой, промышленной, жилой застройки и садоводства Ломоносова, Старого Петергофа и Стрельны;

-участок в проектируемых границах терминалов «Военная гавань» и «Янтарь», как части территории развития Аванпортов Морского порта Санкт-Петербурга;

-территория Государственного Комплекса «Дворец конгрессов» и дворцово-парковый ансамбль «Петергоф».

По результатам детального комплексного экологического обследования, с учетом специфики природных комплексов и степени их сохранности, специалисты СПбГУ сделали вывод о том, что для сохранения и восстановления ландшафта, улучшения экологического состояния, в том числе, повышения уровня биологического разнообразия наиболее ценными являются три участка (кластера) побережья Финского залива:

-«Кронштадтская колония» - район между Аванпортами «Бронка» и «Военная гавань». При этом исследователями учтено, что в границах кластера «Кронштадтская колония» имеется земельный участок, на котором располагаются склады воинской части Ленинградской военно-морской базы Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем принято во внимание, что на огражденной территории воинской части хорошо сохранились насаждения их сосны и черной ольхи (Материалы комплексного экологического обследования планируемой к организации ООПТ «Южное побережье Невской губы» раздел 6 (Объекты историко-культурного наследия) и раздел 6.1 (Краткий исторический очерк);

-«Собственная дача» - район, примыкающий с востока к существующему памятнику природы «Парк «Сергиевка»;

-«Знаменка» - район между парком «Александрия» и улицей Крылова (бывшие усадьбы Знаменка, Михайловка, Шуваловка).

Материалы комплексного экологического обследования планируемой к организации ООПТ «Южное побережье Невской губы» получили положительные заключения государственной экологической экспертизы № 27/09 от 20 ноября 2009 года и № 6/11 от 19 декабря 2011 года, которые утверждены приказами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 766 от 10 октября 2013 года в целях сохранения и восстановления ценных природных комплексов и поддержания экологического баланса на территории Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга определено образовать государственный природный заказник регионального значения «Южное побережье Невской губы» путем объявления государственным природным заказником регионального значения «Южное побережье Невской губы» части территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, имеющей особое значение для сохранения природных комплексов и поддержания экологического баланса.

Утверждено Положение о государственном природном заказнике регионального значения «Южное побережье Невской губы» и установлены границы государственного природного заказника регионального значения.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 раздела 2 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Южное побережье Невской губы» заказник образован в целях сохранения и восстановления ценных природных комплексов южного побережья Невской губы Финского залива и поддержания экологического баланса на территории Санкт-Петербурга.

06 июня 2014 года, а также 16 октября 2014 года в адрес Врио Губернатора Санкт-Петербурга <...> и главы Петродворцового района Санкт-Петербурга поступали письма из Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное» территориальное управление имущественных отношений», в которых сообщалось, что в границы образованного заказника регионального значения «Южное побережье Невской губы» (кластер «Кронштадтская колония») частично включен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты капитального строительства Министерства обороны (военный городок №...).

Данный участок включает береговую полосу Невской губы Финского залива.

Участок используется Министерством обороны для нужд вооруженных сил, передача земельного участка в собственность Санкт-Петербурга не планируется. Особый режим использования земель, относящихся к ООПТ, делает невозможным использование земельного участка для нужд вооруженных сил.

В связи с этим администрации города Санкт-Петербурга предложено внести изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга в части изменения функциональной зоны, в которой расположен земельный участок, с рекреационной зоны «Р2» на зону «К3»-зону специального назначения; исключить земельный участок Министерства обороны Российской Федерации и прилегающую акваторию Невской губы из границ заказника регионального значения «Южное побережье Невской губы».

Законом Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года № 421-82 внесены изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга, функциональная зона, в которой расположен участок Министерства обороны Российской Федерации, изменилась с Р2 (зоны зеленых насаждений общего пользования и земельных насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством по охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения) на К3 (зону военных и иных режимных объектов с включением общественно-деловой и жилой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной территории).

С учетом вышеприведенных факторов Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга организовано проведение государственной экологической экспертизы, с целью изменения границ территории заказника регионального значения «Южное побережье Невской губы», путем исключения земельного участка Министерства обороны Российской Федерации и включением в границы заказника другого земельного участка, соразмерного по площади исключаемому.

09 февраля 2016 года экспертной комиссией изготовлено заключение государственной экологической экспертизы №6/15, которым одобрены «Материалы комплексного экологического обследования 3-х кластеров заказника «Южное побережье Невской губы» и указала на возможность их использования для подготовки проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга об изменении границ заказника путем исключения их границ ООПТ земельного участка Министерства обороны Российской Федерации. Согласно выводов экспертной комиссии, изменение границ заказника не приведет к нарушению сложившегося экологического равновесия в рассматриваемом районе при соблюдении требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Приказом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № 14-ОС от 11 февраля 2016 года положительное заключение государственной экологической экспертизы утверждено и установлен срок его действия -5 лет.

На основании вышеуказанного положительного заключение государственной экологической экспертизы №6/15 «Материалы комплексного экологического обследования 3-х кластеров заказника «Южное побережье Невской губы» и прилегающей территории» и в целях изменения границ заказника, Правительством Санкт-Петербурга подготовлен проект постановления Правительства Санкт-Петербурга «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года № 766», который во исполнение п.4 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» для согласования направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В письме от 15 февраля 2016 года № 06-12-29/3026 статс-секретарь- заместитель Министра <...> уведомил Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проекта Правительства Санкт-Петербурга об изменения границ природного заказника регионального значения «Южное побережье Невской губы», поскольку законодательством Российской Федерации и законом Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года № 639-128 «Об особо охраняемых природных территориях Санкт-Петербурга» не предусмотрено упразднение, изменение границ или изъятие части территории ООПТ регионального значения.

Кроме того указал, что в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации поступило более 250 обращений граждан с просьбой не согласовывать изъятие части территории Ключинской косы, расположенной в кластере участка «Кронштадтская колония».

Статс-секретарь-заместитель Министра <...> указал, что заказник образован Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года № 766 в целях сохранения и восстановления ценных природных комплексов южного побережья Невской губы Финского залива и поддержания экологического баланса на территории Санкт-Петербурга, в том числе сохранения мест гнездования и массовых стоянок водоплавающих и околоводных птиц на Беломоро-Балтийском миграционном пути. Кластерный участок «Кронштатдская колония» обеспечивает сохранение последнего в Невской губе крупного массива плавней, которые являются местом миграционной стоянки водоплавающих и околоводных птиц. Таким образом, участок, предлагаемый к исключению из заказника, представляет огромное природоохранное значение и в связи с этим Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит обеспечить сохранность указанного заказника (Л.д.142-143 т.1).

Первый заместитель председателя Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <...> 03 июня 2016 года направила председателю Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга письмо № 15-11-699/16, в котором указала, что проект постановления Правительства Санкт-Петербурга «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года № 766» не соответствует действующему законодательству, т.к. органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по изменению границ государственных природных заказников регионального значения. Данный вывод Юридического комитета соответствует позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 12 мая 2016 года № 05-12-29/9993 (Л.д. 144-145 т.1).

В судах первой и апелляционной инстанций представители Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга сообщили, что новый проект постановления Правительства Санкт-Петербурга об изменении границ заказника находится в стадии разработки. Учитывая, что пятилетний срок действия оспариваемого положительного заключения государственной экологической экспертизы истекает 11 февраля 2021 года, то указанный документ используется при подготовке нового нормативного правого акта.

Согласно ч.4 ст.18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (ч.5 ст.18 указанного Федерального закона)

В соответствии с ч.8 ст.18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, и указывая, что оспариваемое положительное заключение экологической экспертизы, принято с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, но в силу его утверждения Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, сохраняет юридическую силу до 11 февраля 2021 года, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе», как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1421-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 1146-О).

Экологическая экспертиза как установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям проводится в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду; она основывается на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной, иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы (статьи 1 и 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).Исходя из названных принципов, вывод суда первой инстанции о том, что до возникновения у органов государственной власти субъекта Российской Федерации права изменить границы ООПТ, оспариваемое положительное заключение государственной экологической экспертизы № 6/15 от 09 февраля 2016 года не затрагивает права и законные интересы административных истцов, является ошибочным.

Таким образом, предметом судебной проверки по настоящему административному делу является соответствие положительного заключения государственной экологической экспертизы от 09 февраля 2016 года №6/15 «Материалы комплексного экологического обследования 3-х кластеров заказника «Южное побережье Невской губы» и прилегающей территории» требованиям Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и подзаконным нормативным правовым актам, регулирующих проведение экологической экспертизы.

Согласно подп. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В абз. 2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подп.4.1. ст.12 Закона, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе:

документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

Статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также установлено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.3 ст.32 приведенного Федерального закона).

В целях реализации Федерального закона «Об экологической экспертизе» в части установления единых правил организации и проведения государственной экологической экспертизы в Российской Федерации и определения основных положений проведения оценки воздействия на окружающую среду в Российской Федерации приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года № 372 утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее-Положение).

Согласно п.1.1. для целей настоящего Положения используются следующие термины:

материалы по оценке воздействия – это комплект документации, подготовленный при проведении оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и являющийся частью документации, представляемой на экологическую экспертизу;

намечаемая хозяйственная и иная деятельность - деятельность, способная оказать воздействие на окружающую природную среду и являющаяся объектом экологической экспертизы

заказчик - юридическое или физическое лицо, отвечающее за подготовку документации по намечаемой деятельности в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности, и представляющее документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу;

экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно п. 1.2. Положения целью проведения оценки воздействия на окружающую среду является предотвращение или смягчение воздействия этой деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий.

В разделе V Положения изложены требования к материалам по оценке воздействия на окружающую среду.

Материалы по оценке воздействия на окружающую среду должны включать резюме нетехнического характера, содержащее важнейшие результаты и выводы оценки воздействия на окружающую среду.

Состав материалов по оценке воздействия на окружающую среду определяется порядком проведения оценки воздействия на окружающую среду (п. 3.2), зависит от вида намечаемой хозяйственной и иной деятельности, требований к обосновывающей данную деятельность документации, являющейся объектом экологической экспертизы (п.5.2. Положения).

Степень полноты (детальности) проведения оценки воздействия на окружающую среду зависит от масштаба и вида намечаемой хозяйственной и иной деятельности и особенностей предполагаемого региона ее реализации.

Также вышеуказанным приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года № 372 утверждено Типовое содержание материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности в инвестиционном проектировании, которое является приложением к Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации.

Так, материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности в инвестиционном проектировании должны содержать как минимум:

1. Общие сведения.

1.1. Заказчик деятельности с указанием официального названия организации (юридического, физического лица), адрес, телефон, факс.

1.2. Название объекта инвестиционного проектирования и планируемое место его реализации.

1.3. Фамилия, имя, отчество, телефон сотрудника - контактного лица.

1.4. Характеристика типа обосновывающей документации: ходатайство (Декларация) о намерениях, обоснование инвестиций, технико - экономическое обоснование (проект), рабочий проект (утверждаемая часть).

2. Пояснительная записка по обосновывающей документации.

3. Цель и потребность реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

4. Описание альтернативных вариантов достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности (различные расположения объекта, технологии и иные альтернативы в пределах полномочий заказчика), включая предлагаемый и «нулевой вариант» (отказ от деятельности).

5. Описание возможных видов воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности по альтернативным вариантам.

6. Описание окружающей среды, которая может быть затронута намечаемой хозяйственной и иной деятельностью в результате ее реализации (по альтернативным вариантам).

7. Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности по альтернативным вариантам, в том числе оценка достоверности прогнозируемых последствий намечаемой инвестиционной деятельности.

8. Меры по предотвращению и / или снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

9. Выявленные при проведении оценки неопределенности в определении воздействий намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

10. Краткое содержание программ мониторинга и послепроектного анализа.

11. Обоснование выбора варианта намечаемой хозяйственной и иной деятельности из всех рассмотренных альтернативных вариантов.

12. Материалы общественных обсуждений, проводимых при проведении исследований и подготовке материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, в которых указывается:

13. Резюме нетехнического характера.

Из содержания оспариваемого положительного заключения государственной экологической экспертизы от 09 февраля 2016 года № 6/15 следует, что заказчиком экологической экспертизы является государственное казенное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга», т.е. учреждение, которому Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года № 766 «Об образовании государственного природного заказника регионального значения «Южное побережье Невской губы» поручено обеспечение функционирования Заказника. В связи с этим на территории Заказника иной деятельности, кроме соответствующей задачам и целям создания Заказника, направленной на сохранение, восстановление ценных природных комплексов южного побережья Невской губы Финского залива, учреждение не осуществляет.

На листе дела 163 тома 1 имеется заключение главного специалиста сектора государственной экологической экспертизы <...> от 13 ноября 2015 года о предварительном рассмотрении документации, представленной заказчиком - государственным казенным учреждением «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга» на государственную экологическую экспертизу, на соответствие состава документов требованиям, установленным для проведения экологической экспертизы. Изучив комплексное экологическое обследование 3-х кластеров заказника «Южное побережье Невской губы» и прилегающей территории» от 08 сентября 2015 года (отчет по Договору НИР №1/НИР от 16 марта 2015 года), выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии» (Л.д.164-236 т.1, Л.д.1-150 т.2), главный специалист сектора государственной экологической экспертизы <...> указала, что представленная документация содержит информацию о существующей градостроительной ситуации с учетом изменений в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года № 421-82 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга»; раздел «Заключение» содержит выводы о значении западной части Заказника, предполагаемой к исключению и описание возможных экологических последствий ее физической утраты.

Таким образом, поскольку представленное на экспертизу комплексное экологическое обследование 3-х кластеров заказника «Южное побережье Невской губы» и прилегающей территории» от 08 сентября 2015 года (отчет по Договору НИР №1/НИР от 16 марта 2015 года), выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии», не содержит описания намечаемой хозяйственной и иной деятельности самого заказчика экологической экспертизы, т.е. государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга», то данный документ Судебная коллегия не может расценивать в качестве материалов по оценке воздействия на окружающую среду, которые в соответствии с абз. 2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчик экологической экспертизы обязан представить.

В перечне материалов, перечисленных в оспариваемом положительном заключении государственной экологической экспертизы № 6/15 от 09 февраля 2016 года, как представленных государственным казенным учреждением «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга» на рассмотрение экспертной комиссии (Л.д.75 т.1), также не имеется информации о предоставлении экспертной комиссии материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельностью, которые по своему содержанию соответствуют Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденному приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года № 372.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств дела позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что непредставление государственным казенным учреждением «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга» материалов по оценке воздействия на окружающую среду связано с неосуществлением этим учреждением деятельности, которая не совпадает с целями и задачами создания Заказника, и в связи с этим заявление данного учреждения не является основанием для проведения экологической экспертизы.

Из содержания положительного заключения государственной экологической экспертизы № 6/15 от 09 февраля 2016 года следует, что в обоснование необходимости изменения границ Заказника заказчиком экспертизы (государственным казенным учреждением «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга») представлены: переписка Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности с Федеральным государственное казенное учреждение «Северо-Западное» территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что земельный участок в границах Заказника, фактически занимаемый войсковой частью, сформирован в 2015 году и поставлен на кадастровый учет; результаты общественных слушаний; обращения граждан; заключение общественной экологической экспертизы.

Министерство оборы Российской Федерации и (или) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное» территориальное управление имущественных отношений», в письмах от 06 июня 2014 года и 16 октября 2014 года, адресованных Врио Губернатору Санкт-Петербурга <...> и главе Петродворцового района Санкт-Петербурга, сообщив о заинтересованности в изменения границ Заказника, в связи с осуществлением хозяйственной и иной деятельности на земельном участке, включенном в границы заказника регионального значения «Южное побережье Невской губы», в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы не обращалось, материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности не представляло.

В связи с этим в период 2015-2016 года при подготовке оспариваемого положительного заключения экологической экспертизы комиссией экспертов не оценивалось действительное воздействие на окружающую среду реальной хозяйственной и иной деятельности войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, расположенной в границах Заказника; не оценивались последствия этой деятельности; не изучались вопросы о мерах по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, включая предлагаемый «нулевой вариант» (отказ от деятельности).

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает положительное заключение государственной экологической экспертизы № 6/15 от 09 февраля 2016 года недостоверным, выполненным с нарушением порядка проведения экологической экспертизы, установленного вышеприведенными нормами Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года № 372.

Кроме того, ч.1 ст.18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что заключение государственной экологической экспертизы должно содержать обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Содержание оспариваемого положительного заключения государственной экологической экспертизы № 6/15 от 09 февраля 2016 года не соответствует приведенной правовой норме.

Так, по результатам первоначального исследования территории Заказника в период 2008, 2011 года и при последующем исследовании кластера «Кронштадтская колония» в 2015 году, эксперты указывали, что западный фрагмент кластера «Кронштадтская колония» (участок Министерства обороны Российской Федерации) и прилегающие к нему участки заросших мелководий, как в период 2008 года, так и в 2015 году сравнительно беден птицами вследствие близости строящегося порта «Бронка». Однако его функция чрезвычайно важна, поскольку в данной части береговая полоса и акватория залива отделена от остальной территории заказника Ключинской косой, и в связи с этим выполняет роль экологической буферной зоны, защищающей остальную часть Заказника от негативного воздействия строительной площадки порта «Бронка». В случае его утраты негативное воздействие порта может распространиться на все плавни и вызвать резкое снижение численности как гнездящихся, так и останавливающихся во время миграции птиц. Компенсировать потерю этой части заказника и, соответственно, участка прилегающих плавней за счет присоединения к ООПТ какой-то другой территории невозможно, в том числе в связи с уникальностью ландшафта исключаемой территории. В случае сохранения современных границ Заказника вполне возможен позитивный сценарий развития. После завершения работ по строительству порта: углублению фарватера и засыпки грунта, вполне возможно улучшение качества воды, что приведет к увеличению численности птиц в этой части акватории (Л.д.92 т.2).

В связи с этим в оспариваемом заключении государственной экологической экспертизы комиссия указала, что допустимость хозяйственной деятельности на участке Министерства обороны Российской Федерации, затрагивающей берег и акваторию, должна быть подтверждена специальными комплексными экологическими, морфодинамическими и гидрологическими исследованиями в ходе процедуры оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (ОВОС) во избежание ущерба окружающей среде (Л.д.81 т.1).

Как указано в апелляционном определении ранее, Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о проведении экологической экспертизы в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга не обращалось, материалы оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду не представляло.

Невзирая на отсутствие результатов специального комплексного экологического, морфодинамического и гидрологического исследования оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, комиссия экспертов сделала вывод о том, что представленные на государственную экологическую экспертизу «Материалы комплексного экологического обследования 3-х кластеров заказника «Южное побережье Невской губы» и прилегающей территории» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, Санкт-Петербурга, иных нормативных документов в области охраны окружающей среды. Представленная документация является достаточной для обоснования предложенного изменения границ ООПТ с учетом специфики социальных, экономических и экологических особенностей развития города, и в полной мере отражает степень экологической чувствительности и уязвимости природных объектов и комплексов. Реализация решения по изменению границ Заказника, в том числе, исключение из границ ООПТ земельного участка Министерства обороны Российской Федерации, не приведет к нарушению сложившегося экологического равновесии в рассматриваемом районе при соблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды (Л.д.83 т.1).

Таким образом, содержание описательно-мотивировочной части положительного заключения государственной экологической экспертизы № 6/15 от 09 февраля 2016 года противоречит выводам экспертов, что свидетельствует о незаконности оспариваемого положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с его несоответствием ч.1 ст.18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

С учетом вышеизложенного, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года отменить.

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственной экологической экспертизы № 6/15 от 09 февраля 2016 года «Материалы комплексного экологического обследования 3-х кластеров заказника «Южное побережье Невской губы» и прилегающей территории».

Признать незаконным приказ Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга № 14-с от 11 февраля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: