Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №:33-14910/2020 Судья: Лифанова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства 08 июля 2020 года гражданское дело №2-3033/2020 по апелляционной жалобе Штильгойз А. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Лебедева А.С. к Штильгойзу А. О. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Лебедев А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Штильгойзу А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 798 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.12.2018 истец Лебедев А.С. ввиду технической ошибки перевел по номеру телефона №... на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 50 000 рублей. 26.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая не была получена, а, следовательно, не была исполнена Штильгойзом А.О., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2020 исковое заявление Лебедева А.С. к Штильгойзу А.О. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2020 с Штильгойза А.О. в пользу Лебедева А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 798 рублей.
С постановленным судом решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ввиду введения в стране режима самоизоляции, пандемии коронавируса, введения нерабочих дней ответчик не смог, в рамках упрощенного судопроизводства своевременно предоставить возражения на исковое заявление Лебедева А.С.
Также оспаривая исковые требования ответчик указывает, что перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства не являлись собственностью истца и ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом, поскольку с 13.12.2018 по 15.12.2018 истец проходил стажировку перед приемом на работу в ООО <...>»; 16.12.2018 Лебедев А.С. принят на работу в общество на должность младшего специалиста по работе с клиентам; указанные истцом денежные средства были им перечислены в рамках трудовых правоотношений.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, и исходил из размера заявленных материальных требований, а предъявленное исковое заявление основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им не исполняются.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Лебедева А.С. основаны на взыскании неосновательного обогащения с ответчика, возникшего в результате ошибочного перевода денежных средств на банковскую карту истца. Как указывает истец, он 15.12.2018 на счет банковской карты истца перевел по номеру телефона ошибочно 50 000 рублей. С требование мо возврате данных средств он обратился к ответчику с претензией 26.01.2019, ответчик уклоняется от возврата денег. Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
По данному делу истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представлен чек по операции Сбербанк онлайн. Однако представленный чек о переводе денежных средств сам по себе, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не является достаточным доказательством однозначно свидетельствующем о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. При этом суд апелляционной инстанции учитывает возражения ответчика относительно заявленных требований, которые он не признает, доводы о невозможности представления в суде первой инстанции своих возражений в связи с пандемией.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2020 года - отменить.
Гражданское дело № 2-3033/2020 по иску Лебедева А.С. к Штильгойзу А. О. о взыскании неосновательного обогащения направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
