Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-9605/2018 Судья: Ершова Ю.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Петровой Ю.Ю. |
судей | Кудасовой Т.А., |
Сухаревой С.И. | |
при секретаре | Дарбаковой Н.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело №2-6605/2017 по апелляционным жалобам Котова И. А. и ООО «КИНГСПАН» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Котова И. А. к ООО «КИНГСПАН» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Котова И.А. и его представителя Федорова П.Н., представителя ООО «КИНГСПАН» - Быкова М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Котов И.А. обратился в суд с иском к ООО «КИНГСПАН» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 441 642,86 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 11 июля 2016 года заключил с ООО «Ирис Иде» (после переименования - ООО «КИНГСПАН») трудовой договор №..., в соответствии с которым был принят на работу в организацию ответчика на должность <...> с окладом <...> рублей. В соответствии с пунктом 7.1 Положения о порядке приема на работу и увольнения ООО «Йорис Иде» заработная плата складывается из должностного оклада, доплат и премий. В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении о премировании работников. Из положения о мотивации сотрудников проектного отдела следует, что базовая величина премии по количественным задачам для специалистов проектного отдела составляет <...> %. Базовая величина премии по качественным задачам для специалистов проектного отдела составляет <...> %. Между тем, за весь период работы истца в организации ответчика, ему ни разу не были выплачены указанные премии.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года исковые требования Котова И.А. удовлетворены в части, со взысканием с ООО «КИНГСПАН» задолженности по выплате ежеквартальных премий в размере 150 241,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «КИНГСПАН» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 504 рублей.
В апелляционной жалобе Котов И.А. просит изменить решение в части размера определенной ко взысканию задолженности по заработной плате в виде недоначисленных премий.
В апелляционной жалобе ООО «КИНГСПАН» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между ООО «Йорис Иде» (после переименования ООО «КИНГСПАН») (работодателем) и Котовым И.А. (работником) заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым с 11 июля 2016 года Котов И.А. был принят на работу в организацию ответчика на должность главного конструктора.
Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).
Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников ООО «Йорис Иде», с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.
Пункт 7.1 Положения о порядке приема на работу и увольнении ООО «Йорис Иде», утвержденного генеральным директором 10 января 2014 года, устанавливает каждому работнику за свой труд заработную плату, складывающуюся из должностного оклада, доплат и премий.
В соответствии пунктом 1.4 Положения об оплате труда ООО «Йорис Иде», утвержденного генеральным директором 10 января 2012 года, заработная плата работников включает в себя должностной оклад и премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором.
Согласно Положению о порядке мотивации сотрудников проектного отдела, утвержденному генеральным директором ООО «Йорис Иде», премия для сотрудников проектного отдела начисляется и выплачивается один раз в квартал. Размер ежеквартальной премии зависит от оклада сотрудника и от объема выполнения поставленных задач.
В зависимости от занимаемой позиции перед сотрудником ставятся количественные и/или качественные задачи, а также дополнительные задачи, актуальные для данного периода. Базовый объем премии и распределение объема премии между сотрудниками, зависит от занимаемой позиции.
При этом согласно таблице, приведенной в Положении, размер премии за количественные задачи составляет <...>% от оклада, а размер премии за качественные задачи составляет 10%, общий базовый размер премии составляет <...>%.
Базовая величина количественных задач для менеджеров и специалистов отдела составляет в соответствии с приведенным Положением - <...>% от квартального оклада. За базовую величину выполненных работ в месяц принимается выполнение трех проектов стандартной сложности или двух проектов повышенной сложности и 1 проекта стандартной сложности, или 1 проекта повышенной сложности и 2 проектов стандартной сложности.
Задачи на отчетный период (квартал) для каждого сотрудника и степень сложности каждого проекта определяется руководителем отдела.
Только своевременное качественное исполнение вышеперечисленного объема работ ведет к назначению премии в полном объеме. При выполнении плана менее чем на <...> % премия сотрудникам планового отдела не начисляется.
Из справки о доходах истца формы 2-НДФЛ усматривается, что в период работы в ООО «Иорис Иде» ему выплачивалась заработная плата в размере оклада <...> рублей.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что предусмотренная Положением о порядке мотивации сотрудников проектного отдела ежеквартальная премия истцу не начислялась и не выплачивалась.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, снижение размера указанной премии, может быть произведено только в случаях, прямо предусмотренных Положением о порядке мотивации сотрудников проектного отдела, а именно при выполнении сотрудниками отдела плана менее, чем на <...> %.
Доказательств в подтверждение наличия предусмотренных вышеназванным Положением оснований для лишения истца ежеквартальной премии, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, каких-либо приказов о снижении размера ежеквартальной премии истца или о лишении квартальной премии, а также о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, за невыполнение плана или иное ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, ответчиком не издавалось.
Доказательств того обстоятельства, что предусмотренная Положением о порядке мотивации сотрудников проектного отдела ежеквартальная премия носила не постоянный, а разовый характер, ответчиком не представлено, указанное противоречит обстоятельствам премирования иных сотрудников отдела в приведенный в иске период времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 129 и частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пункта 4.2 заключенного между сторонами по делу трудового договора, пункта 7.1 Положения о порядке приема на работу и увольнении ООО «Йорис Иде» и Положения о порядке мотивации сотрудников проектного отдела, пришел к выводу о наличии условия об обязательности ежеквартального премирования сотрудников проектного отдела и в отсутствии доказательств выплаты истцу премиального вознаграждения и обоснованности удержания премии, взыскал с ответчика в пользу истца недополученную премию, определив ее в размере 150 241,80 рублей.
Производя расчет премии, суд первой инстанции учел, что истец работал у ответчика с 11 июля 2016 года по 03 мая 2017 года, что составило 3 квартала и 21 день.
С учетом размеров премии установленных положением, за три квартала ответчик должен был выплатить истцу премию в размере 135 000 рублей.
Производя расчет премии за неполный квартал – 21 день, суд учел количество рабочих дней в квартале, базовый размер премии, и произведя вычисление ежедневного значения премиальной выплаты, определил за 21 день премию в размере 15 241,80 рублей.
Доводы истца о неправильном использовании при расчете премии месячного оклада истца, в то время как положением предусмотрен квартальный оклад, составляющий, по мнению истца, сумму трех окладов, начисленных в квартале, подлежат отклонению, поскольку под квартальным окладом в рассматриваемом случае, как правильно определено судом, понимается среднемесячный заработок истца в квартале.
Поскольку сведений об изменении выплаты суду не представлено, для расчета обоснованно принят оклад, установленный трудовым договором и соответствующий произведенным ответчиком начислениям.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в документах ответчика понятия квартального оклада, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нераспространении Положения о порядке мотивации сотрудников проектного отдела на истца, не являющегося сотрудником отдела несостоятельны, в положении исключения для должности главного конструктора не имеется, при том обстоятельстве, что
из приказа о приеме на работу следует, что истец принят на работу в проектный отдел на должность главного конструктора.
Доводы ответчика об изменяющемся размере премии от <...>% до <...> % не дает оснований для вывода о временном ее характере и не опровергает выводов суда о ежеквартальном обязательном ее начислении, поскольку градация размера премии и основания ее выплаты не являются единой характеристикой начисления.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неправильную оценку судом показаний свидетеля Полушина В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательств принадлежит только суду и реализуется в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив обстоятельства исключающие возможность оценки доказательства на предмет его достоверности, суд обоснованно отклонил показания сотрудника ответчика Полушина В.А.
Кроме того, показания свидетеля о низком качестве работы истца не давало оснований для лишения премии, поскольку приказов о лишении истца премии ответчиком не издавалось, сведений о невыполнении плана проектным отделом, что могло служит основанием для депримирования, суду не представлено.
При этом, доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей ответчиком представлено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
