САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4791/2015 | Судья: Кузнецова Ю.Е. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Птоховой З.Ю. |
судей | ФИО1 и ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АПВ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по гражданскому делу № 2-181/2015 по исковому заявлению АПВ к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области о включении в трудовой стаж периодов производственной деятельности.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца АПВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АПВ обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области (далее – УПФ) о включении в трудовой стаж периодов производственной деятельности.
В обоснование заявленных требований указал, что включению в трудовой стаж подлежат следующие периоды: с <дата> по <дата> в связи с тем, что при увольнении <дата> в связи с сокращением штата он получил выходное пособие за три месяца; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в связи с нахождением на учете в ГУ Ломоносовском районном центре занятости населения Ленинградской области; с <дата> по <дата> в связи с тем, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имел лицензию арбитражного управляющего, страховые взносы не уплачивались за данный период, так как он не имел полученного дохода.
Полагая, что отказ пенсионного органа во включении указанных периодов в общий трудовой стаж является незаконным, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований АПВ отказано.
В апелляционной жалобе АПВ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ломоносов и Ломоносовском районе и Ленинградской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 118-119), причин неявки представителя не сообщило, доказательств их уважительности не представило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.
В соответствии со справкой УПФ АПВ является получателем трудовой пенсии по старости с <дата>, размер пенсии на <дата> составляет <...> руб., при назначении пенсии учтен стаж <...> лет <...> месяцев <...> дня.
Согласно справке №... ГУ Ломоносовского районного центра занятости населения Ленинградской области о времени, которое в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не прерывает трудового стажа, подтверждена выплата пособия по безработице АПВ в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 7).
В периоды, указанные истцом для включения в трудовой стаж, как время нахождения на учете в центре занятости населения с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, истец пособие по безработице не получал, что подтверждается, справкой ГУ Ломоносовский районный центр занятости населения Ленинградской области №... от <дата> (л.д. 20).
В соответствии с Приказом Академии менеджмента и агробизнеса нечерноземной зоны Российской Федерации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 28-У от <дата>АПВ зачислен слушателем Академии в группу специалистов по антикризисному управлению (л.д. 8). Впоследствии истец зарегистрировался как индивидуальный предприниматель (л.д. 10-11) и получил лицензию арбитражного управляющего (л.д. 9), в соответствии с приказом Ломоносовского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты №... от <дата> на основании заявления истца аннулирована государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12).
Согласно ответу УПФ период регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> не зачтен в страховой стаж, в связи с отсутствием начислений по страховым взносам в указанный период (л.д. 13).
Предоставленная суду Выписка из лицевого счета застрахованного истца на имя АПВ, учитывает все периоды работы истца, отраженные в копии трудовой книжки и за которые уплачены страховые взносы (л.д. 28-40).
Разрешая заявленные требования в части заявленного периода с <дата> по <дата>, мотивированные необходимостью включения в трудовой стаж в связи с нахождением истца на учете в ГУ Ломоносовском районном центре занятости населения Ленинградской области, суд первой инстанции, изучив личное пенсионное дела истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку указанный период включен в трудовой стаж истца как период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Поскольку решение суда в указанной части истцом не оспаривается, предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Отказывая в удовлетворении требований в части включения в трудовой стаж периода с <дата> по <дата> в связи с нахождением на учете в ГУ Ломоносовском районном центре занятости населения Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из установления факта неполучения истцом в указанный период пособия по безработице, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в трудовой стаж работы истца.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным законом.
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.
В силу п. 23 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства подтверждается справкой государственного учреждения службы занятости населения по форме согласно приложению № 2.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по безработице.
Аналогичные правила содержались и в п. «ж» ст. 92 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действующего до вступления в законную силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому в общий трудовой стаж включается наравне с работой, указанной в статье 89 Закона, период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства включался в трудовой стаж.
Проверив доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав требования пенсионного законодательства, суд правильно не нашел правовых оснований для включения периода с <дата> по <дата> в трудовой стаж истца, поскольку доказательств получения истцом в указанный период пособия по безработице суду не представлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> истец пособие по безработице не получал, данное обстоятельство исключает возможность включения указанного периода в трудовой стаж, исходя из требований действующего и действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений пенсионного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не учитываются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Разрешая требования в части включения в трудовой стаж периода с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и имел лицензию арбитражного управляющего, учитывая, что доказательств осуществления им трудовой деятельности за указанный период и уплаты страховых взносов, суду не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статья 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» также устанавливала возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, предусмотрено, что с 1 января 1991 года время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.
Согласно статье 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1).
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с <дата> по <дата> истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел лицензию арбитражного управляющего, однако за указанный период им не уплачивались страховые взносы, а после регистрации в системе государственного пенсионного страхования не была исполнена обязанность по предоставлению сведений (индивидуального) персонифицированного учета, что в соответствии с требованиями законодательства является обязательным условием включения данных периодов в страховой стаж. Соответственно, не имеется оснований для включения названного периода в трудовой стаж истца.
Данное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не оспорено оно и в апелляционной жалобе.
Правильность сделанного судом вывода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 декабря 2007 года № 950-О-О, из которой следует, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права указанных лиц, поскольку иной подход приводил бы к тому, что подтверждением общего трудового стажа (с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравненного к страховому стажу) являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя, что противоречило бы принципам пенсионного страхования.
Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.
Отказывая во включении в трудовой стаж истца периода с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36 и 40.3 КЗоТ РФ, исходил из того, что после увольнения истца <дата> из АОЗТ «П» в связи с сокращением штата с получением выходного пособия за три месяца, АПВ устроился на работу только <дата> в ООО «К», принимая во внимание то обстоятельство, что перерыв в работе у истца составил более 5 лет, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в трудовой стаж трехмесячного периода с момента увольнения по сокращению штатов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, полагая необходимым также указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, получение истцом пособия в размере среднего заработка являлось компенсационной выплатой работнику в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрены иные периоды работы, подлежащие включению в страховой стаж, без учета факта уплаты страховых взносов, в том числе, период получения пособия по безработице.
Как видно из материалов дела, пособия по безработице истец в спорный период не получал.
Перечень периодов, указанных в статье 11 вышеприведенного Федерального закона № 173-ФЗ является исчерпывающим, при этом период выплаты работодателем пособия в виде сохранения среднего заработка в данный перечень не включен, а к периоду получения пособия по безработице этот период отнесен быть не может, поскольку относится к иному виду социальных гарантий.
В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» и в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в спорный период, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу действовавшего в спорный период п. 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению:
1) государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам;
2) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:
возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;
бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения;
оплатой стоимости и(или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;
оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях;
увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, законами, действовавшими в спорный период (п. 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации), уплата страховых взносов с сумм, выплачиваемых работодателями в связи с увольнением работников, не предусматривалось.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период получения истцом пособия в виде сохраненной в силу положений ст. 178 ТК РФ средней заработной платы включению в специальный стаж не подлежит, так как не является периодом работы, страховые взносы за данный период не уплачивались и уплате не подлежали; к исключениям, установленным законодательными актами в сфере регулирования пенсионных отношений, данный период не относится.
Доводы в апелляционной жалобе истицы о том, что в период получения выходного пособия делались отчисления в пенсионный фонд, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и ничем не подтверждены.
Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АПВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
