Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 08.02.2022 № 33-29843/2021

78RS0019-01-2021-000815-15

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дранкова Владислава Витальевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-5255/2021 по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Дранкову Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика и его представителя Лапенкова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дранкову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что ответчик, являясь фактическим руководителем ООО «Экспорт Технолоджи» (ИНН 7813240403) совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций в крупном размере, на общую сумму 3 258 423,98 рублей.

Указывая, что впоследствии уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности, однако совокупность доказательств, собранных в рамках расследования по делу, подтверждают факт причинения вреда Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба 258 423,98 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Дранков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Дранков В.В. обвинялся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.194 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Дранков В.В., фактически осуществляя руководство компанией ООО «Экспорт Технолоджи» (ИНН 7813240403), при этом не являясь официальным руководителем, будучи в достаточной степени осведомленным о порядке перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, при недостоверном декларировании товаров – «частотные вибропогружатели…», оформленных по декларациям:

10216170/300118/0007506; 10216170/080218/0010470; 10216170/220218/0015494; 10216170/270218/0017389, совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Экспорт Технолоджи» в крупном размере на сумму 3 258 423,98 рублей при следующих обстоятельствах.

Дранков В.В., являющийся генеральным директором ООО «Гранд» в период с 01.11.2015, но не позднее 29.12.2015, находясь на территории Санкт-Петербурга, дал указание о неосведомленной о его Дранкова В.В. преступных намерениях, Огиль Е.А., являвшейся сотрудником ООО «Гранд», за вознаграждение в виде увеличения заработной платы на 10 000 руб. в месяц, учредить и зарегистрировать в установленном законом порядке лицо ООО «Экспорт Технолоджи», в целях осуществления деятельности по таможенному оформлению товаров под его Дранкова В.В. руководством.

После чего Огиль Е.А. в период с 29.12.2015 не позднее 31.10.2017, после учреждения ООО «Экспорт Технолоджи», передала Дранкову В.В. учредительные документы ООО «Экспорт Технолоджи», печать ООО «Экспорт Технолоджи» и электронные ключи от системы Банк-клиент для управления расчетными счетами ООО «Экспорт Технолоджи», открытыми в АО «Альфа-Банк», ООО КБ «Финансовый капитал», ПАО Банк «Развития и модернизации промышленности» для осуществления им Дранковым В.В. внешнеэкономической деятельности от имени ООО «Экспорт Технолоджи» без внесения соответствующих изменений в учредительные документы и записей в ЕРГЮЛ.

Затем в период с 01.09.2017, но не позднее 31.10.2017 он Дранков В.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, достиг договоренностей о поставке товаров «частотные вибропогружатели….» с конечными получателями ООО «Ларссен Сервис» и ООО «Ларссен» и компанией поставщиком «Machinist OY». После чего Огиль Е.А., по указанию Дранкова В.В. в соответствующие даты составила следующие внешнеэкономические контракты: № 31-10/1/2017 от 31.10.2017, № 31-10/2/2017 от 31.10.2017, № 31-10/3/2017 от 31.10.2017, № 01-11/1/2017 от 01.11.2017, предметом которых являлась поставка продавцом - «Machinist OY» в адрес покупателя – ООО «Экспорт Технолоджи» товаров «частотные вибропогружатели…» с целью их перемещения через таможенную границу и дальнейшей передачи ООО «Ларссен Сервис» и ООО «Ларссен».

Для исполнения своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций в крупном размере, после поступления оригинальных товаросопроводительных документов от поставщика товаров, Дранков В.В., как фактический руководитель ООО «Экспорт Технолоджи», организовал подачу на таможенный пост «Балтийский» (центр электронного декларирования) Балтийской таможни декларации на товары, в комплект которых входили инвойсы, содержащие недостоверные сведения о фактической стоимости ввозимого товара.

Таким образом, в зоне деятельности таможенного поста «Балтийский» (центр электронного декларирования) Балтийской таможни, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Двинская ул., д.16, корп.1, лит.А в период времени с 30.01.2018 по 27.02.2018 по указанию Дранкова В.В. организован ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза с использованием следующих подложных инвойсов и дополнительных соглашений: инвойс № 3655 от 22.01.2018, дополнительное соглашение № 1 к контракту № 31-10/1/2017 от 31.10.2017, инвойс № 3656 от 24.01.2018, дополнительное соглашение № 1 к контракту № 31-10/2/2017 от 31.10.2017, инвойс № 3659 от 07.02.2018, дополнительное соглашение № 1 к контракту № 31-10/3/2017 от 31.10.2017, инвойс № 3662 от 14.02.2018, дополнительное соглашение № 1 к контракту № 01-11/1/2017 от 01.11.2017, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости ввозимых товаров, а именно:

30.01.2018 от имени генерального директора ООО «Экспорт Технолоджи» - Огиль Е.А., по указанию Дранкова В.В. на таможенный пост Балтийский (центр электронного декларирования) Балтийской таможни, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Двинская ул., д.16, корп.1, лит.А была подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) № 10216170/300118/0007506, согласно которой к таможенному оформлению представлен следующий товар: «частотный вибропогружатель марки Movax модели SG-60…» (производитель Movax OY вес нетто 3060 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8430100000, продавец Machinist OY Финаляндия) при этом заявленная таможенная стоимость по указанной ДТП составила 1 277 801,16 руб. Таможенный сбор составил 4125 руб.00 коп., ставка таможенной пошлины на данный вид товара составляет 5%, НДС – 18%, исходя из чего сумма уплаченных таможенных платежей составила 309 519,48 руб. Исследовав оригинальный экспортный инвойс № 3655 от 22.01.2018 и оригинальную экспортную таможенную декларацию № 18FI000000077395E1 полученные от Контрольно-правоохранительного департамента Таможни Финляндии, а также заключение специалиста отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни от 27.01.2020, установлено, что достоверная таможенная стоимость указанного товара составляет 4 590 278 рублей 18 копеек, исходя из которой уклонение от уплаты таможенных платежей в отдел таможенных платежей Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Канонерский остров, д. 32А, путем заявления недостоверных сведений в ДТ № 10216170/3001 18/0007506, с учетом ранее уплаченных, составило 791 682 рубля 01 копейку;

08.02.2018 от имени генерального директора ООО «Экспорт Технолоджи» - Огиль Е.А., по указанию Дранкова В.В., на таможенный пост «Балтийский» (центр электронного декларирования) Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул. д 16, корп. 1, лит. А, была подана электронная ДТ № 10216170/080218/0010470, согласно которой, к таможенному оформлению представлен следующий товар: «частотный вибропогружатель марки Movax, модели SG-60.. .» (производитель: «Movax OY», вес нетто - 3 060 кг, код ГМ ВЭД ЕАЭС - 8430100000, продавец - «Machinist OY» Финляндия), при этом заявленная таможенная стоимость по указанной ДТ составила 1 292 839 рублей 91 копейка. Таможенный сбор составил 4 125 рублей 00 копеек, ставка таможенной пошлины на данный вид товара составляет 5%, НДС - 18%, исходя из чего, сумма уплаченных таможенных платежей составила 313 113 рублей 74 копейки. Исследовав оригинальный экспортный инвойс № 3656 от 24.01.2018 и оригинальную экспортную таможенную декларацию №18FI000000099379E0 полученные от Контрольно-правоохранительного департамента Таможни Финляндии, а также заключение специалиста отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни от 27.01.2020, установлено, что достоверная таможенная стоимость указанного товара составляет 4 584 515 рублей 00 копеек, исходя из которой, уклонение от уплаты таможенных платежей в отдел таможенных платежей Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Канонерский остров, д. 32А, путем заявления недостоверных сведений в ДТ № 10216170/080218/0010470, с учетом ранее уплаченных, составило 786 710 рублей 35 копеек;

22.02.2018 от имени генерального директора ООО «Экспорт Технолоджи» - Огиль Е.А., по указанию Дранкова В.В., на таможенный пост «Балтийский» (центр электронного декларирования) Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул. д 16, корп. 1, лит. А, была подана электронная ДТ № 10216170/220218/0015494, согласно которой, к таможенному оформлению представлен следующий товар: «частотный вибропогружатель марки Movax, модели SG-65SE.. .» (производитель: «Movax OY», вес нетто - 4 054 кг, код ГН ВЭД ЕАЭС - 8430100000, продавец - «Machinist OY» Финляндия), при этом заявленная таможенная стоимость по указанной ДТ составила 1 705 276 рублей 37 копеек. Таможенный сбор составил 4 125 рублей 00 копеек, ставка таможенной пошлины на данный вид товара составляет 5%, НДС - 18%, исходя из чего, сумма уплаченных таможенных платежей составила 41 1 686 рублей 05 копеек. Исследовав оригинальный экспортный инвойс № 3659 от 07.02.2018 и оригинальную экспортную таможенную декларацию № 18FI000000141972Е2 полученные от Контрольно-правоохранительного департамента Таможни Финляндии, а также заключение специалиста отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни от 27.01.2020, установлено, что достоверная таможенная стоимость указанного товара составляет 5 568 849 рублей 43 копейки, исходя из которой, уклонение от уплаты таможенных платежей в отдел таможенных платежей Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Канонерский остров, д. 32Л, путем заявления недостоверных сведений в ДТ № 10216170/22021 8/0015494, с учетом ранее уплаченных, составило 923 393 рубля 96 копеек.

27.02.2018 от имени генерального директора ООО «Экспорт Технолоджи» - Огиль Е.А., по указанию Дранкова В.В. на таможенный пост «Балтийский» (центр электронного декларирования) Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул. д 16, корн. 1, лит. А, была подана электронная ДТ № 10216170/270218/0017389, согласно которой, к таможенному оформлению представлен следующий товар: «частотный вибропогружатель марки Movax, модели SG-50 ...» (производитель: «Movax ОУ», вес нетто - 2 920 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8430100000, продавец - «Machinist ОУ» Финляндия), при этом заявленная таможенная стоимость по указанной ДТ составила 1 213 481 рубль 36 копеек. Таможенный сбор составил 4 125 рублей 00 копеек, ставка таможенной пошлины на данный вид товара составляет 5%, Б1ДС - 18%, исходя из чего, сумма уплаченных таможенных платежей составила 294 147 рублей 05 копеек. Исследовав оригинальный экспортный инвойс № 3662 от 14.02.2018 и оригинальную экспортную таможенную декларацию №18FI000000160995Е7 полученные от Контрольно-правоохранительного департамента Таможни Финляндии, а также заключение специалиста отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни от 27.01.2020, установлено, что достоверная таможенная стоимость указанного товара составляет 4 379 329 рублей 30 копеек, исходя из которой, уклонение от уплаты таможенных платежей в отдел таможенных платежей Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Канонерский остров, д. 32А, путем заявления недостоверных сведений в ДТ № 10216170/270218/0017389, с учетом ранее уплаченных, составило 756 637 рублей 66 копеек.

После проверки сведений, заявленных в ДТ, со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, товар, оформленный по ДТ10216170/300118/0007506,10216170/080218/0010470,10216170/220218/001549410216170/270218/0017389, был выпущен должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Балтийский» (центр электронного декларирования) Балтийской таможни по процедуре - «выпуск для внутреннего потребления», в установленные законом сроки, с уплатой таможенных платежей согласно заявленной в указанных декларациях стоимости.

Согласно заключению специалиста отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни от 27.01.2020, общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, с учетом ранее уплаченных, составила 3 258 423 рубля 98 копеек.

В действиях Дранкова В.В. органами предварительного расследования усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.194 УК РФ, выразившиеся в том, что он Дранков В.В., зная реальную стоимость товара, осознавая незаконность своих действий, а также возникшую обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, умышлено, путем заявления недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара, в ДТ №№ 10216170/300118/0007506, 10216170/080218/0010470, 10216170/220218/ 0015494, 10216170/270218/0017389, совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, на общую сумму 3 258 423 рубля 98 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению обвинения Дранкову В.В. в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Экспорт Технолоджи» по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере.

В целях определения действительного размера таможенных обязательств Дранкова В.В. при производстве по уголовному делу проведено исследование специалистов. В соответствии с заключением специалиста – главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни от 27.01.2020 сумма неуплаченных таможенных платежей в отношении товаров по ДТ 10216170/300118/0007506, 10216170/080218/0010470,10216170/220218/0015494,10216170/270218/0017389 составила 3 258 423,98 руб. (л.д.52-57).

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2020 по делу № 1-711/2020 уголовное дело по обвинению Дранкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу (л.д.15-21).

Таким образом, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Экспорт Технолоджи» по ДТ 10216170/300118/0007506, 10216170/080218/0010470, 10216170/220218/ 0015494, 10216170/270218/0017389 заявлены недостоверно. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Экспорт Технолоджи» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, то есть уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, совершенное в крупном размере. В последствии в действиях Дранкова В.В. – лица, фактически осуществлявшего руководство ООО «Экспорт Технолоджи» усмотрены признаки состава преступления по ч.1 ст.194 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в пользу Российской Федерации: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика, а также имеет место причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан на основе совокупности исследованных судом доказательств, а также с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Так, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1449-О-О).

Учитывая изложенное в данном гражданском деле возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба было возможно при наличии общих оснований для деликтной ответственности.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе заключение специалиста отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни от 27.01.2020, постановление Кировского районного суд Санкт-Петербурга от 23.10.2020 по уголовному делу 1-711/2020, подтверждает наличие правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств указывающих, что Дранков В.В. привлекался к уголовной или административной ответственности, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, а выводы суда подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе о размере ущерба.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок при разрешении споров о возмещении ущерба, в данном случае действующим законодательством не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся генеральным директором ООО «Экспорт Технолоджи», судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как материалами дела подтверждается назначение в данное общество зависимого руководителя в целях фактического руководителя избежать ответственности за осуществление противоправной деятельности.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были предметом надлежащей оценки и проверки, и нашли своё отражение в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранкова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: