САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22066/2015 Судья: Прозорова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Мелешко Н.В., |
судей | Вашкиной Л.И., |
Грибиненко Н.Н., | |
при секретаре | Сидорове Д.Б. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 г. гражданское дело № 2-4430/2015 по апелляционной жалобе Чаадаевой А.А, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 г. по иску Чаадаевой А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Чаадаевой А.А., представителя истца Воищевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Советская» - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Чаадаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Советская» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля марки Мазда СХ г/н №... по риску «КАСКО». В период времени с <...> час. <...> мин. <дата> до <...> час. <...> мин. <дата> неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило указанный автомобиль, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец <дата> обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, данный отказ истец считает необоснованным и незаконным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Чаадаевой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Чаадаева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального закона, указывая, что суд неправильно истолковал условия договора страхования, недействительность п. 10.1 страхового полиса, неправомерно отказал в принятии заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Чаадаевой А.А. и ООО «СК «Советская» заключен договор страхования по риску «КАСКО» по программе «За полцены для начала» на транспортное средство марки Мазда СХ-7 г/н №..., сроком действия с <дата> по <дата>
Чаадаева А.А. является собственником застрахованного автомобиля марки Мазда СХ 7 г/н №... (л.д.<...>).
Из постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ следует, что в период времени с <...> час. <...> мин. <дата> до <...> час. <...> мин. <дата> неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило указанный автомобиль, после чего на похищенном автомобиле скрылось с места преступления, причинив Чаадаевой А.А. крупный материальный ущерб (л.д. <...>).
Постановлением от <дата> Чаадаева А.А. признана потерпевшей по уголовному делу №... (л.д.<...>).
<дата> Чаадаева А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Советская» (л.д. <...>).
<дата> Чаадаева А.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от <дата> ООО «СК «Советская» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом <...> договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан предоставить застрахованное ТС на осмотр и установить дополнительное ПУУ - поисковую спутниковую систему Цезарь Сателлит Tracker + система контактный иммобилайзер и замок капота + маркировка стекол. По риску «Хищение» договор вступает в силу с момента предоставления представителю страховщика действующего договора на обслуживание указной поисковой системы. Материалами дела подтверждается, что <дата> истцу страховщиком было выдано направление на осмотр автомобиля, истец расписался в данном направлении, реализовав свое право на осмотр транспортного средства, однако последний произведен не был, в связи с чем, страхование событий, указанных в полисе, не начиналось, вследствие чего у ответчика не наступила ответственность по указанному риску. На основании изложенного суд счел, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе действия страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора страхования, основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.
Пунктом 10.1 договора страхования (полиса) предусмотрено, что страхователь обязан предоставить застрахованное ТС на осмотр и установить дополнительное ПУУ - поисковую спутниковую систему Цезарь Сателлит Tracker + система контактный иммобилайзер и замок капота + маркировка стекол. По риску «Хищение» договор вступает в силу с момента предоставления представителю страховщика действующего договора на обслуживание указное поисковой системы.
Таким образом, стороны при заключении договора страхования предусмотрели перечень условий о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора страхования.
Подписав договор страхования, истец добровольно выбрала такой вид страхования, ее воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанных выше условий не противоречит положениям действующего законодательства.
Данные условия не могут рассматриваться как противоречащие положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Названные условия содержались в договоре страхования, с которым истец была ознакомлена, и не вводили каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения истцом обязательства по представлению страховщику договора на обслуживание поисковой системы Цезарь Сателлит Tracker, предусмотренного п. 10.1 договора страхования, договор страхования не вступил в силу.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований, заявленных в рамках настоящего спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
