САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-24102 | Судья: Лемехова Т.Л. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Сухаревой С.И. |
судей | Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю. |
при секретаре | Кривуля А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года дело № 2-455/17 по апелляционной жалобе Лашкина Александра Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по иску Лашкина Александра Юрьевича к ООО «Квадрат АСГ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Лашкина А.Ю. – Иванова Н.В. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Квадрат АСГ» - Давыдова В.В. по доверенности от <дата> и Шевченко О.В. по доверенности от <дата> и ордеру №... от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лашкин А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Квадрат АСГ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 298865 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 22342 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность (за минусом выплаченного ответчиком подоходного налога) по заработной плате в размере 240120 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 95326 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.200 том 1).
В обоснование указывал, что в период с 01.12.2012 по 30.04.2016 работал у ответчика в должности наладчика станков и манипуляторов с ЧПУ 4 разряда; 30.04.2016 уволен в связи с сокращением штата работников организации; при этом, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с 01.04.2015 по 31.03.2016.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении иска Лашкина А.Ю. отказано.
Лашкин А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере 240120 руб. (с учетом выплаченного ответчиком за истца подоходного налога), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 113775 руб. 82 коп. за период по 07.11.2017, согласно представленному расчету, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что вопреки выводу суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он расписывался за получение заработной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 и фактически ее не получал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Лашкин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержит понятие трудового договора, в которое включена обязанность работодателя при заключении трудового договора своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Лашкин А.Ю. работал в ООО «Квадрат АСГ» с 01.12.2012 по 30.04.2016 в должности наладчика станков и манипуляторов с ЧПУ 4 разряда; 30.04.2017 истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Данные обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приеме на работу №... от 01.12.2012, приказом о расторжении трудового договора №... от 29.04.2016, личной карточкой работника по форме Т-2 и не оспариваются сторонами.
Согласно дополнительному соглашению №... от 15.03.2013 к трудовому договору Лашкину А.Ю. с 01.04.2013 установлен оклад в размере 25000 руб.; согласно дополнительному соглашению №... к трудовому договору Лашкину А.Ю. с 01.01.2016 устанавливается оклад в размере 30000 руб.
Лашкин А.Ю. обращаясь в суд с иском, просил взыскать ему заработную плату за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, начисленную ответчиком за минусом выплаченного работодателем подоходного налога в размере 13%.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение возражений о надлежащем исполнении обязанности по выплате Лашкину А.Ю. заработной платы ответчиком суду первой инстанции представлены платежные ведомости за период с апреля 2015 года по март 2016 года, состоящие из двух частей: еженедельных расчетов заработной платы и еженедельных платежных ведомостей.
Данные ведомости предусматривают подписи главного бухгалтера и ответственного за составление ведомости в расчете заработной платы, а также подпись главного бухгалтера, подтверждающего передачу конверта с заработной платой, и подписи работников, подтверждающие получение конверта с заработной платой.
Как следует из данных ведомостей, начисления заработной платы за соответствующий период времени и выдача заработной платы работникам ООО «Квадрат АСГ», включая Лашкина А.Ю., в спорный период времени производились в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели <...> начальник истца, <...> коллега истца по работе, <...> главный бухгалтер ООО «Каскад», <...>., коллега истца по работе, <...> главный бухгалтер ООО «Квадрат АСГ», которые также подтвердили, что в спорный период времени выплата заработной платы производилась еженедельно по пятницам путем передачи денежных средств работникам в запечатанных конвертах, за получение которых работники расписывались в платежных ведомостях; при предъявлении свидетелям на обозрение платежных ведомостей, представленных ответчиком суду, свидетели подтвердили, что это именно те ведомости, в которых работники расписывались за получение конвертов с заработной платой.
При этом, как показали свидетели <...><...> свидетель <...> каждую неделю заказывала в банке деньги, в пятницу ей давали ведомости, и она по этим ведомостям собирала деньги и расчетные листки в конверты; свидетель <...> проверяла соответствие суммы в конверте сумме в ведомости, после этого они подписывали конверты, запечатывали и отправляли на производство.
Суд первой инстанции исходил из того, что показания всех свидетелей последовательны, непротиворечивы; свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ выплаты работникам ООО «Квадрат АСГ», включая Лашкина А.Ю., заработной платы путем передачи запечатанного конверта в период с апреля 2015 до марта 2016, подтверждается материалами дела и соответствует положению об оплате труда, утвержденному приказом генеральным директором ООО «Квадрат АСГ» №... от 18.03.2015.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени в ООО «Квадрат АСГ» действовали приказы от 15.04.2015 №... «О порядке выплаты заработной платы», которым утверждена форма ведомости и приказ об упорядочении выплаты заработной платы №... от 11.03.2016. Вместе с тем, представленные ответчиком ведомости о выдаче работникам конвертов не соответствуют по форме ведомости, утвержденной вышеупомянутыми приказами. В ведомостях ответчика на листе с подписями работников отсутствует указание на получение конкретной суммы заработка за количество отработанного времени. Второй лист ведомости, расшифровывающий состав начислений работниками не подписан, в форме утвержденной приказом от 15.04.2015 второй лист отсутствует. Также представленные ведомости не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, закрепленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Включенные в этот перечень реквизиты по составу и содержанию тождественны обязательным реквизитам первичного учетного документа (включая документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации), предусмотренной часть 2 ст. 9 ранее действовавшего ФЗ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Как в утвержденной ответчиком форме ведомости, так и в ведомости, в которой имеется подпись истца, отсутствует наименование документа, позволяющее бесспорно утверждать о подтверждении выдачи заработной платы, а также отсутствуют реквизиты, расшифровывающие факт совершения хозяйственной операции. Ведомость ответчика, исходя из ее буквального толкования, фиксирует лишь передачу главным бухгалтером и получение работниками конвертов, а не подтверждает выплату заработка за определенный период в конкретном размере. Имелись ли в данных конвертах какие-либо денежные средства и в каком размере материалами дела не подтверждено.
Иных документов, таких как расчетные листки, журналы учета первичной бухгалтерской документации, платежные поручения о перечислении денежных средств, позволяющих прийти к выводу о том, что обязанность по выплате начисленной заработной плате исполнена ответчиком, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом представленная работодателем справка о выплатах заработной платы из кассы предприятия таким документом не является, поскольку составлена в одностороннем порядке бухгалтером предприятия и истцом не подписана.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что работодатель выплатил истцу заработную плату за спорный период является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), действовавшие до 01.01.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» до утверждения федеральных и отраслевых стандартов бухгалтерского учета, предусмотренных этим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.
С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, утвержденные содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. В то же время, исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.
С 15.04.2015 в ООО «Квадрат АСГ» действовали приказ от 15 апреля 2015 года №... «О порядке выплаты заработной платы», которым утверждена форма ведомости, приказ об упорядочении выплаты заработной платы №... от 11 марта 2016 года, вместе с тем, представленные ведомости о выплате зарплаты не соответствуют по форме ведомостям, утвержденным приказами ООО «Квадрат АСГ».
В ходе разрешения спора ответчик ссылался и представил доказательства, что во исполнение требований ст. 207, 223, 226 НК РФ работодателем производились отчисления НДФЛ в налоговый орган в соответствии с размером начисляемой истцу заработной платы. Истец данные обстоятельства не оспаривал, в связи с чем просил взыскать заработную плату за спорный период за вычетом выплаченного работодателем подоходного налога.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и взыскать с ООО «Квадрат АСГ» в пользу Лашкина А.Ю. заработную плату в размере 240 120 рублей (за вычетом НДФЛ, уплаченной работодателем в налоговой орган).
Учитывая обстоятельства того, что истцу при увольнении, как того требуют положения ст. 140 ТК РФ, не была выплачена своевременно заработная плата, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лашкина А.Ю. денежной компенсации (процентов) по правилам ст. 236 ТК РФ.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 113 775 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:
Исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% за период с 01.05.2015 по 07.11.2017 с учетом размера заработной платы 21750 рублей за 952 дня сумма компенсации составляет 11 388,30 рублей.
Исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% за период 01.06.2015 по 07.11.2017 с учетом размера заработной платы 21750 рублей за 921 день сумма компенсации составляет 11 017,46 рублей
Исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% за период 01.07.2015 по 07.11.2017 с учетом размера заработной платы 21750 рублей за 891 день сумма компенсации составляет 10 658,59 рублей
Исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% за период 01.08.2015 по 07.11.2017 с учетом размера заработной платы 14 790 рублей за 860 дней сумма компенсации составляет 6 995,67 рублей
Исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% за период 01.09.2015 по 07.11.2017 с учетом размера заработной платы 14 790 рублей за 829 дней сумма компенсации составляет 6 743,50 рублей
Исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% за период 01.10.2015 по 07.11.2017 с учетом размера заработной платы 14 790 рублей за 799 дней сумма компенсации составляет 6 499,47 рублей
Исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% за период 01.11.2015 по 07.11.2017 с учетом размера заработной платы 26 100 рублей за 768 дней сумма компенсации составляет 11 024,64 рублей
Исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% за период 01.12.2015 по 07.11.2017 с учетом размера заработной платы 26 100 рублей за 738 дней сумма компенсации составляет 10 593,99 рублей
Исходя из 1/150 ключевой ставки 11% за период 01.01.2016 по 07.11.2017 с учетом размера заработной платы – 26 100 рублей за 707 дней сумма компенсации составляет 13 531,98 рублей
Исходя из 1/150 ключевой ставки 11% за период 01.02.2016 по 07.11.2017 - с учетом размера заработной платы – 26 100 рублей за 676 дней сумма компенсации составляет 12 938,64 рублей
Исходя из 1/150 ключевой ставки 11% за период 01.03.2016 по 07.11.2017 - с учетом размера заработной платы – 26 100 рублей за 647 дней сумма компенсации составляет 12,383,58 рублей
Всего денежная компенсация составляет 113 775 рублей 82 копейки.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, учитывая длительный период невыплаты ответчиком заработной платы, судебная коллегия полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 038 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат АСГ» в пользу Лашкина Александра Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 240120 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 113775 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат АСГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 038 руб. 95 коп.
Председательствующий -
Судьи -
