Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 07.11.2017 № 33-20624/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" – Региональное Объединение специального строительства" (сокращенное наименование ООО "Концерн "Росстрой") в лице конкурсного управляющего Федорова А.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по делу №2-1273/2017 по иску Плугина Сергея Ивановича к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» Костина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Плугина С.И. - Юрковой С.И., представителя третьего лица Дворецкого А.А. - Архипченко В.И., представителя третьего лица Кобелевой Л.К. - адвоката Шило И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО «СК «Дальпитерстрой» - Мельниковой Т.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плугин С.И. в декабре 2014 г. обратился в суд с иском к ООО «Концерн «Росстрой» о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> (т.1, л.д.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2012 заключил с ответчиком предварительный договор №ЛЗ-171 на предмет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры со строительным номером №... по адресу: <адрес> После завершения строительства квартире присвоен №.... Истцом исполнено обязательство по оплате квартиры, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры и не передал истцу документы, необходимые для регистрации его права собственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016, за Плугиным С.И. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 83,0 кв.м. (общая приведенная площадь 84,2 кв.м.), расположенную <адрес>т.2, л.д.22-24, 178-185)

После вступления вышеназванного судебного решения в законную силу за Плугиным С.И. 11.07.2016 было зарегистрировано право собственности на квартиру. 20.07.2016 Плугин С.И. по договору купли-продажи произвел отчуждение квартиры в пользу Кобелевой Л.К., за которой право собственности было зарегистрировано 09.09.2016 (т.3, л.д.49-51).

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 вышеназванные судебные постановления отменены и дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.235-241).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 иск Плугина С.И. удовлетворен: за ним признано право собственности на указанную выше квартиру.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2017, ответчик в лице конкурсного управляющего Федорова А.О., назначенного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу №А56-67955/2014 (т.2, л.д.43), просит отменить принятое судом решение и отказать в иске, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права, считая неправильной данную судом оценку доказательств, указывая на то, что истцом не представлен в суд оригинал предварительного договора купли-продажи и платежных документов, полагая, что в настоящее время признанию за истцом права собственности препятствует факт отчуждения им спорной квартиры в пользу Кобелевой Л.К., произведенного 20.07.2016, также ссылается на то, что при обращении в суд истцом не оплачена государственная пошлина в нужном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубикон», являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 236.360 кв.м., <...>, 29.12.2005 заключило с ООО «Концерн «Росстрой» договор №1 аренды части указанного выше земельного участка площадью 32.000 кв.м, которая была передана арендатору по акту от 01.01.2006 (т.1, л.д.54).

04.07.2006 Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение №183-с о разрешении ООО «Рубикон» проектирования и строительства первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции на указанном выше земельном участке (т.1, л.д.50).

12.09.2006 ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Росстрой» заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-<адрес>

Согласно условиям договора и приложению №1 к договору (квартирография к жилому дому №...) квартира со строительным номером №... подлежала передаче ООО «Концерн «Росстрой» (т.1, л.д.55-66).

Тогда же, 12.09.2006, указанными организациями был заключен договор №023-005, по условиям которого ООО «Рубикон», являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236.360 кв.м. с кадастровым номером №..., не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом №..., возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный <адрес> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 в соответствующих долях (т.1, л.д.52).

По соглашению от 21.11.2011 между ООО «Рубикон», ООО ««Концерн Рострой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Рубикон» передало права и обязанности по договору об инвестировании строительства от 12.09.2006 ООО «СК «Дальпитерстрой» (т.1, л.д.51).

В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236.360 кв.м. с кадастровым номером <...> был образован земельный участок площадью 11.158 кв.м. с кадастровым номером <...> и адресом: <адрес> право собственности на который по договору купли-продажи от 01.12.2011 перешло к ООО «СК «Дальпитерстрой» и было зарегистрировано за ним 06.03.2012 (т.1, л.д.42).

ООО «СК «Дальпитерстрой» в качестве застройщика получило 31.05.2012 разрешение на строительство, 30.08.2012 ему было выдано разрешение № 78-2316в-2012 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома (<...>), расположенного по адресу: <адрес>

По сообщению ООО «СК «Дальпитерстрой» квартире с условным (строительным) номером 171, имеющей общую площадь 83,0 кв.м, приведенную площадь 84,2 кв.м, в результате технической инвентаризации был присвоен №... (т.1, л.д.10).

Согласно протоколу распределения жилых помещений в указанном жилом доме от 25.09.2012 между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" спорная квартира была отнесена к доле ООО «Концерн «Рострой» (т.1, л.д.30-40).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 к производству указанного суда было принято заявление ООО «БРИК» о признании ООО «Концерн Росстрой» несостоятельным (банкротом) - т.1, л.д.249-251.

03.02.2015 в отношении ООО «Концерн «Росстрой» арбитражным судом была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Федоров А.О. (т.1, л.д.168).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) процедура наблюдения прекращена, ООО «Концерн «Росстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.О. (т.2, л.д.43, 206-208).

20.04.2012 датирован предварительный договор №ЛЗ-171 между Плугиным С.И. и ООО «Концерн «Росстрой» на предмет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры со строительным номером №... по адресу: <адрес> подписанный от имени ООО «Концерн «Росстрой» его генеральным директором А.А.Дворецким (т.1, л.д.3-6).

В подтверждение оплаты в полном объеме стоимости квартиры по договору от 20.04.2012 истцом были представлены в суд две квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ООО «Концерн «Росстрой» денежных средств в общей сумме 2.947.000 руб. (от 20.04.2012 на сумму 2.000.000 руб. и от 14.05.2012 на сумму 947.000 руб.), за подписью А.А.Дворецкого в качестве главного бухгалтера и кассира организации (т.1, л.д.7 – копии), а также подписанный тем же лицом акт сверки взаиморасчетов по договору от 24.11.2014 (т.1, л.д.8).

В ходе первичного судебного разбирательства по настоящему делу представитель временного управляющего ООО «Концерн «Росстрой», оспаривая требования истца и достоверность представленных им документов, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения соответствия даты предварительного договора от 20.04.2012, а также дат, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.04.2012 и 14.05.2012, времени изготовления этих документов, утверждая, что эти документы могут быть подложными, на квитанциях к приходным кассовым ордерам указаны разные даты договоров, которые послужили основанием для внесения денежных средств; фактически денежные средства Плугиным С.И. не вносились и не были вложены в строительство многоквартирного дома.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 по делу была назначена судебная техническая экспертиза (т.1, л.д.177).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» П. от 18.09.2015 (т.1, л.д.187-231), основанному на результатах исследования рукописных реквизитов и оттисков печати ООО «Концерн «Росстрой», имеющихся на представленных эксперту оригиналах документов, не представляется возможным определить время выполнения подписи от имени Дворецкого А.А. на квитанции от 20.04.2012, квитанции от 14.05.2012, подписи от имени Дворецкого А.А. и Плугина С.И. на договоре и приложении № 1, оттиска круглой печати ООО «Концерн «Росстрой» на квитанции от 20.04.2012, квитанции от 14.05.2012, на договоре и приложении № 1 к нему, по причине непригодности исследуемых штрихов для оценки времени их выполнения (отсутствие летучих растворителей в штрихах).

Печатный текст квитанции от 20.04.2012, квитанции от 14.05.2012, договора и приложения №1 к нему не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – лазерных принтерах.

Признаков искусственного состаривания исследуемых документов экспертом не выявлено.

Как было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2016 по настоящему делу, суд при его первоначальном рассмотрении не устранил имеющиеся сомнения в выводах судебной экспертизы, которая не ответила на поставленные перед экспертами вопросы, для чего требовался вызов в судебное заседание эксперта либо назначение повторной или дополнительной экспертизы, суд не принял во внимания доводы временного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» о недостатках заключения, выразившихся в отсутствии в нем указания на примененную методику исследования, в то время как методики, указанные экспертом в списке используемой литературы, отсутствуют в сборнике «Теория и практика судебной экспертизы» № (30)2013 Министерство юстиции РФ федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также было указано на необходимость правовой оценки доводов конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой», который, возражая против иска, указывал на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны Плугина С.И. и руководителя ООО «Концерн «Росстрой» Дворецкого А.А., направленные на отчуждение имущества предприятия после возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде, без внесения за это имущество денежных средств, на обстоятельства, связанные с прежней работой Плугина С.И. в ООО «Концерн «Росстрой», а затем с их совместной деятельностью по продаже квартир предприятия, на допущенные Плугиным С.И. и Дворецким А.А. нарушения законодательства о бухгалтерском учете.

С учетом положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при новом рассмотрении было предложено оценить доводы и возражения ответчика об имеющихся в документах противоречиях с учетом положений процессуального законодательства, регулирующих сбор, исследование и оценку доказательств, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание данные указания, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с целью устранения сомнений в обоснованности полученного ранее заключения судебной экспертизы допросил по ходатайству истца эксперта П., давшего заключение (т.3, л.д.130-132).

По объяснениям эксперта при проведении исследования им была использована Методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», которая содержится в сборнике "Теория и практика судебной экспертизы" N2 (30)2013 Министерство юстиции РФ федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на что экспертом было указано на странице №5 экспертного заключения (т.1 л.д. 192), где к выражению «ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» использует методику…» имеется сноска, наименование методики приведено в конце данной страницы экспертного заключения.

С учетом этого суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в заключении не указано, какая методика была применена экспертом, а методики, указанные экспертом в списке используемой литературы, отсутствуют в сборнике "Теория и практика судебной экспертизы" N (30)2013 Министерство юстиции РФ федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Исходя из описания методики исследования суд признал убедительными разъяснения эксперта о том, что причиной, по которой не представилось возможным ответить на поставленный в определении суда вопрос относительно давности выполнения представленных на экспертизу документов и определить время исполнения исследуемых реквизитов в документах, является отсутствие летучих растворителей в исследуемых штрихах, что делает их непригодными для определения давности их нанесения, а также признал, что формулировка выводов эксперта соответствует требованиям параграфа 6.5 вышеназванной Методики, проведенное исследование также соответствует иным требованиям методики, в том числе в параграфу 6.1 "Подготовительная стадия», согласно которому реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения рассматриваемой методики. Реквизиты в документе, выполненные электрофотографическим способом, через копировальную бумагу или карандашом, непригодны для применения рассматриваемой методики.

Исходя из этого, приняв во внимание объяснения эксперта о том, что летучие вещества в штрихах сохраняются до трех лет, исследуемые документы датированы весной 2012, а экспертиза проводилась с июля по сентябрь 2015, суд признал, что не исключена возможность изготовления оспариваемых ответчиком документов в указанные в этих документах даты.

Одновременно судом учтено, что представители Дворецкого А.А., от имени которого как генерального директора ООО «Концерн «Рострой» были подписаны предварительный договор и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтвердили подлинность этих документов, в том числе подписи самого Дворецкого А.А. и печати общества, даты составления документов.

Проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы суд признал невозможным, поскольку из объяснений представителей истца, третьих лиц и ответчика следует, что подлинники исследованных в 2015 году в процессе проведения судебной технической экспертизы документов у них в настоящее время отсутствуют, в то время как существующая методика определения давности изготовления документов не позволяет провести исследование по ксерокопиям документов.

Оценивая факт отсутствия у истца оригиналов документов, суд указал, что, у него отсутствовала обязанность хранить указанные документы, после регистрации за ним права собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу судебного решения и после отчуждения квартиры другому лицу. Вместе с тем подлинники предварительного договора купли-продажи и платежных документов предоставлялись истцом при первоначальном рассмотрении дела, что следует из заверенных судьей, рассматривавшей дело, копий документов и экспертного заключения, предметом исследования которого являлись именно подлинные документы.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерном уклонении истца от представления материалов для исследования и для применения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ о последствиях такого уклонения суд не усмотрел.

Тот факт, что в квитанции к приходному кассовому ордеру №73 от 14.05.2012 на сумму 947.000 руб. дата договора, по которому произведена оплата, указана не 20 апреля 2012 г., а 29 апреля 2012 г., суд также оценил, указав, что он не дает основания для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих оплату спорной квартиры истцом, поскольку номер договора №Л3-171 в квитанции соответствует номеру предварительного договора купли-продажи, а доказательств заключения сторонами еще одного договора с тем же номером, но от другой даты ответчиком не представлено.

Суд также учел объяснения представителей истца и третьего лица Дворецкого А.А. о том, что имела место техническая ошибка в написании даты договора в квитанции, указав, что они не опровергнуты ответчиком.

Исходя из этого суд сделал вывод о том, что заключенный 20.04.2012 между Плугиным С.И. и ООО «Концерн «Росстрой» предварительный договор №Л3-171 купли-продажи квартиры и представленные истцом документы в подтверждение его оплаты являются допустимыми, свидетельствуют о вложении Плугиным С.И. инвестиций в строительство спорной квартиры. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а его доводы о подложности предварительного договора купли-продажи, по мнению суда, основаны на ничем не подтвержденных умозаключениях.

Суд также указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений об отражении в кассовой документации приходных кассовых ордеров от 20.04.2012 и от 14.05.2012 не доказан, при этом истец как сторона предварительного договора купли-продажи не может нести ответственность за ведение бухгалтерской отчетности и приходование полученных от него ответчиком как продавцом денежных средств по указанному договору.

Признав установленным факт привлечения денежных средств истца для финансирования строительства жилого дома, суд с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, признал, что к отношениям между Плугиным С.И. и ООО «Концерн «Росстрой» подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт привлечения денежных средств истца для финансирования строительства влечет возникновение у него права собственности на квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

Оценивая факт отчуждения истцом спорной квартиры на основании существовавшего у него на момент совершения сделки права собственности на квартиру, признанного вступившим в законную силу решением суда, суд казал, что это не может служить основанием к отказу в иске при новом рассмотрении дела, так как вопрос о наличии у истца права собственности на квартиру, и, следовательно, законности его действий в отношении распоряжения квартирой, должен быть разрешен по существу.

Однако выводы суда о фактических обстоятельствах дела судебная коллегия находит неправильными и полагает, что совокупность представленных доказательств не позволяет признать установленными факты, составляющие основания исковых требований Плугина С.И.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Приведенным требованиям данная судом первой инстанции оценка доказательств не соответствует.

В соответствии с частью 1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент оформления предварительного договора купли-продажи, на который ссылается истец) этот Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу данного положения, а также части 2 статьи 1, пункта 2 статьи 2 и других норм того же Федерального закона он применим только к отношениям, направленным на возникновение у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию.

Исходя из этого для применения к отношениям сторон положений вышеназванного Федерального закона судом должен быть установлен факт привлечения денежных средств истца для финансирования строительства жилого дома, осуществленного до момента ввода дома в эксплуатацию.

Обязанность по доказыванию данного факта лежала на истце.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ также указывают на то, что после завершения строительства право собственности на объект возникает у участника долевого строительства как на вновь созданную вещь (недвижимое имущество), т.е. в порядке п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с нормами о порядке регистрации прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства, содержавшимися в ст.25.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), а также в части 11 ст.48 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом в силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, условием возникновения права собственности на объект долевого строительства является не только сам факт создания новой вещи (объекта недвижимости), которое может считаться завершенным с момента ввода объекта в эксплуатацию, но и передача этого объекта участнику долевого строительства по акту (ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 того же постановления указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пункт 2 ст.8 ГК РФ утратил силу с 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ), однако аналогичные положения содержатся в статье 8.1 этого Кодекса.

С учетом приведенных выше суждений относительно условий возникновения права собственности на объект долевого строительства, при разрешении спора применимы по аналогии также разъяснения, содержащиеся в пункте 61 того же постановления, согласно которым иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца в данном случае должно быть не признание за ним права собственности, а решение суда о государственной регистрации этого права, при этом условием удовлетворения иска являлся и входил в связи с этим в число обстоятельств, подлежавших доказыванию Плугиным С.И., факт передачи истцу квартиры после ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, факт передачи квартиры, несения расходов по её содержанию и другие обстоятельства, характеризующие поведение сторон договора после ввода дома в эксплуатацию, в данном случае имеют значение и для оценки возражений конкурсного управляющего против иска, связанных с оспариванием факта заключения предварительного договора и внесения по нему оплаты в даты, указанные в представленных в суд документах, поскольку любые действия сторон, направленные на исполнение договора, являлись бы косвенным свидетельством реального существования обязательств, предусмотренных этим договором.

При этом разрешение спора в данном случае затрагивает интересы кредиторов ООО «Концерн «Росстрой», на защиту которых направлены возражения конкурсного управляющего, в связи с чем особое значение имеет достоверное установление факта вложения истцом денежных средств в строительство многоквартирного дома и опровержение доводов управляющего, оспаривавшего данный факт и указывавшего на предъявление иска после возбуждения дела о банкротстве ООО «Концерн «Росстрой», с целью вывода активов последнего.

С учетом этого суд, принимая решение, не мог исходить только из того, что ответчиком не доказано несоответствие датировки представленных истцом договора и платежных документов фактическому времени их изготовления, и должен был принять во внимание и оценить также иные обстоятельства, ставящие под сомнение факт заключения договора и производства расчетов по сделке, при том, что документы истца оформлены им самим и Дворецким А.А., нигде не зарегистрированы, не отражены в бухгалтерской документации ООО «Концерн «Росстрой». не сопровожденных иными данными о движении денежных средств, т.е. не имеется никаких внешних свидетельств реального совершения этих двусторонних действий.

Так, несмотря на установленный судом факт распределения квартир в построенном доме, состоявшегося в сентябре 2012 г. (протокол от 25.09.2012 – т.1, л.д.30-40), при отсутствии у ООО «Концерн «Росстрой» реальных препятствий для распоряжения квартирой, права на которые не оспаривались никем, в том числе застройщиком ООО «Дальпитерстрой», никаких действий по передаче квартиры Плугину С.И. сторонами не совершалось.

Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, квартира к моменту обращения Плугина С.И. в суд с настоящим иском не была ему передана, фактически поступила в его владение только после вступления в законную силу первоначального решения суда по настоящему делу, когда он получил ключи от управляющей компании; расходов по содержанию квартиры истец не нес.

Таким образом, с сентября 2012 г., когда квартира фактически находилась в распоряжении ответчика, она не передавалась Плугину С.И., а истец со своей стороны также не совершал никаких действий и не предъявлял требований, направленных на передачу квартиры, что не имеет разумного объяснения, если им действительно вкладывались личные денежные средства в приобретение квартиры и он был заинтересован в исполнении договора.

Обращение же Плугина С.И. в суд, как указано выше, последовало спустя два года, лишь после возбуждения дела о банкротстве ООО «Концерн «Росстрой», что при указанных выше обстоятельствах действительно дает основания предполагать, что документы о внесении денежных средств могли быть оформлены после ввода дома в эксплуатацию и выявления признаков несостоятельности организации с целью вывода её активов.

Дав оценку отмеченному выше расхождению в дате заключения предварительного договора, допущенному в квитанции к приходному кассовому ордеру №73 от 14.05.2012, суд первой инстанции оставил без внимания факт включения неверной информации в акт сверки взаиморасчетов от 24.11.2014, подписанный Плугиным С.И. и Дворецким А.А., где было указано, что выплата покупателем продавцу суммы в размере 2.947.000 руб. подтверждается платежными поручениями №71 от 20.04.2012 и №73 от 14.05.2012 (т.1, л.д.8).

Таким образом, указанный акт содержал ссылку на документы о расчетах между сторонами в безналичной форме, с указанием конкретных реквизитов (дат и номеров) этих документов.

Вместе с тем имеющиеся у истца квитанции к приходным кассовым ордерам оформляют расчеты в наличной форме, при этом в квитанции от 20.04.2012 на сумму 2.000.000 руб. не указан номер приходного кассового ордера, в отличие от квитанции от 14.05.2012, где указан номер 73 (т.1, л.д.7).

При таком положении факт составления теми же лицами второго акта сверки, датированного 29.04.2015 и содержащего ссылку на приходно-кассовые ордера №71 от 20.04.2012 и №73 от 14.05.2012 (т.1, л.д.104), мотивированного необходимостью устранения технических ошибок, допущенных при составлении первого акта, не дает оснований доверять составленным платежным документам, а напротив, подтверждает обоснованность сомнений в факте производства расчетов, поскольку трудно предположить, что, составляя акт сверки и ориентируясь на конкретные данные о произведенной оплате, Плугин С.И. и Дворецкий А.А. могли неверно поименовать соответствующие документы.

В то же время, подписав акт от 29.04.2015 и удостоверив его печатью организации, Дворецкий А.А. тем самым обозначил, что в его распоряжении имеется финансовая и иная документация ООО «Концерн «Росстрой», подтверждающая факт производства расчетов, однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представил никаких доказательств её передачи в распоряжение временного управляющего, назначенного арбитражным судом, или конкурсного управляющего.

В связи с этим неубедительным является суждение районного суда о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений об отражении в кассовой документации приходных кассовых ордеров от 20.04.2012 и от 14.05.2012 не доказан.

Доказательств передачи временному управляющему после его назначения какой-либо конкретной документации ООО «Концерн «Росстрой» Дворецкий А.А. в суд не представил.

Объяснения Дворецкого А.А., дававшиеся им от имени ООО «Концерн «Росстрой» в качестве руководителя организации в мае 2015 г., в которых он подтверждал правомерность требований истца и указывал, что кассовая книга организации была изъята следственными органами в связи с возбуждением в 2012 году уголовного дела по заявлениям граждан о хищении денежных средств (т.1, л.д.106-108), соответствующими документами не подтверждены, в приобщенном к делу протоколе обыска (выемки) от 26.09.2012 сведения об изъятии кассовой книги отсутствуют (т.1, л.д.109-116).

По ходатайству временного управляющего Федорова А.О., заявленному в судебном заседании 05.05.2015 (т.1, л.д.151), судом были затребованы в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу соответствующие документы: платежные поручения №71 от 20.04.2012 и №73 от 14.05.2012, предварительный договор с Плугиным С.И., журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), кассовая книга и книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств за период с 20.04.2012 (т.1, л.д.156). Согласно ответу на запрос суда от 15.06.2015 запрошенные документы в материалах уголовного дела №595516, находившегося в производстве ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, отсутствуют (т.1, л.д.181).

Обязанность по представлению вышеназванных документов, возложенная судом в ходе первоначального судебного разбирательства в 2015 г. на ООО «Концерн «Росстрой» в лице Дворецкого А.А. (т.1, л.д.93 – протокол судебного заседания от 23.04.2015), также исполнена не была.

Сведений о каких-либо операциях по счету организации, которые должны были бы последовать за внесением денежных средств, подлежавших зачислению на банковский счет, суду также представлено не было, как и данных о последующем расходовании внесенных сумм без их зачисления на банковский счет.

С ходатайствами к суду об оказании содействия в доказывании путем обращения в банковские учреждения для получения сведений об операциях по счетам ООО «Концерн «Росстрой» ни истец, ни третье лицо Дворецкий А.А. не обращались.

Что касается суждения суда первой инстанции о том, что истец как сторона предварительного договора купли-продажи не может нести ответственность за ведение бухгалтерской отчетности и приходование полученных от него ответчиком как продавцом денежных средств по договору, то оно являлось бы справедливым только в отношении гражданина-потребителя, не связанного с ответчиком никакими иными отношениями, кроме вытекающих из договора, т.е. такого лица, чья добросовестность не вызывает сомнений.

Однако согласно доводам ответчика и представленным им документам, которые истцом не оспаривались и не опровергнуты, Плугин С.И. в 2000-е годы являлся работником ООО «Концерн «Росстрой», затем через учрежденное истцом ООО «Император« (агентство недвижимости) осуществлял деятельность по продаже квартир ООО «Концерн «Росстрой», в том числе на основании заключенного с этой организацией договора от 15.09.2006 №Л№-15/2006 принял агентские обязательства по привлечению физических и юридических лиц в качестве дольщиков для инвестирования строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, с правом получения денежных средств на свой расчетный счет (т.2, л.д.100-101, 103-108, 109-111, 112-113).

Данные обстоятельства, с одной стороны, указывают на Плугина С.И. как на профессионального участника рынка недвижимости, а с другой стороны, свидетельствуют о существовании личных отношений между ним и руководителем организации Дворецким А.А., и, соответственно, для недоверия содержанию оформленных этими лицами договора и платежных документов.

Судебная коллегия также отмечает, что вышеназванные сведения о Плугине С.И. означают его хорошую осведомленность в сфере операций с объектами недвижимости, в том числе с объектами долевого строительства, и наличие у него знаний о правовом регулировании, введенном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которого договор участия в долевом строительстве подлежал государственной регистрации и считался заключенным лишь с момента такой регистрации (пункт 3 ст.4 Закона). Однако соответствующими гарантиями, которые одновременно позволяли бы достоверно установить факт оформления договора именно 20.04.2012, на стадии строительства жилого дома, Плугин С.И. не воспользовался, истцом и Дворецким А.А. был оформлен именно предварительный договор купли-продажи, который, как указано выше, фактически не позволяет проверить, когда он был подписан и вносились ли по нему платежи.

В свою очередь, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции и которые предполагают применение положений вышеназванного Федерального закона к отношениям сторон в случаях, когда сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, направлены исключительно на защиту прав добросовестных лиц, чьи денежные средства привлечены застройщиком для финансирования строительства в нарушение требований закона, однако Плугин С.И. при указанных выше обстоятельствах в этом качестве рассматриваться не может.

Судом первой инстанции также не обращено внимания на то, что в предварительном договоре купли-продажи от 20.04.2012 и в приложении к нему в качестве документа, подтверждающего личность Плугина С.И., указан паспорт <...>, вместе с тем к исковому заявлению приложена копия листов паспорта истца, <...>); на этот же документ имеется ссылка в доверенности представителя истца от 05.03.2014 (т.1, л.д.12).

Таким образом, ко дню, которым датирован предварительный договор купли-продажи, истец был документирован другим паспортом, ранее выданный паспорт подлежал изъятию и являлся недействительным.

Следовательно, включение данных об этом документе в договор создает дополнительные основания не доверять сведениям о его оформлении в апреле 2012 г., а соответственно, и о его исполнении.

Как было указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, не имеют правового значения доводы стороны истца Плугина С.И. о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 об отказе конкурсному управляющему ООО «Концерн «Росстрой» в иске к Плугину С.И. о признании предварительного договора недействительным по основаниям ст.61.2 п. 2 Закона о банкротстве (т.3, л.д.114-116), поскольку в основу этого решения арбитражным судом было положено первоначальное решение суда по настоящему делу, отмененное в кассационном порядке.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не позволяют признать доказанным факт привлечения денежных средств Плугина С.И. для финансирования строительства жилого дома до его ввода в эксплуатацию, а соответственно, и основания для возникновения у истца права собственности на квартиру, предусмотренные нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

С учетом изложенного в иске Плугина С.И. должно быть отказано.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, поскольку после вступления первоначального решения суда в законную силу квартира была отчуждена Плугиным С.И. в пользу Кобелевой Л.К., не являвшейся стороной спора о праве собственности, возможность истребования от неё этого имущества в порядке поворота исполнения решения исключается. При наличии к этому оснований ответчик не лишен возможности предъявить требование о возврате объекта недвижимости к Кобелевой Л.К. в порядке искового производства, потребовать от Плугина С.И. возмещения стоимости квартиры либо использовать иные способы защиты своих прав. В рамках настоящего дела, которое рассматривалось после отчуждения истцом спорной квартиры, ответчик каких-либо требований, направленных на оспаривание этих действий, не заявил.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении иска Плугина Сергея Ивановича отказать.

Председательствующий: Судьи: