САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33а-19388/2022 Судья: Прокофьева А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Чуфистова И.В., |
судей | П Поповой Е.И., Чистяковой Т.С., |
при секретаре | Ганжуровой А.Л. |
рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-438/2022 по апелляционной жалобе Ш.Н.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 марта 2022 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу к Ш.Н.Н. о взыскании страховых взносов и пени, недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Ш.Н.Н. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 156 рублей 29 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 40 рублей 59 копеек.
В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать с Ш.Н.Н. недоимку по транспортному налогу за 2019 год 6 800 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного вида налога 61 рублей 65 копеек.
В обоснование административного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу ссылается на то обстоятельство, что Ш.Н.Н. в 2019 году являлся владельцем транспортных средств, а также имел статус адвоката, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты транспортного налога, самостоятельного исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страховании, в связи с чем, в адрес Ш.Н.Н. направлено требование об уплате соответствующих обязательных платежей и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском ответчиком не исполнено.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 марта 2022 года, исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу удовлетворены – с Ш.Н.Н. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 156 рублей 29 копеек; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 года в размере 8 426 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование – 40 рублей 59 копеек.
Этим же решением с Ш.Н.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 6 800 рублей и пени в размере 61 рублей 65 копеек, а также в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 638 рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили;
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Ш.Н.Н. является владельцем автомобиля Ford Transit 330, государственный регистрационный знак №..., а также автомобиля Renault Logan (SR), государственный регистрационный знак №....
Согласно ответу, поступившему из Адвокатской палаты города Москвы на запрос суда, Ш.Н.Н. с 19 декабря 2013 года имеет статус адвоката; номер в реестре адвокатов города Москвы – №... (л.д.22).
22 сентября 2020 года Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу Ш.Н.Н. направлено налоговое уведомление №... от 01 сентября 2020 года об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 6 800 рублей (л.д.10,13).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило, в связи с чем, налоговой инспекции в адрес Ш.Н.Н. направлено требование №... от 04 февраля 2021 года об уплате транспортного налога в размере 6 800 рублей, пени 61 рублей 65 копеек за неуплату транспортного налога, начисленного по состоянию на 04 февраля 2021 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей, пени за просрочку уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 156 рублей 29 копеек и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 40 рублей 59 копеек; в требовании установлен срок уплаты налога, страховых взносов и пени до 30 марта 2021 года (л.д.6-7).
Требование налогоплательщиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга, от 27 июля 2021 года отменён судебный приказ, выданный 30 июня 2021 года по заявлению налоговой инспекции о взыскании с Ш.Н.Н., задолженности по транспортному налогу и пени, страховых взносов и пени (л.д.5).
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога, задолженности по страховым взносам и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения глав 28, 34, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты признаются плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.11.2020) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают:
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;
страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой же статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 названного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности автомобилями за указанный в иске налоговый период со стороны Ш.Н.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2019 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие у физического лица статуса адвоката влечет за собой обязанность самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы, постольку у налоговой инспекции имелись основания для направления Ш.Н.Н. требования об уплате страховых взносов и пени.
Довод апелляционной жалобы Ш.Н.Н. о применении срока давности при вынесении решения суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга, от 27 июля 2021 года отменён судебный приказ, выданный 30 июня 2021 года по заявлению налоговой инспекции о взыскании с Ш.Н.Н., задолженности по транспортному налогу и пени, страховых взносов и пени. Приказ отменён в связи с поступившими от Ш.Н.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.5).
Заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу о взыскании с Ш.Н.Н. недоимки по налогам, взносам и пени поступило в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 26 января 2022 года, то есть в течение шестимесячного срока после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д.1).
Довод апелляционной жалобы Ш.Н.Н. о том, что он является военным пенсионером, поэтому не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, несостоятелен в силу следующего.
Нормы действующего законодательства, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и действующего ранее Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 мая 2005 года № 223-0, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым получаемых пенсионных выплат, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года № 7-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 3 июня 2004 года № 11-П и от 23 декабря 2004 года № 19-П и настоящем Определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статье 19 (части 1 и 2), статье 35 (части 1 и 2), статье 39 (части 1) и статье 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что положениями части 4 статьи 7 Федерального закона № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» установлено, что лица, указанные в статьи 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Таким образом, законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, были устранены.
Таким образом, адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, с 01 января 2010 года обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Суд Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подтверждены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 23 апреля 2014 года № 794-0, от 28 марта 2017 года № 519-0).
Сохранение за отдельной категорией граждан, являющихся получателями пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, права на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.
При таких обстоятельствах возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает их конституционные права.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года № 5-П признал положения подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона № 4468-1, частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года № 5-П указал, что федеральному законодателю надлежит - из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении.
Согласно пункту 4 Постановления от 28 января 2020 года № 5-П - настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
В настоящее время предусмотрен механизм добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию физических лиц из числа адвокатов, являющимися получателями пенсии.
Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию вправе - физические лица из числа адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за себя.
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лица, указанные в подпунктах 1 - 3, 5 - 7 пункта 1 данной статьи, вступают в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и прекращают правоотношения по обязательному пенсионному страхованию путем подачи заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по правилам, утверждаемым в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений у налогового органа имелись законные основания выставлять требование об уплате страховых взносов, а у Ш.Н.Н. имелась обязанность оплачивать страховые взносы, оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 марта 2022 года по административному делу № 2а-438/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
