Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 07.09.2021 № 33А-10023/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7571/2020 по апелляционной жалобе Б.В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Д., на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Б.В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Д., к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Тадевосян С. З., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Б.В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Тадевосян С.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б.В.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Д., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Тадевосян С.З., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, в котором просила:

- признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в самовольном изменении размера алиментов при вынесении постановления от 28 июля 2020 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №...-ИП;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем указания предмета исполнения в исполнительном производстве №...-ИП в соответствии с исполнительным документом и направления копии постановления в адрес административного истца не позднее 5 дней с даты вступления в силу решения суда;

- признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в не внесении достоверной информации о размере задолженности Б.Д.В. по исполнительному производству №...-ИП в банк данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения полной суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству №...-ИП в открытый реестр исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России;

- признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в не изъятии автомобиля должника (<...> 2009 года выпуска, г.р.з. <...>) по исполнительному производству №...-ИП для дальнейшей реализации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на транспортное средство должника (<...>, 2009 года выпуска, г.р.з. <...>) по исполнительному производству №...-ИП в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направления копии постановления в адрес административного истца не позднее 5 дней с даты вступления в силу решения суда;

- признать незаконным постановление от 07 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №...-ИП, вынесенное в отсутствие в материалах исполнительного производства ответа на запрос о месте работы должника и направленное по адресу, не соответствующему адресу места нахождения юридического лица;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 07 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №...-ИП, направления запросов о месте работы должника, вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направления копии постановления в адрес административного истца не позднее 5 дней с даты вступления в силу решения суда;

- признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в не привлечении должника по исполнительному производству №...-ИП к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в оставлении без рассмотрения заявления истца от 11 марта 2020 года (вх. от 12 марта 2020 года) в части привлечения должника по исполнительному производству №...-ИП к административной ответственности;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем привлечения должника по исполнительному производству №...-ИП к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, направления ответа на заявление истца от 11 марта 2020 года (вх. от 12 марта 2020 года) в части привлечения должника по исполнительному производству №...-ИП к административной ответственности не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда;

- признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес истца ответа на заявление от 21 июля 2020 года, не установлении ограничения на выезд должника по исполнительному производству №...-ИП из Российской Федерации, не установления ограничения на пользование должником по исполнительному производству №...-ИП специальным правом;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем установления ограничения на выезд должника по исполнительному производству №...-ИП из Российской Федерации, установления ограничения на пользование должником по исполнительному производству №...-ИП специальным правом, направления в адрес истца ответа на заявление от 21 июля 2020 года не позднее 5 дней с даты вступления в силу решения суда;

- признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и в не применении необходимых мер принудительного исполнения;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления запросов в кредитные учреждения, Управление Пенсионного фонда по г. Санкт-Петербургу, Отделение Пенсионного фонда по г.Санкт-Петербургу, Управление Росреестра, ГИБДД ГУ МВД, ООО «СЗЭЦ», ФНС и прочие запросы в срок не позднее 3 дней с даты вступления в силу решения суда, предоставления копий ответов на запросы административному истцу в срок не позднее 5 дней с даты получения таких ответов.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года Б.В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Д., отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Б.В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не административного ответчика, процессуальный статус Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу был изменен после вынесения решения суда первой инстанции; судом не учтено, что постановление от 07 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №...-ИП направлено судебным приставом по адресу, не соответствующему юридическому адресу юридического лица; судом сделан ошибочный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, а бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; вывод суда об отсутствии препятствий к осуществлению прав и свобод истца, отсутствие нарушений прав взыскателя необоснован.

В суд апелляционной инстанции административный истец Б.В.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К.Д., явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Тадевосян С.З. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Б.Д.В., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Выборгском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП от 06 мая 2015 года, возбужденное в отношении должника Б.Д.В., взыскателем по которому выступает Б.В.Ю., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего Б.К.Д.

Постановлением судебного от 30 сентября 2015 года исполнительное производство №...-ИП от 06 мая 2015 года окончено.

28 июля 2020 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Выборгского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу постановление от 30 сентября 2015 года отменено, исполнительное производство №...-ИП возобновлено, зарегистрировано за №...-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства №...-ИП, в целях установления принадлежащего Б.Д.В. имущества, а также для определения места получения доходов должником, были направлены соответствующие запросы в различные государственные и регистрирующие органы, кредитные организации.

Постановлением от 30 июля 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам, должнику Б.Д.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 960 234 рублей 58 копеек. Осуществляя расчет задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности из размера алиментов – 2 прожиточных минимума на ребенка в г. Санкт-Петербурге.

Постановлением от 07 сентября 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Б.Д.В. в пределах суммы долга в размере <...>, постановление для производства удержаний, а также копия исполнительного документа направлены по месту работы должника в ООО «СЗЭЦ».

Постановлением от 03 августа 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «<...>», принадлежащего последнему на праве собственности.

Постановлением от 07 октября 2020 года Б.Д.В. ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 07 апреля 2021 года.

19 ноября 2020 в адрес Б.Д.В. направлена повестка о явке для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд указал, что согласно копии исполнительного производства №...-ИП, Б.В.Ю. в установленном законом порядке ознакомлена с материалами исполнительного производства, все постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП ею получены.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.В.Ю. требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в данной части, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Суд пришел к выводу, что требования административного истца об оспаривании постановления от 07 сентября 2020 года, возложении на административного ответчика обязанности отменить постановление, направить запросы о месте работы должника, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на основании ответов на запросы, направить копию постановления в адрес административного истца удовлетворению не подлежат, т.к. учитывая отсутствие законных оснований для отмены постановлений, совершении необходимых действий административным ответчиком, которые не нарушают прав истца.

Требования административного истца о признании незаконным действий административного ответчика по самовольному изменению размера алиментов при вынесении постановления от 28 июля 2020 года об отмене окончания исполнительного производства и бездействия по внесению достоверной информации о размере задолженности в банк данных исполнительных производств, на официальном сайте ФССП России, также по выводам суда первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку не создают для взыскателя каких-либо негативных последствий, сами по себе права и свободы административного истца не нарушают, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не создают.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными в части, за исключением выводов суда по требованиям истца, касающимся оспаривания бездействия административного ответчика в не изъятии и не реализации автомобиля должника Б.Д.В. (<...>, 2009 года выпуска, г.р.з. <...>) по исполнительному производству №...-ИП для дальнейшей реализации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также в части не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника и иного дохода, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни отпуска пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: не соответствие их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4240/2014, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу П.А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника Б.Д.В., взыскатель - Б.В.Ю., предмет исполнения (согласно тексту постановления) – взыскание алиментов на содержание детей в размере 2 прожиточных минимумов МРОТ (л.д. 80-86).

Согласно тексту резолютивной части решения суда, указанной в исполнительном листе серии ФС №... по гражданскому делу №... следует: «Взыскать с Б.Д.В. в пользу Б.В.Ю. алименты на несовершеннолетнего Б.К.Д., <дата>, в твердой денежной сумме, соответствующей 2 прожиточным минимумам на ребенка в г. Санкт-Петербурге, начиная с 10 июня 2014 года до совершеннолетия Б.К.Д.».

Разночтения в формулировке предмета исполнении - взыскании алиментов, содержащейся в постановлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном листе, с мая 2015 года до октября 2019 года административный истец Б.В.Ю. не оспаривала (л.д.24).

25 июня 2015 года у Б.Д.В. отобраны объяснения, должник предупрежден об ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 157 УК РФ. Должник место работы не указал (77-79).

25 июня 2015 года Б.Д.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем о наличии задолженности по алиментам в размере <...>., о последствиях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 157 УК РФ.

На 30 сентября 2015 года было установлено место работы должника, исполнительный документ был направлен по месту удержания периодических документов.

30 сентября 2015 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

В 2016, 2018, 2019, 2020 году Б.В.Ю. обращалась с заявлением в Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о предоставлении справки о задолженности Б.Д.В. по алиментам (л.д.21, 22). Обращалась с заявлением о привлечении Б.Д.В. к административной ответственности за неуплату алиментов с апреля 2018 года, о принятии мер принудительного исполнения в виде лишения специального права (л.д.23).

В заявлении от 17 октября 2019 года Б.В.Ю. также просила выдать справку о задолженности, для предъявления в суд для начисления неустойки, также указав, что с 01 августа 2019 года алименты не поступают, до 01 августа 2019 года ежемесячная выплата была меньше 2 прожиточных минимумов. В своем заявлении указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в формулировке предмета исполнения - взыскания алиментов, где в установочной части постановления указано « …алименты на содержание детей в размере 2 прожиточных минимумов МРОТ, правильная формулировка по решению суда «…2 прожиточных минимума на ребенка в г. Санкт-Петербурге..». Просила принять к должнику меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством, привлечь к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов (л.д.24).

В заявлении от 11 марта 2020 года Б.В.Ю. указала, что не получала ответов на обращения о выдаче справок о задолженности по алиментам. Должник Б.Д.В. в 2019 году выплачивал алименты в размере <...> в месяц, с 01 января 2020 года выплаты алиментов не производит. Просила исправить описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, где судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в формулировке предмета исполнения - взыскания алиментов. Просила выдать справку о задолженности по уплате алиментов. Просила принять к должнику меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством, привлечь к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов (л.д.26). Приложила расчет задолженности по алиментам, из которого следовало, что за период с 2014 года по 1 квартал 2020 года подлежали выплате алименты в размере <...>, фактически выплачено <...> копеек, задолженность <...> (л.д.27).

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-ПетербургуБ.А.Г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, из текста расчета следует, что предмет исполнения – «…взыскание алиментов на содержание детей в размере 2 прожиточных минимумов на ребенка в г. Санкт-Петербурге..».

Из установочной части расчета следует, что должник Б.Д.В. не трудоустроен, алименты выплачивает не регулярно, не в полном объеме, на учете в Центре занятости населения не состоял. Произведена частичная оплата алиментов в размере <...>, задолженность составляет <...> (л.д.28-29).

Расчет от 16 марта 2020 года представлен административным истцом в качестве приложения к административному иску.

Таким образом, на 16 марта 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу содержит правильную формулировку предмета исполнения (иск направлен почтой 24 сентября 2020 года). До подачи административно иска в суд 24 сентября 2020 года действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя взыскателем Б.В.Ю. не оспаривались как в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке.

Наличие ошибки в формулировке предмета исполнения, содержащейся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2015 года, к нарушению прав административного истца не привело, доказательств обратному не представлено.

21 июля 2020 года Б.В.Ю. обратилась в Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением об отмене Постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП. В своем заявлении указала, что об окончании исполнительного производства стало известно 16 марта 2020 года, не согласна с формулировкой предмета исполнения - взыскания « …алиментов на содержание детей в размере 2 прожиточных минимумов МРОТ), т.к. правильная формулировка по решению суда «…2 прожиточных минимума на ребенка в г. Санкт-Петербурге..». Просила вынести постановление о расчете задолженности на текущую дату, принять к должнику меры принудительного исполнения в виде ограничения на пользование специальным правом, установить ограничение на выезд, применить ограничение прав на имущество должника (л.д. 30 с оборотом).

28 июля 2020 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.М.С. отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 30 сентября 2015 года, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером №...-ИП (л.д. 31, 73).

30 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т. С.З. Б.Д.В. определена задолженность по алиментам по исполнительному производству №...-ИП (предмет исполнения указан – « взыскание алиментов - 2 прожиточных минимума на ребенка в г. Санкт-Петербурге»).

По состоянию на 30 июля 2020 года определена задолженность по алиментам в размере №... (л.д. 72). Алименты уплачиваются, но их выплата нерегулярна и не в полном объеме.

Таким образом, при расчете задолженности должника по алиментам, судебный пристав производит расчет исходя из 2 прожиточных минимумов на ребенка, установленных в г. Санкт-Петербурге, т.е. расчет производится в соответствии с резолютивной частью решения суда, нарушений прав и законных интересов административного истца судом установлено не было, доказательств наличия ошибки в расчете судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

03 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т. С.З. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Б.Д.В. марки <...>, 2009 года выпуска, г.р.з. <...> (л.д. 34-35, 68-69).

Копия данного постановления была получена административным истцом и была приложена при подаче к административному иску.

В установочной части постановления от 03 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем ошибочно указано, что остаток задолженности по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на 03 августа 2020 года составляет <...>.

Наличие такой ошибки в постановлении об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Б.Д.В. марки ПЕЖО, не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. На последующую исполнимость самого постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника органами ГИБДД, с учетом указания ошибочной суммы задолженности, не повлияло. Доказательств обратному административный истец не представил.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что Б.Д.В. имеет доход, место работы: ООО «Северо-Западный экспертный центр» (далее - ООО «СЗЭЦ»), юридический адрес по выписке ЕГРЮЛ на 17 сентября 2020 года - г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.40), до 23 июля 2020 года юридический адрес был: <адрес> в последующем произошла смена юридического адреса.

В материалы дела административным истцом была представлена справка 2-НДФЛ (л.д.39), в подтверждение работы должника в ООО «СЗЭЦ», код дохода в справке 2-НДФЛ за 2018 год указан «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Кода видов доходов и вычетов утверждены приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@.

При этом ежемесячная заработная плата Б.Д.В. за 2018 год составляла с января по июнь <...>, в последующем <...>. (код 2000).

Согласно банковской выписке Б.Д.В. из ПАО «Банк Санкт-Петербург» за 2019 - 2021 года ООО «СЗЭЦ» перечисляло ежемесячно на банковскую карту заработную плату в размере <...> аванс <...> (л.д.55-60, 202-209).

Одновременно из данной банковской выписки следует, что с Б.Д.В. удерживаются ежемесячно денежные средства по исполнительному производству №...-ИП от 07 февраля 2017 года, взыскатель А.А.В. (л.д.36).

Также с банковского счета производится перечисление денежных средств в счет уплаты алиментов на имя Б.В.Ю. по заявлению держателя карты: за ноябрь, декабрь 2019 года по <...> рублей 24 копейки; июнь 2020 года <...> рублей, за июль, август, сентябрь 2020 года по <...>, октябрь 2020 года <...>, ноябрь 2020 года <...>, декабрь 2020 года <...> и <...>

Кроме того, на счет Б.Ю.В.Б.Д.В. было перечислено с января 2019 года по май 2019 года по <...>, в июне, июле 2019 года по <...> (л.д.33).

В рамках апелляционного рассмотрения из налоговых органов был получен ответ, что Б.Д.В. состоит на налоговом учете с 26 июля 2016 года. В период с 2017 года по 2020 год работал в ООО «СЗЭЦ», имел годовой доход: в 2017 году <...> рублей, в 2018 году <...>, в 2019 году <...>, в 2020 году <...>.

Согласно ответу пенсионного фонда Б.Д.В. с июля по октябрь 2016 года работал в ООО «СоюзПетрострой – эксперт+», с июня 2017 года работает в ООО «СЗЭЦ» (адрес юридического лица г. Санкт-Петербург, с августа 2020 года адрес юридического лица - <адрес>).

07 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тадевосян С.З. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 37-38, 70). С указанием размера задолженности <...> по состоянию на 07 сентября 2020 года

07 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тадевосян С.З. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №...-ИП сроком на 6 месяцев до 07 апреля 2021 года (л.д.62-63).

В установочной части постановления от 07 октября 2020 года приставом ошибочно указано, что остаток задолженности по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на 07 октября 2020 года составляет <...> рубля.

Наличие такой ошибки в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, а также на последующую исполнимость самого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации органами пограничной службы ФСБ России, с учетом указания ошибочной суммы задолженности. Доказательств обратному административный истец не представил.

Впоследствии ошибки в предмете исполнения, сумме задолженности были устранены судебным приставом-исполнителем, как в программе АИС ФССП России, так и в информационном банке данных, который также отображал некорректные сведения о должнике, в подтверждение чего судебный пристав приставил скриншот из программы АИС ФССП России по исполнительному производств №...-ИП

15 сентября 2020, 13 октября 2020 года Б.В.Ю. ознакомилась с материалами исполнительного производства (л.д. 61, 67).

09 ноября 2020 года копия исполнительного документа о взыскании алиментов была направлена по месту работы должника в ООО «СЗЭЦ» с указанием удержания 60% из заработной платы должника ежемесячно в счет погашения алиментов, удерживать текущие алименты в размере 2 прожиточных минимумов на ребенка по Санкт-Петербургу, все остальные в счет погашения задолженности в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. задолженность на 30 июля 2020 года составляет <...> Перечисление денежных средств осуществлять на реквизиты Б.В.Ю. (л.д.66).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика, выразившиеся в ошибочных указаниях в постановлении от 28 июля 2020 года предмета исполнения в исполнительном производстве №...-ИП, в постановлениях от 03 августа 2020 года, от 07 октября 2020 года ошибочного указания суммы задолженности по исполнительному производству №...-ИП, а также в части бездействия по внесению достоверной информации о размере задолженности в банк данных исполнительных производств, на официальном сайте ФССП России, обязании устранить указанные нарушения, так как наличие указанных ошибок (описок) не создает для административного истца каких-либо негативных последствий, сами по себе права и свободы Б.В.Ю. не нарушают, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не создают, доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание суммы задолженности в постановлениях об объявлении запрета на регистрационные действия, о запрете выезда должника за границу Российской Федерации не приводит к каким-либо негативным последствиям для взыскателя по исполнительному производству, так как в данном случае юридическую силу в части суммы задолженности имеет постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, о расчете задолженности по исполнительному производству.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 09 сентября 2021 года, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность Б.Д.В. по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на 03 сентября 2021 года составляет <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований Б.В.Ю. в части признания незаконными бездействия административного ответчика, выразившееся в не привлечении должника по исполнительному производству №...-ИП к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в оставлении без рассмотрения заявления истца от 11 марта 2020 года (вх. от 12 марта 2020 года) в части привлечения должника по исполнительному производству №...-ИП к административной ответственности, как и об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований Б.В.Ю. в части признания незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес истца ответа на заявление от 21 июля 2020 года, не установлении ограничения на выезд должника по исполнительному производству №...-ИП из Российской Федерации, не установления ограничения на пользование должником по исполнительному производству №...-ИП специальным правом, а также отсутствии оснований для удовлетворения административных требований Б.В.Ю. в части обязания административного ответчика направить запросы в кредитные учреждения, Управление Пенсионного фонда по г. Санкт-Петербургу, Отделение Пенсионного фонда по г.Санкт-Петербургу, Управление Росреестра, ГИБДД ГУ МВД, ООО «СЗЭЦ», ФНС и прочие запросы, исходя из следующего.

Необходимые сведения о доходах должника, его имущественном положении были получены судебным приставом в июле-августе 2020 года после отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

В силу требований пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе, по вопросам, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. указанных Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство) (пункт 2.3 Методических рекомендаций).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года Б.В.Ю. обратилась в Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче справки о задолженности по уплате алиментов, в котором в том числе просила принять необходимые, достаточные меры и своевременные действий по исполнению исполнительного документа о взыскании с Б.Д.В. алиментов (л.д. 26 с оборотом).

В ответ на заявление Б.В.Ю. от 12 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем Выборгского ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.А.Г. вынесено постановление от 16 марта 2020 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП от 06 мая 2015 года, согласно которому Б.Д.В. определена задолженность по алиментам за период с 10 июня 2014 года по 16 марта 2020 года в размере 859 958 <...> копеек (л.д. 28-29).

Постановление от 16 марта 2020 года приложено административным истцом к административному исковому заявлению, административным истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Согласно постановлению от 16 марта 2020 года Б.Д.В. за период с 10 июня 2014 года по 16 марта 2020 года частично оплатил имеющуюся задолженность по исполнительному производству в размере <...>.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлена выписка со счета Б.Д.В. за период с 01 августа 2019 года по 01 ноября 2021 года (л.д. 202-209), из которой следует о том, что Б.Д.В. производится частичная оплата задолженности по алиментам непосредственно банковским переводом лично на счет Б.В.Ю., что административным истцом не отрицалось, напротив, в суде апелляционной инстанции ей было лично подтверждено о частичных оплатах задолженности по алиментам.

При этом, согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №...-ИП повесткой от 19 ноября 2020 года Б.Д.В. вызывался судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т. С.З. в районный отдел судебных приставов на 02 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут в связи с решением вопроса о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54).

Б.Д.В. являлся на прием к судебному приставу, представлял выписки с зарплатой банковской карты, где идут списания денежных средств в счет погашения алиментов, а также в счет погашения иной задолженности по иному исполнительному производству.

Из расчетов задолженности по алиментам, произведенных как взыскателем, так и судебным приставом видно, что имели место временные промежутки не поступления алиментов с июня по декабрь 2014 года, с января по август 2015 года, август 2016 года, февраль, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь – март, май - декабрь 2018 года, август – октябрь 2019 года, январь-март 2020 года, но это были периоды, когда исполнительное производство было окончено, 28 июля 2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Из данного расчета также следует, что за 2015-2020 года в целом выплачено <...>.

Однако, оснований для привлечения Б.Д.В. к административной ответственности судебным приставом-исполнителем установлено не было, учитывая произведение Б.Д.В. частичной оплаты задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №...-ИП, как путем перечисления с зарплатой банковской карты, так и путем переводов лично на реквизиты взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не установлен факт того, что Б.Д.В. не имеет намерений исполнять решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга об оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Б.К.Д., учитывая отсутствие у должника иных доходов, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать об уклонении Б.Д.В. от исполнения решения об оплате алиментов, отсутствовали необходимые и достаточные основания для рассмотрения вопроса о привлечения должника Б.Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял комплекс действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем должника, в рамках исполнительного производства, наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, вызвал на прием для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, установил, что должник выплачивает алименты не в полном объеме и не регулярно, частично гасит задолженность, переводя денежные средства самостоятельно на реквизиты взыскателя.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении административных исковых требований Б.В.Ю. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Т. С.З. в рамках исполнительного производства №...-ИП по не реализации транспортного средства марки <...>, 2009 года выпуска, г.р.з. <...>, а также в части не направления своевременно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника и иного дохода, по юридическому адресу ООО «СЗЭЦ» г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 10, литер М. помещение 20-Н, офис 2.

В силу части 1, подпунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно материалам дела, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что Б.Д.В. имеет доходы (место работы должника: ООО «СЗЭЦ», в июле 2020 года юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 12,к. 4, пом. 11, был изменен на г. Санкт-Петербург, пр. Каменоостровский, д. 10, лит. М, помещение 20-Н офис 2 (л.д. 40-45).

07 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т. С.З. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, однако копия исполнительного документа направлена по старому юридическому адресу ООО «СЗЭЦ» (л.д. 70). Сведений о том, что судебный пристав исполнитель, учитывая в том числе доводы административного иска, направил исполнительный документ по правильному адресу работодателя должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в суде апелляционной инстанции следует, что сведений о получении ООО «СЗЭЦ» постановления от 07 сентября 2020 года не имеется, доказательств отправки постановления в адрес ООО «СЗЭЦ» суду не представлено, вместе с тем, не представлено и достоверных доказательств фактического отчисления денежных средств из заработной платы Б.Д.В. работодателем в счет уплаты алиментов. Из исследованных судом документов следует, что такие отчисления в 2019-2021 году производитель не работодателем, а по заявлению держателя банковской карты, т.е. самого должника Б.Д.В.

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель, не получив сведений о получении ООО «СЗЭЦ» постановления от 07 сентября 2020 года об удержании алиментов из заработной платы должника, имел возможность проверить данные сведения, однако не предпринял для этого необходимых действий, что привело к не удержанию работодателем денежных средств из заработной платы Б.Д.В. в необходимом количестве в счет уплаты алиментов и в счет погашения задолженности по алиментам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия) судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Т. С.З., выразившегося в не принятии необходимых исполнительских действий по взысканию с заработной платы Б.Д.В. алиментов по исполнительному производству.

Кроме того, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств.

Согласно материалам дела, Б.Д.В. является собственником транспортного средства марки, <...> года выпуска, г.р.з. <...>.

Как указано ранее, 03 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тадевосян С.З. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Б.Д.В. марки <...>, 2009 года выпуска, г.р.з. <...> (л.д. 68-69).

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки <...>, 2009 года выпуска, г.р.з. <...> от <дата>, предварительная оценка автомобиля составила <...> (л.д. 196-197). Однако сам автомобиль не был изъят у должника. Действия судебного пристава-исполнителя самим Б.Д.В. не оспаривались.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что с 28 июля 2020 года (возобновление исполнительного производства) до 14 апреля 2021 года, учитывая что административный иск подан 24 сентября 2020 года, судебный пристав-исполнитель имел возможность арестовать автомобиль, его изъять на ответственное хранение, произвести его оценку, реализовать его, направив денежные средства от реализации автомобиля на погашение задолженности по алиментам. Однако такие действия предприняты своевременно не были. Доводы административного ответчика о том, что автомобиль не был ранее изъят и не реализован, т.к. поступала частичная оплата алиментов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. после возобновления исполнительного производства в июле 2020 года, алименты уплачивались в минимальном размере, не регулярно, учитывая, что задолженность на 30 июля 2020 года составляла <...> (л.д.72).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений о том, что на автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, г.р.з. <...> изъят и (или) на него обращено взыскание, в материалы дела административным ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Тадевосян С.З. в данной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Б.Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Т. С.З. в рамках исполнительного производства №...-ИП по не реализации транспортного средства марки <...>, 2009 года выпуска, г.р.з. <...>, а также в части не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника и иного дохода, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга в указанной части подлежит отмене, по вышеизложенным основаниям, с удовлетворением апелляционной жалобы в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по административному делу № 2а-7571/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Тадевосян Седы Зарзандовны в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении должника Б.Д.В., по не реализации транспортного средства марки <...>, 2009 года выпуска, г.р.з. <...>, принадлежащего Б.Д.В., а также в части не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника и иного дохода, приняв новое решение в данной части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Тадевосян Седы Зарзандовны в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении должника Б.Д.В., по непринятию надлежащих мер по реализации транспортного средства <...>, 2009 года выпуска, г.р.з. <...>, принадлежащего Б.Д.В., а также в части не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника и иного дохода.

Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденного в отношении должника Б.Д.В., принять необходимые меры для реализации транспортного средства <...>, 2009 года выпуска, г.р.з. <...>, а также для удержания денежных средств из заработной платы по месту работы должника и иного дохода.

В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по административному делу № 2а-7571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Д. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: