Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18035/2021 судья: Можаева М.Н.
78RS0№...-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего судей | Хвещенко Е.Р., Савельевой Т.Ю., |
Илюхина А.П., | |
при помощнике судьи | Кулинич Е.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционную жалобу Уткова О. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу №... по иску Уткова О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «У. компания «Русская Волжа» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Уткова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица конкурсного управляющего АО «Агротехника» Колина А.М. – Тишкова Д.Ю., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Утков О.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 31 500 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 26 901 905 руб.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу между сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 68-74 т. 1).
Определением Т. К. Суда Общей Юрисдикции от <дата>определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 170-179 т. 1).
С учетом уточненных требований Утков О.Ю. просил взыскать с ООО «У. компания «Русская Волжа» сумму займа в размере 31 500 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 47 200 000 руб. (л.д. 57-58 т. 2).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен первоначальный договор займа №..., по условиям которого истец передал в заем ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб., сроком до <дата>. Перечисление денежных средств производилось истцом на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями. Процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 8,25 % годовых, по просроченному займу – 15 % годовых, а с <дата> ставка изменена на 26,35 % годовых и 45 % годовых на основании дополнительного соглашения №... от <дата>. С <дата> заем не обслуживался, срочные проценты кредитору заемщиком не выплачивались. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. <дата> между сторонами был пописан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность составила 31 500 000 руб. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение №..., которое предусматривало увеличение суммы займа до 31 500 000 руб. за счет капитализации накопленных процентов и суммы штрафных санкций. Согласно подписанному между сторонами акту сверки расчетов от <дата> сумма основного долга составила 31 500 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов как по срочному займу, исходя из 26,35 % годовых с <дата> по <дата> – 26 901 905 руб. (л.д. 5-8 т. 1).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Уткова О.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Утков О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «У. компания «Русская Волжа», третьи лица - Финансовый У. Г. А.С. - Иванов И.Г., Финансовый У. И. Р.В. - Колчанова Е.А., Финансовый У. К. О.А. - Иванов И.Г., Финансовый У. С. Л.Л. - Иванов И.Г.. не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством направления судебных повесток почтовой связью. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному У., право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный У. ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Утковым О.Ю. и ООО "Русская Волжа" заключен договор займа №..., согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется представить заемщику в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора денежные средства, а заемщик обязуется своевременно, не позднее даты, указанной в настоящем договоре, возвратить сумму займа и уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты.
В силу п. п. 2.1 и 2.2 договора займ предоставляется в размере 25 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика на срок до <дата>.
Согласно п. п. 2.3 и 2.4 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 8,25% годовых, по просроченному займу – 15% годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты за пользование займом начисляются на сумму фактического остатка задолженности со дня предоставления займа – даты зачисления займа на расчетный счет заемщика, по дату полного погашения задолженности (включительно) – перечисления суммы займа и процентов за пользование им на счет кредитора (л.д. 10-11 т. 1).
Как следует из п. 3.2 договора, договор займа обеспечивается:
договором поручительства №... от <дата>, заключенным между кредитором (Утковым О.Ю.) и гражданами РФ Килиным О.А. и Гавришком А.С.;
договором поручительства №... от <дата>, заключенным между кредитором (Утковым О.Ю.) и ЗАО «Агротехника»;
договором поручительства №... от <дата>, заключенным между кредитором (Утковым О.Ю.) и ООО «Управление недвижимости «Агротехника» /л.д. 10/
Согласно дополнительному соглашению №... от <дата>, заключенному между сторонами, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 26,35% годовых, по просроченному займу – 45% годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (л.д. 12 т. 1).
Дополнительным соглашением №... от <дата>, заключенным между сторонами, установлено предоставление займа в размере 31 500 000 руб. <дата>, срок погашения – <дата>, по установленному графику, процентная ставка – 26,35% годовых, по просроченному займу – 45% годовых (л.д. 13-18 т. 1).
Указанным дополнительным соглашением установлено обеспечение исполнения обязательства. Так, поручителями по договору выступают: К. О.А., Г. А.С., С. Л.Л., И. Р.В., ЗАО «Агротехника» и ООО «ТД «Агротехника».
В подтверждение переведения денежных средств истцом суду были представлены платежные поручения на общую сумму в размере 25 000 000 руб. (л.д. 19-23 т. 1).
<дата> между сторонами был пописан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность составила 31 500 000 руб. (л.д. 24 т. 1).
Согласно подписанному между сторонами акту сверки расчетов от <дата> сумма основного долга составила 31 500 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов как по срочному займу, исходя из 26,35 % годовых, с <дата> по <дата> – 26 901 905 руб. (л.д. 30 т. 1).
Как установлено судом, на основании решений Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-74525/2016 от <дата>, по делу № А56-74437/2016 от <дата>, по делу № А56-74526/2016 от <дата>, по делу № А56-68304/2016 от <дата>, по делу № А56-83572/2015 от <дата> поручители по договору займа К. О.А., Г. А.С., С. Л.Л., И. Р.В. и АО «Агротехника» (ранее – ЗАО «Агротехника») признаны несостоятельными (банкротами) (л.д. 206-207 т. 1, л.д. 1-22 т. 2).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Агротехника» прекратило деятельность <дата>.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-83572/2015/тр. 15 заявление Уткова О.Ю. к АО «Агротехника» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов требования Уткова О.Ю. в размере 8 035 267 руб. 13 коп., из которых 5 000 000 руб. – долг, 3 035 267 руб. 13 коп. – проценты (л.д. 209-209 т. 1).
Указанным определением суда установлено, что кредитор Утков О.Ю. без достаточных к тому оснований умолчал о фактах возврата ему со стороны ООО «У. компания «Русская Волжа» денежных средств в размере 20 000 000 руб. со ссылками в назначении платежа на иные договоры займа № №... от <дата>, 3/12 от <дата>, 1/11 от <дата>, копии которых им были представлены в дело.
В дальнейшем постановлением суда К. инстанции определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> было отменено, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-83572/2015/тр.15 в удовлетворении заявления Уткову О.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов отказано (л.д. 202-205 т. 1).
Из указанного определения следует, что Утков О.Ю. в подтверждение своих доводов представил суду выписки по движению денежных средств, при исследовании которых суд пришел к выводу о том, что указанные выписки не подтверждают факт предоставления Утковым О.Ю. в пользу ООО «УК «Русская Волжа» денежных средств по договорам займа от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., несмотря на факт перечисления ООО «УК «Русская Волжа» Уткову О.Ю. денежных средств со ссылками на реквизиты этих договоров.
Судом установлено, что перечисление Уткову О.Ю. со стороны компании денежных средств со ссылками на другие договоры займа совершено в целях искусственного сохранения задолженности со стороны компании перед кредитором на указанную сумму в рамках договора займа №... от <дата>.
Утков О.Ю. фактически принял указанные средства именно в погашение обязательств компании во исполнение условий договора займа №... от <дата> ввиду отсутствия перед ним со стороны ООО «УК «Русская Волжа» задолженности по иным договорам.
Учитывая, что договоры поручительства, заключенные с АО «Агротехника» не предусматривают какого-либо вознаграждения в результате его заключения и исполнения, обязательства АО «Агротехника» обусловлены участием руководителя заемщика в корпаративных отношениях с поручителем (должником).
Судом установлено, что Утков О.Ю. является участником ООО «УК «Русская Волжа» с <дата>. С <дата>Утков О.Ю. является руководителем ООО «УК «Русская Волжа».
Руководителем ООО «УК «Русская Волжа» до <дата> являлся К. О.А., который также являлся заместителем генерального директора АО «Агротехника»; до <дата>К. О.А. являлся участником ООО «УК «Русская Волжа».
На момент заключения договора займа Утков А.Ю. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК «Русская Волжа»; руководитель К. О.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к АО «Агротехника».
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, изучив бухгалтерскую отчетность АО «Агротехника», указал, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2015 год отражены обстоятельства должника на сумму 4 608 000 руб. по состоянию на <дата> и 4 280 000 руб. на <дата>.
АО «Агротехника», признавая наличие задолженности по договору поручительства в акте сверки расчетов от <дата> не опровергло сведений о спорной задолженности по поручительству в бухгалтерской отчетности должника не отражались, в связи с чем, пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора поручительства, поскольку его подписание было направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности, какой-либо экономический смысл в заключении договора поручительства отсутствовал, признав сделку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> оставлено без изменения (л.д. 210-213 т. 1).
Разрешая исковые требования Уткова О.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор займа №... от <дата> является мнимой сделкой, заключенной с целью создания мнимой кредиторской задолженности аффилированных к ООО «Агротехника» лиц и получения таким способом контроля в процедуре банкротства указанного должника, указав на то, что поведение сторон договора займа явно выходит за рамки стандартного и разумного поведения, является неразумным и недобросовестным, что было установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления Уткова О.Ю. к АО «Агротехника» о включении требования в реестр требований кредиторов, где ООО «УК «Русская Волжа» принимало участие в качестве Т. лица.
Судебная коллегия выводами суда об отказе в удовлетворении иска Уткова О.Ю. соглашается.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении АО «Агротехника» введена процедура наблюдения, временным У. утвержден Колин А.М.
Утков О.Ю. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 31500000 рублей долга и 15327036 рублей заемных процентов, ссылаясь на неисполнение обществом своего обязательства из договора поручительства от <дата> и <дата> по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов по договору займа от <дата>, с учетом дополнительного соглашения №... от <дата>, заключенному с ООО «УК «Русская Волжа».
Разрешая требование Уткова О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд установил, что Утковым О.Ю. был сокрыт факт возврата ООО «УК «Русская Волжа» денежных средств по договору займа от <дата> в размере 20000000 рублей, указав, что действия Уткова О.Ю. были направлены на искусственное сохранение задолженности компании перед кредитором по договору займа от <дата> с целью получения преимущества в рамках дела о несостоятельности АО «Агротехника» относительно иных конкурсных кредиторов. Арбитражный суд так же установил, что Утков О.Ю. является участником ООО «УК «Русская Волжа», с <дата> являлся руководителем данного общества, ввиду чего является заинтересованным лицом по отношении к ООО «УК «Русская Волжа».
Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда, принятым по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлен факт возврата ООО «УК «Русская Волжа» задолженности по договору займа от <дата> в размере 20000000 рублей, а также недобросовестные действия Уткова О.Ю. по искусственному сохранению задолженности по договору займа, с целью причинения ущерба иным кредиторам, в деле о банкротстве АО «Агротехника».
Принимая во внимание, что в настоящем деле истец Утков О.Ю. и ответчик ООО «УК «Русская Волжа» сокрыли от суда факт возврата денежных средств по договору займа от <дата> в размере 20000000 рублей, действия истца по взысканию задолженность по договору займа от <дата>, очевидно отклоняются от добросовестного поведения, поскольку преследуют цель получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве поручителей ООО «УК «Русская Воложа». В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Уткова О.Ю. по основаниям пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткова О. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
