САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... | Судья: Андореева |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ничковой С.С. |
судей | Малининой Н.Г., Охотской Н.В. |
с участием прокурора | Штыга Т.В. |
при секретаре | Прокофьевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело № 2-834/16, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску Пахалиной к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с изданием соответствующего приказа и подписью трудового договора, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговые органы Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «Юнион» - Фрадкин, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора – Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пахалина обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юнион» и просила с учетом уточненных исковых требований установить факт трудовых отношений, обязать произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с изданием соответствующего приказа и подписанием трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности проводника пассажирского поезда, обязать произвести перечисления в Пенсионный Фонд РФ и в налоговые органы, взыскать компенсацию за вынужденные прогулы за период с 01.07.2015года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда (т. 1 л.д.215-216, т. 2 л.д. 1-9).
При рассмотрении дела по существу Пахалина, предъявлены уточненные исковые требования и в окончательном варианте истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с изданием соответствующего приказа и подписанием трудового договора, признать увольнение истца ответчиком незаконным, восстановить Софронову на работе в должности проводника пассажирского поезда в ООО «Юнион», обязать ответчика произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговые органы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 01 июля 2015 год, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда (т. 1, л.д215-216, т. 2 л.д. 1-9).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исковые требования Пахалиной удовлетворены частично, постановлено:
– установить факт трудовых отношений между Пахалиной и ООО «Юнион» с 26.05.2015 года по настоящее время;
– обязать ООО «Юнион» произвести запись в трудовой книжке
Пахалиной о приеме на работу в ООО «Юнион» с
26.05.2015 года на должность проводника пассажирских вагонов по вступлении в законную силу решения суда и в течение трех рабочих дней с
момента предоставления Пахалиной в ООО «Юнион» трудовой книжки;
– обязать ООО «Юнион» в течение трех рабочих дней с момента
вступления в законную силу решения суда издать приказ о приеме Пахалиной на работу в ООО «Юнион» на должность
проводника пассажирских вагонов с 26.05.2015 года с последующим за
заключением в письменной форме трудового договора;
– обязать ООО «Юнион» в течение семи рабочих дней с момента
вступления в законную силу решения суда начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести
отчисления в налоговые органы Российской Федерации, предусмотрен-
ные трудовым законодательством за период работы Пахалиной с 26.05.2015 года по 10.02.2016 года.
Взыскать с ООО «Юнион» в пользу Пахалиной компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.07.2015 года по 10.02.2016 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО «Юнион» в пользу Пахалиной компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО «Юнион» в пользу Пахалиной расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проезд представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
Взыскать с ООО «Юнион» госпошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО «Юнион» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной Пахалина, представитель третьего лица ООО «ГлобалТрейд» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третье лицо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО «Юнион» в отсутствии истца и представителя третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с нарушением норм материального права, приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Пахалиной в части восстановления на работе и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что до настоящего времени Пахалина. не уволена из ООО «Юнион» в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части требований.
Поскольку решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Пахалиной о восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Разрешая заявленные исковые требования Пахалиной, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 67, 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
При этом судом на основании материалов дела и пояснений сторон, являющихся на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, установлено, что в период по 25 мая 2015 года истец Пахалина работала в ООО «РЖД» Моторно-вагонное депо Рузаевка (т. 1, л.д. 11).
Как указывала Пахалина, 26 мая 2015 года ею было написано заявление на имя генерального директора ООО «Юнион» о приеме на работу на должность проводника пассажирских вагонов второго разряда (т. 1, л.д. 36), представителем ООО «Юнион» в городе Ульяновске ей были выданы анкета для трудоустройства (т.1 л.д. 37), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 38-39), а также бланк трудового договора (т. 1, л.д. 8-9), все необходимые для трудоустройства документы, в том числе трудовая книжка, были Пахалиной заполнены и представлены представителю ООО «Юнион» в городе Ульяновске.
То обстоятельство, что в период с 26 мая 2015 года по 30 июня 2015 года истица исполняла обязанности в должности проводника пассажирских вагонов, обслуживаемых ООО «Юнион», подтверждается представленными истцом маршрутными листами, заверенными ООО «Юнион» (т. 1, л.д. 167), не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица.
В обоснование своих возражений, заявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Юнион» ссылался на отсутствие каких-либо трудовых правоотношений между Обществом и Пахалиной, что также подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых усматривается, что по состоянию на 26 мая 2015 года Капгер являлся генеральным директором ООО «Юнион», а не заместителем генерального директора, как указано в трудовом договоре, представленном истцом (т.1, л.д. 8-9), трудовой договор со стороны ООО «Юнион» не подписан (т.1, л.д. 8-9), представленное удостоверение не соответствует образцам удостоверений проводников, которые выдает ООО «Юнион» свои сотрудникам.
Также при рассмотрении дела по существу представитель ООО «Юнион» – Фрадкин, который одновременно являлся в суде первой инстанции и представителем ООО «ГлобалТрейд», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, пояснил, что 01 декабря 2014 года между ООО «Юнион» и ООО «ГлобалТрейд» был заключен договор №... об оказании ООО «ГлобалТрейд» услуг по подбору и предоставлению ООО «Юнион» работников для обслуживания проводниками пассажиров и пассажирских вагонов, курсирующих в составе пригородных поездов, и исключенных из числа курсирующих; Софронова состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «ГлобалТрейд», была направлена в ООО «Юнион» по заявкам последнего для выполнения обязанностей проводника пассажирских вагонов, обслуживаемых ООО «Юнион» на период с 26 мая 2015 года по 30 июня 2015 года.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истицы об установлении факта трудовых отношений между сторонами по делу с 26 мая 2015 года по настоящее время, обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке истца о приеме на работу в ООО «Юнион» с 26 мая 2015 года на должность проводника пассажирских вагонов, обязании ответчика издать приказ о приеме Пахалиной на работу в ООО «Юнион» на должность проводника пассажирских вагонов с 26 мая 2015 года с последующим заключением в письменной форме трудового договора, обязании ООО «Юнион» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством за период работы Пахалиной с 26 мая 2015 года по 10 февраля 2016 года, взыскании с ООО «Юнион» в пользу истицы компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании с ООО «Юнион» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании с ООО «Юнион» в пользу Пахалиной расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на проезд представителя истца в сумме <...> рублей.
При этом суд отверг доводы ответчика и третьего лица о том, что Пахалина состояла в отношениях по возмездному оказанию услуг с ООО «ГлобалТрейд», а не в трудовых отношениях с ООО «Юнион», которое выплатило ООО «ГлобалТрейд» в соответствии с договором №... от 01 декабря 2014 года об оказании ООО «ГлобалТрейд» услуг по подбору и предоставлению ООО «Юнион» работников для обслуживания проводниками пассажиров и пассажирских вагонов, курсирующих в составе пригородных поездов и исключенных из числа курсирующих, и актами о предоставлении работникам вознаграждения, в том числе за проделанную Пахалиной работу, а ООО «ГлобалТрейд» оплатил услуги, оказанные Пахалиной, по договору возмездного оказания услуг от 26 мая 2015 года №..., указав, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия трудовых отношений Пахалиной и ООО «ГлобалТрейд».
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судебная коллегия полагает, что представленные истицей в материалы дела доказательства не свидетельствуют о существовании трудовых отношений с ООО «Юнион».
Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств усматривается, что кадровых решений в отношении истицы ответчиком не принималось; приказа о приеме истицы на работу в ООО «Юнион» ответчиком не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истицу ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца в ООО «Юнион» не велся, записи о приеме Пахалиной на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истице не выдавались.
Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО «Юнион» воли на допуск истицы к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ООО «Юнион» именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что 01 декабря 2014 года между ООО «Юнион» и ООО «ГлобалТрейд» был заключен договор №... об оказании ООО «ГлобалТрейд» услуг по подбору и предоставлению ООО «Юнион» работников для обслуживания проводниками пассажиров и пассажирских вагонов курсирующих в составе пригородных поездов и исключенных из числа курсирующих (т. 1 л.д. 52-56).
Пахалина состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «ГлобалТрейд», была направлена в ООО «Юнион» по заявкам последнего для выполнения обязанностей проводника пассажирских вагонов, обслуживаемых ООО «Юнион» на период с мая 2015 года по 30 июня 2015 года (т. 1, л.д. 63-66).
В подтверждение факта заключения гражданско-правового договора между Пахалиной и ООО «ГлобалТрейд» суду первой инстанции представлен договор возмездного оказания услуг №... от 26 мая 2015 года (т. 2, л.д. 25-26).
Как следует из п.п. 1.1, 5.1 указанного договора №... от 26 мая 2015 года, Пахалина как Исполнитель обязалась в срок с 26 мая 2015 года по 30 июня 2015 года по заданию ООО «ГлобалТрейд» как Заказчика выполнять услуги по обслуживанию пассажиров и пассажирские вагоны электровозной и тепловой тяги в пригородных поездах, содержать пассажирские вагоны в эксплуатационном состоянии.
В свою очередь, Заказчик обязался проводить оплату услуг, оказанных Исполнителем в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (п. 2.2.1 указанного договора №... от 26 мая 2015 года); обеспечить Исполнителя форменной одеждой, служебными документами для оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 договора (п. 2.2.2 договора №... от 26 мая 2015 года).
В соответствии с п. 8.1 договора №... от 26 мая 2015 года стороны согласились, что поскольку настоящий договор является договором возмездного оказания услуг, Исполнитель не вправе требовать от Заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных действующим трудовым законодательством.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из договора №... от 26 мая 2015 года, он подписан как ООО «ГлобалТрейд» (Заказчик), так и собственноручно Пахалиной (Исполнитель) (т. 2 л.д. 25-26). Факт подписания данного договора истицей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
В подтверждение факта заключения гражданско-правового договора между Пахалиной и ООО «ГлобалТрейд» в материалы дела представлена платежная ведомость за расчетный период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, из которой следует, что истица получала вознаграждение в ООО «ГлобалТрейд» в размере <...> рублей (т. 2, л.д. 28).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком суду были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений в заявленный истицей период между Пахалиной и ООО «ГлобалТрейд».
Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспорено истцицей, Пахалина была направлена ООО «ГлобалТрейд», фактически выступающим агентом по подбору персонала для ООО «Юнион» на основании договора №... от 01 декабря 2014 года, для оказания услуг по обслуживанию пассажиров и пассажирских вагонов, обслуживаемых ООО «Юнион», на период с 26 мая 2015 года по 30 июня 2015 года.
Данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Пахалина работала проводником пассажиров и пассажирских вагонов в ООО «Юнион» именно как сотрудник ООО «Юнион» на основании заключенного трудового договора, либо что Пахалина по характеру выполняемой работы, к которой она была допущена в период с 26 мая 2015 года по 30 июня 2016 года, состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы истицы о том, что ей было выдано служебное удостоверение ООО «Юнион», поскольку на основании п. 2.2.2 договора №... от 26 мая 2015 года, заказчик ООО «ГлобалТрейд» обязался обеспечить исполнителя Пахалину служебными документами для оказания услуг по обслуживанию пассажиров и пассажирских вагонов. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено стороной истца, что договор №... от 26 мая 2015 года заключался третьим лицом по делу с Пахалиной во исполнение договора №... об оказании ООО «ГлобалТрейд» услуг по подбору и предоставлению ООО «Юнион» работников для обслуживания проводниками пассажиров и пассажирских вагонов.
Кроме того судом первой инстанции не было принято во внимание, что, представленный истицей бланк служебного удостоверения (т.1 л.д.12) не содержит подписи генерального директора ООО «Юнион», не учтен в реестре удостоверений ответчика и не соответствует форме удостоверения ответчика.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истицей не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку спорные правоотношения по надлежащему оформлению трудовых правоотношений носят длящийся характер, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из содержания искового заявления Пахалиной, о нарушении своих трудовых прав истица узнала не позднее 01 июля 2015 года, когда ответчик вернул ей трудовую книжку без записи о приеме на работу и об увольнении, все заполненные бланки и попросил покинуть офис в городе Ульяновске.
В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали, что с 01 июля 2015 года какие-либо правоотношения с Пахалиной у ответчика и третьего лица прекращены.
При таких данных, спорные правоотношения между участниками процесса, являющиеся срочными и прекратившиеся 01 июля 2015 года, не могут расцениваться как длящиеся.
С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с 01 июля 2015 года.
Между тем, с настоящими исковыми требованиями Пахалина обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга только 12 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п. 3 ст. 390 и п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п. 3 ст. 390 и п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истицей Пахалиной суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Пахалиной, суд апелляционной инстанции также исходит из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия отменяет постановленное решение в части удовлетворенных исковых требований Пахалиной и принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с изданием соответствующего приказа и подписанием трудового договора, признании увольнения незаконным, обязании произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговые органы Российской Федерации, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года отменить в части удовлетворенных требований, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пахалиной об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с изданием соответствующего приказа и подписанием трудового договора, признании увольнения незаконным, обязании произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговые органы Российской Федерации, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд – отказать.
Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» государственной пошлины в доход государства.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
