САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15806 | Судья Петрова М.Е. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Медведкиной В.А. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-955/2016 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 244446 рублей 65 копеек, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15076 рублей 05 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2014 между страхователем ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования. Предметом страхования был автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ей на праве собственности. Страховой полис действовал за период с 18.05.2014 по 17.05.2015 года. В результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2015 автомобиль истца был поврежден. Об указанных повреждениях было заявлено ответчику в соответствующем заявлении с приложенными документами от 27.04.2015, однако письмом ответчика от 01.06.2015 было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ответчик считает, что заявленного события о страховом случае не было. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 244446 рублей 65 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей и 5000 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 15076 рублей 50 копеек, неустойку за период с 16.09.2015 по 28.11.2015 в сумме 17606 рублей 82 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы на доверенность в сумме 200 рублей, штраф в сумме 60000 рублей.
Взыскал с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 6101 рублей 30 копеек.
В остальной части исковых требований отказал.
Истец решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что ФИО4 является ненадлежащим истцом.
Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 212), в судебное заседание представителя не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Из материалов дела усматривается, что 08.04.2014 между страхователем ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис ТС АА №..., срок действия договора с 18.05.2014 по 17.05.2015. Предметом страхования являлся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, который принадлежал ФИО4 на праве собственности (л.д. 10-11, 32).
В период действия договора страхования, а именно 25.04.2015 в 20 часов 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО7, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, выбрал скорость для движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке автомобиля, совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).
ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, приложив соответствующие документы, в том числе, справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заявление с описанием события от 25.04.2015 (л.д. 14-15).
В ответ на вышеуказанное заявление ответчик сообщил, что согласно заключения автомобильной независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от 25.05.2015, составленному по запросу ОСАО «Ингосстрах», повреждения облицовки передней правой противотуманной фары, левого зеркала заднего вида, решетки радиатора, переднего правого подкрылка, облицовки переднего бампера вышеуказанного ТС не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждения данных деталей транспортного средства не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате возмещения, (л.д. 16-17).
На заявление ФИО7 о предоставлении ему копии независимой экспертизы ООО «Точная оценка» а/м <...>, Административном правонарушении <...>, ответчик ответил отказом (л.д. 18-19).
ФИО7 29.07.2015 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на проведение трассологической экспертизы в независимой компании, которая подтвердила правоту предоставленной им информации, просил направить автомобиль на ремонт за счет страховой компании (л.д. 20).
ФИО7 11.09.2015 обратился с претензией к ответчику, в которой просил ответчика произвести выплату денежных средств согласно экспертному заключению (л.д. 21).
В соответствии с отчетом об оценке №20154686 от 24.06.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет сумму 244446 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости данного ТС составила 15076 рублей 05 копеек (л.д. 22-47).
Согласно заключению специалиста №... от 25.06.2015 повреждения автомобиля <...> могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных страхователем ФИО7 в заявлении о страховом случае от 27.04.2015 (л.д. 48-67).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 309, 310, 961, 963 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку требования заявлены лицом, не являющимся стороной договора страхования, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между страхователем ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис ТС АА №..., срок действия договора с 18.05.2014 по 17.05.2015. Предметом страхования являлся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, который принадлежал ФИО4 на праве собственности.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из буквального толкования указанной статьи обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события возникает в отношении страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор – выгодоприобретателя.
ФИО4 не является страхователем или выгодоприобретателем по заключенному договору страхования ТС АА №.... С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику собственник транспортного средства истец не обращалась, в связи с чем оснований считать ее права нарушенными со стороны СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, ФИО7, являясь страхователем по заключенному с СПАО «Ингосстрах» договору, не лишен права на обращение в суд в отношении застрахованного им имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи:
