Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 07.07.2022 № 33-13885/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2022 г. гражданское дело № 2-653/2020 по апелляционной жалобе Коледенковой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. по иску Коледенковой Ирины Владимировны к ФГКУ «14 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу», Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Коледенкову И.В., представителя ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Константинову Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коледенкова И.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «14 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу», (далее - ФГКУ «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу»), Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 81 148 руб. 04 коп., с учетом суммы за ночные смены в декабре 2017 г., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за период с 1 февраля 2019 г. по день вынесения решения, денежное довольствие за дни отпуска с 1 февраля 2019 г. по 8 февраля 2019 г. в размере 9 946 руб. 32 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за дни отдыха, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 3 марта 2008 г. по 31 января 2019 г. она состояла на службе в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в должности инспектора группы профилактики пожаров отдельного поста пожарной охраны ФГКУ «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу». Приказом начальника ФГКУ «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» от 26 октября 2016 г. № 256 на истца было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника отдельного поста пожарной охраны, данные обязанности истец исполняла по 19 сентября 2018 г. Однако, предусмотренная доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника истцу не выплачивалась. Кроме того, истец полагает, что в связи с неверным расчетом периода отпуска с 27 января 2019 г. по 1 февраля 2019 г., а также в связи с непредоставлением истцу дополнительного отпуска в количестве пяти дней, надлежащей датой увольнения является 8 февраля 2019 г., а за период с 1 февраля 2019 г. по 8 февраля 2019 г. истцу положено к выплате денежное довольствие за дополнительный отпуск с компенсацией за нарушение сроков выплаты. Нарушением прав истца ей причинены душевные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице, ухудшении самочувствия, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Коледенкова И.В. просит решение суда от 9 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение на неправильное определение судом обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права

Со стороны ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 28 февраля 2008 г. № 26 л/с, Коледенкова И.В. назначена стажером по должности инспектора отделения государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора Адмиралтейского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 71, том 1).

Согласно приказу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 31 марта 2016 г. № 27-НС постановлено считать Коледенкову И.В., инспектора группы профилактики пожаров, проходящей с 1 апреля 2016 г. службу на соответствующей занимаемой должности отдельного поста пожарной охраны ФКУ «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» (л.д. 73, том 1).

18 сентября 2017 г. с истцом заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, согласно которому истец приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в должности инспектора группы профилактики пожаров отдельного поста пожарной охраны ФГКУ «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу».

Приказом начальника ФГК «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» от 26 октября 2016 г. № 256, в период с 26 октября 2016 г. до особого распоряжения на истца Коледенкову И.В. было возложено исполнение обязанностей по должности начальника отдельного поста пожарной охраны (л.д. 7, том 1).

Обстоятельства фактического исполнения истцом обязанностей по должности начальника отдельного поста пожарной охраны ФКУ «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» с 26 октября 2016 г. подтверждаются представленными в материалы дела распоряжениями, рапортами, заявлениями, проектом урока (л.д. 8-17, 72-79, том 1), и фактически ответчиком ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не оспариваются.

Приказом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 31 января 2019 г. № 6-НС, истец была уволена со службы в федеральной противопожарной службе по инициативе сотрудника (л.д. 18).

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника истцу не выплачивалась, данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении со службы истцу были выплачены все причитающиеся денежные выплаты, каких-либо нарушений прав со стороны ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу судом не установлено. При этом суд первой инстанции указал, что обязанность по выплате денежного довольствия истцу лежала на ФГКУ «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу», которое ликвидировано 27 марта 2020 г., в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных к ликвидированному юридическому лицу. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право, в том числе, на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальный гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в области обеспечения пожарной безопасности или в области таможенного дела. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности (ч. 22 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. № 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, согласно п.п. 102, 103 которого, сотрудникам, замещающим штатные должности либо зачисленным в распоряжение, на которых в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по другим штатным должностям, выплата денежного довольствия производится из должностных окладов по временно исполняемым должностям, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

В случае назначения сотрудника исполняющим обязанности по вакантной должности с освобождением его от занимаемой штатной должности выплата должностного оклада ему производится в размере, установленном в соответствии с пунктом 102 указанного Порядка, но не ниже размера получаемого им оклада по прежней должности.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае временного возложения на сотрудника исполнения обязанностей по другой штатной должности, выплата денежного довольствия должна производится исходя из должностного оклада по временно исполняемой должности. Поскольку указанные положения предусмотрены нормативными актами, дополнительного вынесения распорядительного акта работодателя не требуется, и отсутствие в приказе о временном возложении обязанности по другой штатной должности указания о необходимости исчисления денежного довольствия по временно занимаемой должности, не может служить основанием для отказа в выплате сотруднику денежного содержания в размере, предусмотренном вышеуказанными нормативными актами.

Поскольку приказом ФГКУ «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» от 26 октября 2016 г. № 256, на истца Коледенкову И.В. с 26 октября 2016 г. было возложено исполнение обязанностей по должности начальника отдельного поста пожарной охраны, доказательства фактического исполнения обязанностей по указанной должности представлены в материалы дела, ответчиком ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не оспорены, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на выплату денежного довольствия за период исполнения обязанности по должности начальника отдельного поста, исходя из должностного оклада по должности начальника отдельного поста пожарной охраны.

При этом судебная коллегия не может согласиться с указанным истцом периодом исполнения ею обязанностей начальника отдельного поста пожарной охраны с 26 октября 2016 г. по 19 сентября 2018 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что ранее должность начальника отдельного поста пожарной охраны ФГКУ»14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» занимала Ю.., которая была принята на службу на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника – Н.., и которой на основании приказа ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 3 июня 2016 г. № 50-НС был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 8 июня 2016 г. по 12 января 2019 г.

На основании приказа ГУ МЧС России от 6 сентября 2018 г. № 60-НС, Ю. приступила к исполнению служебных обязанностей начальника отдельного поста пожранной охраны ФГКУ «14 отряд ФПС России по Санкт-Петербургу» с 13 сентября 2018 г.

Доказательств фактического исполнения обязанностей по должности начальника отдельного поста пожарной охраны после 13 сентября 2018 г. истцом Коледенковой И.В. не представлено, в то время как из вышеуказанных доказательств следует, что с 13 сентября 2018 г. данную должность занимал иной сотрудник.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате должностного оклада по временно занимаемой должности начальника отдельного поста пожарной охраны только за период с 26 октября 2016 г. по 12 сентября 2018 г. включительно.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать за период временного исполнения обязанностей только разницу в должностных окладах. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Коледенкова И.В. также подтвердила, что ею заявлены требования только в части взыскания разницы по должностным окладам, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело по заявленным требованиям.

С представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия также не может согласиться, поскольку для расчета истцом использовалась разница в должностных окладах по должности инспектор и должности начальника пожарно-спасательной части, в то время, как в спорный период истец временно исполняла обязанности по должности начальника отдельного поста пожарной охраны.

На основании приказа МЧС России от 26 февраля 2013 г. № 140 «О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», по состоянию на 26 октября 2016 г. при замещении должности начальника отдельного поста был установлен должностной оклад в размере 16 500 руб., при замещении должности инспектора – 15 000 руб.

В соответствии с приказом МЧС России от 31 июля 2018 г. № 311 «О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», с 1 января 2018 г. установлены следующие должностные оклады: начальник отдельного поста – 17 160 руб., инспектор – 15 600 руб.

Таким образом, за период с 26 октября 2016 г. по 12 сентября 2018 г., включительно, истцу к выплате причиталась разница по должностным окладам начальника отдельного поста и инспектора на общую сумму 34 394 руб. 32 коп.:

- за октябрь 2016 г. – 290 руб. 32 коп. (/16500,00 – 15000,00/ : 31 х 6),

- за ноябрь-декабрь 2016 г. – 3 000 руб. 00 коп. (/16500,00 – 15000,00/ х 3),

- за 2017 г. – 18 000 руб. 00 коп. (/16500,00 – 15000,00/ х 12),

- за январь-август 2018 г. – 12 480 руб. 00 коп. (17160,00 – 15600,00/ х 8),

- за сентябрь 2018 г. – 624 руб. 00 коп. (/17160,00 – 15600,00/ : 30 х12).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) указанным Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Исходя из указанного, к спорным правоотношениям подлежит применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты разницы в должностных окладах с 1 февраля 2019 г. (заявленная истцом дата) по день вынесения настоящего апелляционного определении – 7 июля 2022 г., что составляет 20 331 руб. 62 коп.

Указанная задолженность по выплате истцу разницы между должностными окладами, а равно компенсация за нарушение сроков выплаты подлежит взысканию с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, поскольку на основании приказа МЧС России от 26 сентября 2019 г № 517, ФГКУ «14 отряд ФПС России» был ликвидирован (л.д. 52-53, том 1), о чем 27 марта 2020 г. была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 66-70, том 1).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, на основании приказа МЧС России от 26 сентября 2019 г № 517 были установлены правопреемники ликвидируемых учреждений, которым согласно Приложению № 1 к указанному приказу (л.д. 54-64, том 1) в отношении ФГКУ «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» является ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 55, том 1), в связи с чем, именно с указанного лица подлежит взысканию задолженность в пользу истца.

Доводы ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, с которыми согласился суд первой инстанции, о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, отклоняются судебной коллегией.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе нарушение работодателем порядка начисления денежного довольствия, не может служить основанием для нарушения прав сотрудника, поскольку в данном случае спор между сторонами идет не о дополнительных выплатах, а о причитающемуся истцу денежном довольствии, размер которого установлен законодательством и получение которого гарантированно сотруднику в период временного исполнения обязанностей по другой должности.

Вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске истцом Коледенковой И.В. срока на обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании задолженности по заработной плате предъявлены истцом в суд в пределах, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец после увольнения со службы 31 января 2019 г., обратилась в суд 30 декабря 2019 г., путем направления иска почтовой связью (л.д. 30, том 1), то есть в течение установленного законом срока. При этом, в период осуществления службы истец в безусловном порядке могла рассчитывать на выплату задолженности по разницы между должностными окладами, которая в любом случае подлежала выплате в день увольнения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца Коледенковой И.В., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которым истец в рамках досудебного разрешения спора обращалась в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, впоследствии была вынуждена обратиться за разъяснениями в МЧС России. Для уточнения доводов и проверки поступившей информации из МЧС России пришел запрос о предоставлении дополнительных документов, однако ответчик длительное время не предоставлял запрашиваемые документы, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. (л.д. 135, том 1). Данные обстоятельства, по мнению судебно коллегии, даже в случае пропуска истцом срока на обращение в суд, могут служить основанием для восстановления такого срока.

Требования истца Коледенковой И.В. о взыскании денежного довольствия за работу в ночное время, отработанное в декабре 2017 г., в размере 584 руб. 76 коп. (л.д. 5, том 1) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленному ответчиком ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции рапорту от 18 июля 2019 г., табель учета рабочего времени за декабрь 2017 г. был представлен в финансовое управление в ненадлежащем виде и был возвращен для исправления, повторно табель был предоставлен в декабре 2018 г. без подписи руководителя и не согласованный отделом кадров, правильно оформленный и восстановлений начальником отдельного поста табель в финансовое отделение поступил для оплаты в конце июня 2019 г., в связи с чем, оплата ночных часов Коледенковой И.В. произведена в июле 2019 г.

Согласно представленному расчетному листку за июль 2019 г. истцу Коледенковой И.В. было начислено денежное довольствие за работу в ночные часы в размере 877 руб. 14 коп., то есть в сумме большей, чем заявлено истцом ко взысканию, в связи чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца об оплате периода дополнительного отпуска, который по мнению истца, ей не был предоставлен.

Как усматривается из материалов дела, с учетом увольнения истца со службы 31 января 2019 г., за 2019 г. ей был положен отпуск в количестве трех дней пропорционально отработанному времени, который был ей предоставлен с прибавлением дополнительных дней, необходимых для следовании к месту проведения отпуска и обратно (л.д. 108, том 1). Таким образом, истцу был предоставлен отпуск продолжительностью три дня и два дополнительных дня на проезд, а всего пять дней с 27 января 2019 г. по 31 января 2019 г.

Согласно отметкам о прибытии и убытии в отпускном удостоверении, истец прибыла к месту отдыха 27 января 2019 г., а убыла 30 января 2019 г., что соответствует продолжительности предоставленного ей отпуска с учетом дополнительных дней на проезд (л.д. 142, том 1).

Ссылки истца на необходимость предоставления ей дополнительного отпуска за выслугу лет, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, сотруднику федеральной противопожарной службы ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью тридцать календарных дней, а согласно п. 1 ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона, дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе предоставляется сотрудникам федеральной противопожарной службы в календарном исчислении из расчета: от десяти до пятнадцати лет службы - пять календарных дней.

Таким образом, предоставленные истцу три дня отпуска включали в себя как основной отпуск, так и отпуск за стаж службы, пропорционально отработанному в 2019 г. времени (/30 + 5/ : 12 = 2,9 дня).

Указанный отпуск был использован истцом непосредственно перед увольнением, в связи с чем, доводы о необходимости предоставления еще какого-либо отпуска, о необходимости изменения даты увольнения на количество дней отпуска и выплате денежного довольствия за дополнительный отпуск, являются необоснованными.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом нарушения прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по выплате истцу причитающегося денежного довольствия, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности и период нарушения прав истца, степень вины ответчика, который является правопреемником непосредственного работодателя истца, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований и отсутствие доказательств наступления крайне негативных для истца последствия, включая изменения в состоянии ее здоровья, на которые истец ссылалась в исковом заявлении, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что также является основанием для отмены постановленного решения.

Как было указано выше, ФГКУ «14 отряд ФПС России» ликвидировано 27 марта 2020 г. на основании приказа МЧС России от 26 сентября 2019 г № 517.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в суд первой инстанции было подано ходатайство об исключении ФГКУ «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» из числа ответчиков, представлены документы, подтверждающие факт ликвидации юридического лица (л.д. 51-70, том 1).

В протоколе судебного заседания от 16 июня 2020 г. имеются сведения о вынесении судом первой инстанции протокольного определении о приобщении к материалам дела ходатайства об исключении ответчика ФГКУ «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» и об удовлетворении данного ходатайства (л.д. 82-83, том 1).

Однако, из текста протокола судебного заседания не представляется возможным установить в какой именно форме было разрешено заявленное ходатайство об исключении ответчика – в форме правопреемства либо в форме прекращения производства по делу, обоснования по который суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в протоколе, в нарушение требований ч. 2 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изложены.

При этом согласно тексту решения суда от 9 ноября 2020 г. при вынесении решения судом были рассмотрены предъявленные истцом требовании к двум ответчиком – ФГКУ «14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, согласно резолютивной части решения было отказано в удовлетворении требований к двум ответчиком, один из которых на момент вынесения решения был ликвидирован.

Учитывая, что ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения процессуального правопреемства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и полагает необходимым, в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований, предъявленных к ФГКУ «14 отряд ФПС России по Санкт-Петербургу», прекратить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с прекращением производства по делу в части требований, предъявленных к ФГКУ «14 отряд ФПС России по Санкт-Петербургу», и с вынесением нового решения в части требований, предъявленных к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г., - отменить.

Производство по делу в части требований, предъявленных Коледенковой Ириной Владимировкой к ФГКУ «14 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу», - прекратить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Коледенковой Ирины Владимировны задолженность по выплате должностного оклада по временно исполняемой должности за период с 26 октября 2016 г. по 12 сентября 2018 г. в размере 34 394 (тридцать четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 32 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за период с 1 февраля 2019 г. по 7 июля 2022 г. в размере 20 331 (двадцать тысяч триста тридцать один) рубль 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коледенковой Ирины Владимировны, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: