САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-13374/2020 Судья: Смирнова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сальниковой В.Ю. |
судей | Козловой Н.И. |
Селезневой Е.Н. | |
при секретаре | Арройо Ариас Я.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года гражданское дело №2-3733/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по иску Котельниковой Веры Ивановны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании зачесть периоды работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца - Самойловой Е.В., представителя ответчика - Тимофеевой Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Котельникова В.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», об обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с 01.09.1995 по 28.04.1996, 30.04.1996 по 01.09.1996 в должности воспитателя группы продленного дня в средней общеобразовательной школе №535, с 01.09.1997 по 30.08.1998 в должности воспитателя группы продленного дня в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении основного общего образования для обучающихся с отклонениями в развитии школе №561, с 01.09.1998 по 30.08.1999 в должности учителя начальных классов в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении основного общего образования для обучающихся с отклонениями в развитии школе №561, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27.06.2018, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми документами.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 иск Котельниковой В.И. удовлетворен. На УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с 01.09.1995 по 28.04.1996, 30.04.1996 по 01.09.1996 в должности воспитателя группы продленного дня в средней общеобразовательной школе №535, с 01.09.1997 по 30.08.1998 в должности воспитателя группы продленного дня в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении основного общего образования для обучающихся с отклонениями в развитии школе №561, с 01.09.1998 по 30.08.1999 в должности учителя начальных классов в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении основного общего образования для обучающихся с отклонениями в развитии школе №561, назначить Котельниковой В.И. досрочную страховую пенсию по старости с 27.06.2018. Также с УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу Котельниковой В.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Котельникова В.И. не явилась, третьи лица ГБОУ СОШ №535 Калининского района Санкт-Петербурга, ГБОУ школа №561 Калининского района Санкт-Петербурга своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направила для участия в заседании судебной коллегии представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2018 Котельникова В.И. обратилась в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».
Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга №652 от 29.10.2018 (во изменение решения от 02.10.2018 №527) в назначении досрочной страховой пенсии по старости Котельниковой В.И. отказано в связи с недостаточностью специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Согласно указанному решению в подсчет специального стажа не включены периоды работы с 01.09.1995 по 28.04.1996, с 30.04.1996 по 01.09.1996 в должности воспитателя группы продленного дня в средней общеобразовательной школе №535, с 01.09.1997 по 30.08.1998 в должности воспитателя группы продленного дня в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении основного общего образования для обучающихся с отклонениями в развитии школе №561, с 01.09.1998 по 30.08.1999 в должности учителя начальных классов в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении основного общего образования для обучающихся с отклонениями в развитии школе №561.
Удовлетворяя требования истца о включении в специальный педагогический стаж спорных периодов работы, суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено осуществление истцом в спорные периоды педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на дату обращения истца за назначением пенсии, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
В соответствии с пп. «м» п. 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абз. 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.
Как следует из решения УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 29.10.2018 № 652, принятого во изменение решения от 02.10.2018 № 527, подсчет стажа истца при рассмотрении ее заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости производился по трем вариантам: в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П.
По первому варианту (в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781) педагогический стаж истца составил 22 года 02 месяца 03 дня, по второму и третьему вариантам – 22 года 03 дня. При этом при подсчете стажа по первому варианту не включены периоды работы истца по внутреннему совмещению с 01.09.1995 по 01.09.1996 в должности воспитателя группы продленного дня в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении основного общего образования для обучающихся с отклонениями в развитии школе №535, с 01.09.1997 по 30.08.1998 в должности воспитателя группы продленного дня, с 01.09.1998 по 30.08.1999 в должности учителя начальных классов в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении основного общего образования для обучающихся с отклонениями в развитии школе №561.
Как указал ответчик в решении № 652, в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, указанные периоды не включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку вышеуказанная деятельность осуществлялась истцом без занятия штатной должности (по внутреннему совмещению), что не предусмотрено Правилами и Списком № 781, а, кроме того, в отношении периодов работы истца по вышеуказанным должностям в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении основного общего образования для обучающихся с отклонениями в развитии школе №561 в сведениях индивидуального персонифицированного учета особые условия труда не подтверждены страхователем (отсутствуют льготные коды).
Из трудовой книжки Котельниковой В.И. следует, что 01.03.1995 на основании приказа №26 §4 от 27.02.1995 она принята на должность секретаря средней школы № 535, 10.09.1996 на основании приказа от 09.09.1996 №143 освобождена от занимаемой должности в связи с переводом в школу №561 Калининского района. 11.09.1996 на основании приказа от 09.09.1996 №55 §1 принята на должность секретаря спец.школы № 561 по переводу из средней школы №535 Калининского района. 01.09.1999 на основании приказа от 30.08.1999 №37 §2 переведена на должность педагога-психолога, работает по настоящее время.
Согласно книге приказов ГБОУ СОШ № 535 в соответствии с приказом от 01.09.1995 №110 секретарю Котельниковой В.И. назначено 0,5 ставки воспитателя группы продлённого дня в группе 2-х классов с 01.09.1995. В тарификационном списке по школе № 535 на 01.09.1995, среди прочих, значится Котельникова В.И. Занимаемая должность, преподаваемый предмет - воспитатель группы продленного дня.
В тарификационном списке по школе № 561 на 01.09.1997 среди прочих значится Котельникова В.И. Занимаемая должность - секретарь, рабочий по обслуживанию зданий; в разделе «воспитатели группы продленного дня» нагрузка 4 часа; в разделе «доплаты» - классное руководство. На 01.09.1998 среди прочих значится Котельникова В.И. Занимаемая должность «секретарь», «рабочая по обслуживанию здания», «педагог-психолог»; в разделе «коррекция» нагрузка 5 часов; в разделе «доплаты» - классное руководство. На 01.09.1999 среди прочих значится Котельникова В.И. Занимаемая должность «педагог-психолог»; в разделе «учебная нагрузка 1-4 кл.» нагрузка 8 часов.
Согласно данным лицевых счетов и пояснительной записке СПб ГКУ «ЦБ администрации Калининского р-на СПб» за 1995 год прослеживается оплата, в том числе по должности «воспитатель группы продленного дня», педагогическая нагрузка 15 ч. (0,5 ставки): сентябрь - декабрь 1995 года. За 1996 год прослеживается оплата 12 ч. и 15 ч. «воспитатель группы продленного дня»: январь-август 1996 года. Отпуск без сохранения заработной платы - 29.04.1996. За 1997 год оплата по должности «воспитатель группы продленного дня», педагогическая нагрузка 4 часа: сентябрь – декабрь 1997 года. За 1998 оплата по должности «воспитатель группы продленного дня», педагогическая нагрузка 4 часа: январь-август 1998 года. Оплата по должности «учитель», педагогическая нагрузка 5 часов: сентябрь-декабрь 1998 года. За 1999 год оплата по должности «учитель», педагогическая нагрузка 5 часов: январь-август 1999 года.
Кроме того, в материалах дела имеются справки, выданные Котельниковой В.И. школами № 535 и № 561, из которых усматриваются вышеуказанные сведения, в частности:
- справка № 380 от 11.07.2018, подтверждающая, что Котельникова В.И. в период с 01.09.1995 по 30.08.1996 работала в должности воспитателя группы продленного дня ГБОУ СОШ № 535 с нагрузкой 15 часов в неделю;
- справки № 516 от 21.06.2018, 517 от 21.06.2018, № 550 от 11.07.2018, согласно которым Котельникова В.И. работала в школе № 561 Калининского района с 01.09.1997 по 30.08.1998 в должности воспитателя группы продленного дня и имела нагрузку 4 часа в неделю, дополнительно вела уроки как учитель в начальных и средних классах, с 01.09.1998 по 30.08.1999 в должности учителя начальных классов и имела нагрузку 5 часов в неделю, дополнительно вела уроки как учитель в начальных и средних классах.
Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга при подсчете педагогического стажа истца неправомерно исключены спорные периоды работы по должностям воспитателя группы продленного дня и учителя начальных классов в вышеуказанных учебных заведениях для детей, так как занимаемые истцом должности в указанных образовательных учреждениях предусмотрены списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2002 №781, при том, что выполнение в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) не требовалось.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанные справки были отозваны школами, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об их недействительности, а содержащиеся в них сведения согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе лицевыми счетами, тарификационными списками, книгой приказов, пояснительной запиской СПб ГКУ «ЦБ администрации Калининского р-на СПб».
При том положении, когда обстоятельства осуществления истцом в спорные периоды педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, нашли свое объективное подтверждение, довод ответной стороны о том, что Список и Правила № 781 исключают включение в специальный стаж периодов работы без занятия штатной должности, основаны на неправильном понимании указанного нормативно-правового акта.
Материалами дела достоверно установлено, что истец в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность по должностям и в учреждениях, поименованных в Списке № 781, что при отсутствии с учетом спорных периодов требования к выполнению нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) исключает иное истолкование Списка и Правил № 781.
При этом, указание в решении УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга на то, что в спорные периоды истец не замещала штатную должность воспитателя группы продленного дня, учителя, а выполняла преподавательскую работу на условиях внутреннего совмещения, не имеет значения для настоящего спора, поскольку Правила № 781 не содержат положений, из которых бы следовало, что работа в должности и в учреждении, предусмотренных Списком № 781, не подлежит зачету в специальный стаж при условии выполнения такой работы на условиях совмещения (статья 60.2 ТК РФ), а не совместительства (статья 282 ТК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ (мужчинам - 60 лет, женщинам - 55 лет), назначается по основаниям, предусмотренным статьями 27, 27.1 и 28 этого Закона. В соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными.
По смыслу указанных разъяснений, право на досрочное назначение пенсии обусловлено для истца не занятием штатной должности, а осуществлением определенной деятельности (выполнением работы) определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не подтверждается льготный характер работы истца в части спорного периода, так как сведения представлены без льготного кода особых условий, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по передаче сведений об особом характере работы не может являться основанием для ограничения права истца на досрочное назначение пенсии по старости. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления ее учетных данных работодателем, тем более, что пенсионный орган должен осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.
Поскольку специальный стаж истца с учетом включенных судом спорных периодов на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии составлял требуемые 25 лет, является верным вывод суда о возложении на ответчика обязанности назначить Котельниковой В.И. досрочную страховую пенсию с 27.06.2018.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая в том числе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
