САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11393 | Судья: Масленникова Л.О. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Сухаревой С.И. |
судей | Охотской Н.В. и Малининой Н.Г. |
при секретаре | Любимовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу о признании решения аттестационной комиссии, решения о переводе на нижестоящую должность незаконными, восстановлении в должности, взыскании доплаты довольствия.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С. и его представителя Р. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу М. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу о признании решения аттестационной комиссии, решения о переводе на нижестоящую должность незаконными, восстановлении в должности, взыскании доплаты довольствия, указывая, что с <дата> выполнял служебные обязанности в должности заместителя командира отряда (по службе) ОМОН УТ МВД России по СЗФО. За время исполнения служебных обязанностей взысканий не имел, неоднократно поощрялся. В связи с совершением сотрудниками подразделения правонарушения была проведена служебная проверка, с результатами выводов которой С. не согласен, поскольку истцу вменили нарушение пунктов 31 и 32 должностного регламента заместителя командира отряда (по службе) ОМОН УТ МВД России по СЗФО. О проведении заседания внеочередной аттестационной комиссии по решению служебной проверки, утвержденной <дата> начальником УТ МВД России по СЗФО, надлежащим образом уведомлен не был. С решением аттестационной комиссии от <дата> не согласен.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда от <дата>, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительного решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> N 7-П, Определения от <дата> N 460-О и от <дата> N 566-О-О, Постановление от <дата> № 29-П). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального Закона от <дата> №... - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководителем (начальником) является, в т. ч. руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы и его заместитель.
Согласно п. п. 7, 9 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № №..., в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).
Судом первой инстанции установлено, что С. проходил службу в должности заместителя командира отряда мобильного особого назначения (ОМОН) УТ МВД России по СЗФО (по службе) с <дата> года.
Пунктом 5 приказа начальника УТ МВД России по СЗФО от <дата>№... л/с предписано за нарушение п.п.31 и 32 должностного регламента заместителя командира ОМОН УТ МВД России по СЗФО подполковника полиции С. в аттестационном порядке рассмотреть на соответствие занимаемой должности и целесообразности перевода на нижестоящую должность в ОВД по окончанию очередного отпуска.
Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа №... л/с послужило заключение служебной проверки УТ МВД России по СЗФО от <дата> УТ МВД России по СЗФО.
<дата> состоялось внеочередное заседание аттестационной комиссии УТ МВД России по СЗФО, на которой проводилась аттестация подполковника полиции С.
Указанная аттестация С. проведена в рамках реализации ч. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции», устанавливающей обязательность прохождения внеочередной аттестации сотрудниками органов внутренних дел.
Порядок проведения аттестации регламентирован приказом МВД России от <дата>№... «О порядке проведении аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».
Согласно ч.1 ст.33 ФЗ- 342 аттестация сотрудника ОВД проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в ОВД.
Внеочередная аттестация сотрудника ОВД проводится в случаях, предусмотренных ч.4 ст.33 ФЗ-342 (ч.3 приказа № 170), в том числе при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в ОВД.
Внеочередная аттестация проводится по предложению (ч.5 приказа № 170) руководителя (начальника) подразделения... территориального органа МВД Росси, имеющего право назначения сотрудников на должности - в отношении сотрудников, назначенных им на должности.
Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о понижении в должности. Аттестационная комиссия имеет право определить уровень профессиональной пригодности на момент проведения аттестации.
В соответствии с п. 44 Приказа, рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности.
В соответствии с п. 45 Приказа, рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения комиссии <дата> принято решение о том, что С. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность, указанное решение основано на результатах служебной проверки от <дата> по факту задержания <дата> сотрудников ОМОН Управления и возбуждении в отношении них уголовных дел по ст.ст.286, 162 УК РФ, и с учетом ответов С. на поставленные вопросы.
При этом установлено, что С. в соответствии с п.4 должностного регламента являлся прямым начальником для всего личного состава ОМОН УТ МВД России по СЗФО, в соответствии с п.31 обязан был осуществлять профилактические мероприятия с целью недопущения сотрудниками ОМОН коррупции, неправомерного применения спецсредств, в соответствии с п.31 обязан был организовывать работу по разъяснению требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, предусматривающего ответственность сотрудников за совершение преступлений и должностных проступков.
Согласно выводам служебной проверки требования п.п.31, 32 должностного регламента истцом не выполнены, доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не был надлежащим образом уведомлении о дате проведения аттестации, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что С. было известно о дате проведения аттестации <дата>, поскольку истец явился на данную аттестацию <дата>. Способ извещения о дате аттестации не имеет юридического значения.
Нахождение истца в отпуске во время проведения аттестации также не имеет правового значения, поскольку запрета на проведение аттестации во время отпуска сотрудника законом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
