САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-9951/2018 Судья: Корчагина Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт–Петербург 07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вологдиной Т.И. |
судей | Шумских М.Г. |
Луковицкой Т.А. | |
при секретаре | Передня Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2017 по апелляционной жалобе ОАО «Альфа страхование» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по иску Ващенко В. Г. к ОАО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, госпошлины,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ващенко В.Г. первоначально 13 апреля 2017 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика в порядке суброгации 120 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место 14.04. 2014 года по вине водителя <...> был поврежден автомобиль Мицубиси-Паджеро госномер №..., принадлежащий <...> и застрахованный ею по договору добровольного страхования в ООО СК «Инвест-Альянс».
Поскольку ООО СК «Инвест-Альянс» возместило <...> причиненный ущерб, осуществив ремонт транспортного средства на сумму 232287, 2 руб., к нему в порядке суброгации перешло право требовать возмещения вреда с <...> Ващенко В.Г. приобрел соответствующее право требования на основании соглашения об уступке права требования, заключенного с ООО СК «Инвест-Альянс» <дата>. При этом иск был подан в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность <...>
На основании ходатайства истца, поданного в суд 30 мая 2017 года, определением суда от 30 мая 2017 года была произведена замена ответчика на ОАО «Альфа страхование», застраховавшего гражданскую ответственность <...> в связи с чем, гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности.
Определением судьи Ленинского районного суда от 23.08. 2017 года гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
ОАО «Альфа страхование» иск не признало, указав на отсутствие доказательств вины <...>, как основания наступления гражданской ответственности, на отсутствие документов, подтверждающих переход к истцу права требования ООО СК «Инвест-Альянс» к ответчику. Кроме того просило о применении последствий пропуска срока исковой давности к ОАО «Альфа страхование».
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей в счет возмещения ущерба по суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно доказанности исковых требований и порядка исчисления течения срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из положений статей 965 ГК РФ, в силу которых если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Посчитав доказанным факт причинения вреда имуществу <...> по вине <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа страхование», суд возложил на ответчика обязанность возместить вред в размере предельной страховой выплаты по указанному страховому случаю, то есть в размере 120 000 рублей.
При этом доводы ответчика об отсутствии у истца соответствующего права требования, суд отклонил, сославшись на материалы выплатного дела, позволяющего определить предмет договора, а возражения, связанные с применением последствий пропуска срока исковой давности, суд посчитал необоснованными, поскольку первоначально иск был подан в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока, течение которого началось для истца с того момента, когда он узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании положений законодательства, регулирующего положения об исковой давности применительно к спорным правоотношениям.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Поскольку страховой случай, на который истец ссылался в обоснование своих требований, наступил 14.04. 2014 года, а сведения о страховщике гражданской ответственности <...> которое истец считает ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, содержались в справке о ДТП, составленной 14.04.2014 года, то оснований исчислять течение срока исковой давности по заявленному иску с более поздней даты у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, течение исковой давности для предъявления требований к ОАО «Альфа страхование», как страховщику гражданской ответственности <...>, началось 14.04. 2014 года, тогда как о намерении предъявить требования к ОАО «Альфа страхование» истец впервые заявил 30 мая 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Предъявление истцом 13 апреля 2017 года исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия», которое не являлось ни правопредшественником ОАО «Альфа страхование», ни страховщиком гражданской ответственности <...> о чем истцу заведомо было известно, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку в силу положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.
Поскольку соответствующее ходатайство истцом было заявлено только 30 мая 2017 года, срок исковой давности по требованиям Ващенко В.Г. к ОАО «Альфа страхование», вытекающим из обстоятельств причинения вреда, имевших место 14 апреля 2014 года, следует считать пропущенным.
В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, так как ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а Ващенко В.Г. о восстановлении данного срока истец не просил и уважительных причин пропуска срока не доказал, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом как оснований для наступления гражданско-правовой ответственности <...> так и перехода к истцу от ООО СК «Инвест-Альянс» в порядке цессии права требования непосредственно к ответчику, поскольку представленные по делу доказательства в совокупности с объяснения истца, оспариваемые ответчиком обстоятельства достоверно не подтверждают.
В представленных истцом незаверенных копиях справки о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП не описаны, состав административного правонарушения в действиях <...> не установлен (л.д.8-9), объяснения <...> по обстоятельствам ДТП в деле отсутствуют, материалы ДТП судом не изучались.
В представленном истцом договоре цессии указано на передачу истцу права требования к иному юридическому лицу. При этом, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует о том, что по соглашению с конкурсным управляющим ООО СК «Инвест-Альянс» 70% от удовлетворенной суммы требования должно отойти ООО СК «Инвест-Альянс», что вступает в противоречие с пунктом 1 соглашения об уступке права требования.
Вместе с тем, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, необходимости в исследовании дополнительных доказательств с целью устранения неполноты и противоречий в представленных по делу доказательствах судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ващенко В. Г. к ОАО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, госпошлины- отказать.
Председательствующий –
Судьи –
