Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-8992/2019 Судья: Хвещенко Е.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Александровой Ю.К. |
Судей | Князевой О.Е. |
Птоховой З.Ю. | |
При секретаре | Мамедрзаеве М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунца Л. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по делу № 2-3083/2018 по иску Лунца Л. И. к Лунц Ю. Э. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Меньшиковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Лунц Ю.Э., ее представителя Николаевой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лунц Л.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лунц Ю.Э., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 527 692 рубля 50 копеек, перечислить названные денежные средства на счет несовершеннолетнего ЛАЛ в ПАО «Сбербанк России».
В обоснование заявленных требований указывал, что до 2011 года состоял в зарегистрированном браке с Лунц Ю.Э., имеет с ответчицей совместного ребенка ЛАЛ, <дата> года рождения, который проживает с ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года с истца в пользу ответчицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода.
Решением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года с истца в пользу ответчицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года размер алиментов, взыскиваемых с истца, изменен с 1/6 части всех видов заработка на 1/8 часть.
В период с 2013 года по 2017 года истец уплатил алименты в размере 16 746 094 рублей 87 копеек. В 2017 году истец узнал, что ответчица не работает, собственного дохода не имеет. В феврале 2018 года истец узнал, что ответчица купила автомобиль, стоимостью 900 000 рублей «Опель Мокка» и квартиру, стоимостью 5 000 000 рублей.
Истец полагает, что названное имущество приобретено ответчицей за счет алиментов, полеченных на содержание ребенка, что не отвечает интересам несовершеннолетнего. Кроме того, за счет алиментов ответчица производила техническое обслуживание автомобиля, страхование ответственности владельцев ТС, уплачивала налог на транспортное средство и другое имущество, оплачивала штрафы в ГИБДД, коммунальные услуги, услуги операторов сотовой связи, приобретала продукты питания, одежду и иное имущество, не предназначенное для ребенка. По мнению истца, ответчица обогатилась за его счет в сумме 7 527 692 рубля 50 копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Лунца Л.И. отказано.
Лунц Л.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в представленной судебной коллегии апелляционной жалобе указывает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 5 269 050 рублей.
Истец Лунц Л.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лунц Л.И. и Лунц Ю.Э. являются родителями ЛАЛ, <дата> года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года брак между Лунц Л.И. и Лунц Ю.Э. расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года с Лунца Л.И. в пользу Лунц Ю.Э. взысканы алименты на содержание сына ЛАЛ в размере ? части всех видов заработка.
Решением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года размер алиментов, взыскиваемых с Лунца Л.И. на содержание несовершеннолетнего ЛАЛ, уменьшен до 1/6 части всех видов заработка.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу № 2-166/2017-145 отменено решение мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года. Судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении исковых требований Лунца Л.И., изменен размер алиментов, взыскиваемых с Лунца Л.И. в пользу Лунц Ю.Э. на содержание несовершеннолетнего ребенка – ЛАЛ, 27 июня 2008 года рождения, установленный решением мирового судьи судебного участка № 142 по гражданскому делу № 2-1111/15-142 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года с 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода на 1/8 часть всех видов заработка и (или) иного дохода.
Согласно справке об удержании алиментов и их размере, выданной ООО «Фройденберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп», за период с 1 марта 2013 года по 31 январь 2018 года работодателем Лунца Л.И. выплачены алименты на ребенка в сумме 16 746 094 рублей 87 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, признав доводы истца о неосновательном обогащении ответчика голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцом не представлено доказательств обращения денежных средств, полученных ответчиком в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ЛАЛ, исключительно в свою пользу и в своих интересах.
Тот факт, что денежные средства с банковского счета, на который перечислялись, в дальнейшем ответчиком переводились на свой банковский счет, как указывает истец, не свидетельствует о накоплении денежных средств в своем интересе, относится лишь к порядку расходования указанных денежных средств в порядке, удобном ответчику.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что испрашиваемая истцом сумма не является убытками или неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были получены в качестве алиментов на содержание ребенка и в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунца Л. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
